Решение по делу № 2-1462/2015 от 26.06.2015

к делу № 2-1462/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года      ст. Северская Краснодарского края

    Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Таран А.О.,

при секретаре                  Проскуряковой И.М.,

с участием:

ответчика                                    Шемяк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шемяк Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шемяк Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Шемяк Ю.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере 255 249 (двести пятьдесят пять тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 752 (пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 49 копеек.

В обосновании иска указано, что 04.07.2012 года произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство <...> регистрационный номер <...> владельцем которого является Б.З.Д. . Данный автомобиль застрахован истцом по полису добровольного страхования № <...> В соответствии с заказ – нарядом № <...> от 02.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составила 255 249 (двести пятьдесят пять тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек. Признав дорожно – транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 255 249 (двести пятьдесят пять тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> года. Повреждение застрахованного имущества, согласно справке ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии и определению <...> от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошло по вине водителя Шемяк Ю.В. , управлявшего транспортным средством <...> регистрационный номер <...> В связи с тем, что ответственность Шемяк Ю.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к ОСАО «Ингосстрах», в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования в порядке суброгации. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Согласно письмагенерального директора ООО «ЦИДО» К.А.Ю. об изменении наименования акционерного общества (не связано с реорганизацией), изменено фирменное наименование ОСАО «Ингосстрах» на СПАО «Ингосстрах», о чем сделана запись в единый государственный реестр юридических лиц от 17 июня 2015 года (л.д. 77, 78-79).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Шемяк Ю.В. в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал в виду того, что он возместил материальный причиненный ущерб Б.З.Д. , однако расписка о передаче денежных средств у него не сохранилась.

Выслушав ответчика Шемяк Ю.В., изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно полиса №<...> <...>. ОСАО «Ингосстрах» заключил с Б.З.Д. договор страхования автомобиля <...>, регистрационный номер <...> по страховому риску КАСКО, страховая сумма составила 908 500 рублей. (л.д. 4).

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <...> регистрационный номер <...> владельцем которого является Б.З.Д. .

Согласно определения <...> от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шемяк Ю.В. , управлявшего транспортным средством <...> регистрационный номер <...> (л.д. 8).

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании указанной нормы права, а также учитывая факт отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, Шемяк Ю.В. обязан был возместить Б.З.Д. вред, причиненный при ДТП повреждением автомобиля.

Однако, право требования возмещения ущерба перешло к СПАО «Ингосстрах» от Б.З.Д. на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ.

В соответствии с заказ – нарядом № <...> от <...> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составила 255 249 (двести пятьдесят пять тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек, которую истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с договором добровольного страхования выплатил Б.З.Д. , что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 24-28, 43).

Ответственность Шемяк Ю.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за ремонт автомобиля <...> регистрационный номер <...> истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и требует с ответчика возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, то есть на Шемяк Ю.В. , как на лицо, управляющее автомобилем <...> регистрационный номер <...> на момент дорожно – транспортного происшествия.

Определением Северского районного суда от 28.07.2015г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. (л.д. 83-85)

Согласно заключению эксперта <...> от <...> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный номер <...> без учета износа составляет 213 849 (двести тринадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек, с учетом износа – 173 055 (сто семьдесят три тысячи пятьдесят пять) рублей 19 копеек, повреждения транспортного средства <...> регистрационный номер <...> в результате дорожно-транспортного происшествия 04.07.2012 года соответствуют проведенному восстановительному ремонту (л.д. 88-100).

В материалах дела имеется возражение представителя истца на заключение эксперта, согласно которому истец не согласен с результатом судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> регистрационный номер <...> без учета износа согласно заключению эксперта составила 213 849 (двести тринадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек, а согласно документам, представленным истцом – 255 249 (двести пятьдесят пять тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек. Такую разницу истец объясняет тем, что заключенным между СПАО «Ингосстрах» и Б.З.Д. договором КАСКО стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету по ценам официального дилера. Истец считает, что в связи с тем, что в заключении судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта рассчитана не по ценам официального дилера, данное заключение не должно судом браться во внимание как допустимое доказательство, так как оно не соответствует условиям добровольного страхования (л.д. 104-105).

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в заключении эксперта от 24.08.2015 года, поскольку выводы научно обоснованны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба заключение эксперта от 24.08.2015 года.

Суд критически относится к доводам представителя истца о недопустимости заключения эксперта как доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, а также с нормативно-правовыми актами, действовавшими на момент причинения вреда, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Ссылка представителя истца на договор КАСКО, заключенный между ОСАО «Ингосстрах» и Б.З.Д. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету по ценам официального дилера, а потому с ответчика Шемяк Ю.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 255 249 (двести пятьдесят пять тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек, не состоятельна, поскольку Шемяк Ю.В. не является стороной договорных отношений ОСАО «Ингосстрах» и Б.З.Д.

    Также суд обращает внимание на то, что согласно ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы материального права и установленные обстоятельства говорят о том, что с Шемяк Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 173 055 (сто семьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 19 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, исходя из цены удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика Шемяк Ю.В. в пользу истца судебные расходы в размере 4 661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек в качестве уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению <...> от <...> (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шемяк Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Шемяк Ю.В. , <...> года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 173 055 (сто семьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскать с Шемяк Ю.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

.

Председательствующий А.О. Таран