Решение по делу № 2-1833/2018 от 10.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова С.А. к ООО СК «СервисРезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Павлов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Между Павловым С.А. и ООО СК «СервисРезерв» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля, принадлежащего Павлову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.А. обратился в ООО СК «СервисРезерв» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

В установленный срок страховое возмещение произведено не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца после осмотра транспортного средства страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52200 руб.

Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

Павлов С.А. просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» страховое возмещение в размере 52200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки 6000 руб., расходы по направлению телеграммы 384,60 руб., почтовые расходы 88,46 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб.

Истец Павлов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Не согласившись с размером страхового возмещения, предложенного ему в устной форме, он организовал проведение экспертизы поврежденного автомобиля с извещением страховщика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что страховой компанией нарушен срок выдачи направления на ремонт, в связи с чем у истца возникла право требовать страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» в судебное заседание не явился, извещен, в том числе путем размещения информации о движении дела на Интернет-сайте Дзержинского городского суда (ст. 113 ГПК РФ), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае отклонения возражений снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, в том числе путем размещения информации о движении дела на Интернет-сайте Дзержинского городского суда.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, заслушав свидетеля, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление собственника Павлова С.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Павлова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.А. обратился в ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком представлено заявление истца о проведении осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подписанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41500 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.А. направил страховщику извещение о проведении осмотра поврежденного автомобиля, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» по инициативе Павлова С.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 52200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.А. направил в ООО СК «СервисРезерв» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 52200 руб.

В ответ на претензию ООО СК «СервисРезерв» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило Павлову С.А., что в его адрес было отправлено направление на ремонт в ООО <данные изъяты>» (л,д. 70-72).

В силу положений п. 10, 11, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В материалы дела ответчиком представлено подписанное Павловым С.А. заявление о страховом возмещении с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал указание даты подписания заявления, настаивая на том, что обращение в страховую компанию состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт было выслано истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Павловым С.А. при обращении последнего в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Указал, что Павлову С.А. предложили осмотреть транспортное средство, предложили представить справку из ГИБДД. Павлов С.А. подписывал заявление, но какое, не помнит.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым осмотр поврежденного транспортного средства производится страховщиком в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении, а также прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, а также то, что автомобиль истца был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела имеются доказательства обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что датой обращения Павлова С.А. в ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о страховой выплате следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оспаривания истцом указания даты принятия заявления и установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также по направлению телеграммы с предложением представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 65-66) свидетельствуют о достаточности данных, позволяющих идентифицировать обращение Павлова С.А. как заявление потерпевшего о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Поскольку в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срок страховщик направление на ремонт не выдал, у истца имеется право требовать страховой выплаты в денежной форме.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 52200 руб.

Указанное заключение не оспорено ответчиком, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание выявленных повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому случаю и необходимые ремонтные воздействия, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд находит исковые требования исковые о взыскании с страхового возмещения в размере 52 200 руб. обоснованными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, в связи с неисполнением страховщиком обязательства в установленные законом сроки размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 66294 руб. (52200 руб.?1%? 127дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, действия сторон, размер страхового возмещения суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 1 500 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 26 100 руб. (52200/2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было осуществлено истцу в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 88,46 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 руб., расходы по направлению телеграммы 384,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению оценки в размере 6000 руб. понесены истцом с целью предъявления иска к ответчику для восстановления нарушенного права. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности указанной суммы, оснований считать их таковыми суд не усматривает, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 88,46 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 384,60 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из удостоверенной нотариусом доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Павловым С.А., следует, что указанная доверенность выдана для представления его интересов в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Подлинник указанной доверенности представлен в материалы дела, что исключает ее дальнейшее использование. С учетом изложенного, требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1 650 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., находя указанную сумму разумной

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 9123,06 руб.(6000+384,60+88,46+1650+1000)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2111 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу Павлова С.А. страховое возмещение в размере 52200 руб., неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 9123,06 руб., штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2111 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в
течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд
Нижегородской области.

Судья                                           п.п.              Беляев Д.В.

Копия верна

Судья                                                               Беляев Д.В.

Секретарь                                                        Трофимова Л.А.