Решение по делу № 33-10851/2017 от 02.08.2017

Судья Яниева А.А.                        дело № 33-10851/2017 А-124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Залесной Натальи Сергеевны к Поливода Татьяне Александровне, Петрову Александру Аркадьевичу, Абловой Наталье Викторовне о признании условий о залоге квартиры в договорах недействительными

по апелляционной жалобе Залесной Н.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Залесной Натальи Сергеевны к Поливода Татьяне Александровне, Петрову Александру Аркадьевичу, Абловой Наталье Викторовне о признании недействительными в договорах условий о залоге квартиры – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залесная Н.С. обратилась в суд с иском к Поливода Т.А., Петрову А.А., Абловой Н.В., требуя, с учетом уточнения иска, признать недействительными условия о залоге <адрес> в <адрес> в договоре займа и залога (ипотеки) от <дата>, заключенном между Тюриной (Поливода) Т.А. и Петровым А.А., и в договоре цессии (уступки права требования) от <дата>, заключенном между Петровым А.А. и Абловой Н.В.; в порядке применения реституции обязать последних отменить регистрацию обременения залогом (ипотекой) спорной квартиры в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Требования мотивировала тем, что <дата> между Петровым А.А. и Поливода (Тюриной) Т.А. заключен договор займа на сумму 1 400 000 рублей на срок до <дата> под 5% от суммы займа ежемесячно. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено также залогом принадлежащей заемщику <адрес> в <адрес>. <дата> между Петровым А.А. и Абловой Н.В. заключен договор уступки права требования суммы долга по договору займа от <дата> с переходом права, обеспечивающего исполнение обязательства. Истица имеет право пожизненного проживания в спорной квартире, поскольку на момент ее приватизации была в квартире зарегистрирована, в ней постоянно проживает с детьми, выдавала нотариальный отказ от приватизации. При заключении вышеуказанных сделок в договоры не было включено условие о пожизненном проживании, чем нарушены ее жилищные права.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Залесная Н.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда основаны на неверном применении действующего законодательства о залоге недвижимого имущества. Суд не исследовал обстоятельство недостоверного и неполного указания сторонами характеристик спорной квартиры в вышеуказанных договорах. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Залесная Н.С., Петров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Залесной Н.С. Бендо О.Н. (по доверенности от 11.11.2016 года), поддержавшую апелляционную жалобу, Поливода Т.А., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, Аблову Н.В. и ее представителя Павловича Н.З. (по доверенности от 28.11.2014 года), выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу части 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) предусматривал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Петровым А.А. (займодавец) и Тюриной Т.А. (заемщик) заключен договор займа и залога (ипотека) на сумму 1 400 000 рублей на срок до <дата> под 5% от суммы займа ежемесячно, с внесением сумм не позднее 14-го числа каждого месяца. Условиями договора также предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов в размере 0,2% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащей заемщику <адрес> в <адрес>. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями главы IX Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости)». По расписке Тюрина Т.А. получила от Петрова А.А. по вышеуказанному договору займа <дата> 50 000 рублей, <дата> – 1 350 000 рублей.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от <дата> Петров А.А. уступил Абловой Н.В. право требования суммы долга с переходом права, обеспечивающего исполнение обязательств, и права на неуплаченные проценты по договору займа и залога (ипотека) от <дата>.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.11.2014 года с Поливода (Тюриной) Т.А. в пользу Абловой Н.В. взысканы денежные средства в связи задолженностью по договору займа от <дата> – основной долг в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом 408 750 рублей, неустойка 500 000 рублей, государственная пошлина 19 943 рубля 75 копеек; обращено взыскание на <адрес> в <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - <данные изъяты>

Как следует из приватизационного дела, <дата> Тюриной Т.А. на основании ордера была предоставлена вышеуказанная двухкомнатная квартира на состав семьи в количестве четырех человек: Поливода Т.А., А.Н. – <данные изъяты>, А.А. – <данные изъяты>, А.А. – <данные изъяты>. <дата> Тюрина Т.А. обратилась в МБУ г.Красноярска «Центр недвижимости» с заявлением об оформлении договора передачи жилого помещения в собственность граждан. <дата> между МО г.Красноярск в лице ДМИЗО администрации г.Красноярска и Тюриной Т.А. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.

На регистрационном учете в спорной квартире по состоянию на <дата> состояли: Тюрина (Поливода) Т.А., <данные изъяты> Тюрина Н.С. (проживает с рождения, зарегистрирована <дата>). <дата> последняя оформила нотариальное согласие на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, от участия в его приватизации отказалась, просила ее в договор не включать. По состоянию на <дата> в вышеуказанном жилом помещении по прописке никто не значился. По состоянию на <дата> на регистрационном учете в спорной квартире состояли: собственник Поливода Т.А., <данные изъяты> Залесная Н.С. (с <дата>), <данные изъяты> Д. (с <дата>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. При этом суд исходил из того, что Залесная Н.С., отказавшись от приватизации <адрес> в <адрес>, сохраняет право бессрочного пользования ею в силу закона, в связи с чем отсутствие в договорах, условия о залоге квартиры которых оспариваются при рассмотрении данного гражданского дела, указания о сохранении за истицей права пользования спорным жилым помещением прав и законных интересов последней не нарушает, принадлежащего ей права бессрочного пользования спорной квартирой не лишает, каких-либо правовых последствий для истицы не влечет.

Признав установленным то обстоятельство, что денежные средства по договору займа и залога (ипотека) от <дата> были получены Поливода (Тюриной) Т.А. в полном объеме <дата>, что подтверждается решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> и свидетельствует о начале исполнения вышеуказанного договора займа с момента передачи денежных средств в полном объеме, вместе с тем, предметом договора цессии (уступки прав требования), заключенного <дата> между Петровым А.А. и Абловой Н.В., является передача требования суммы долга по вышеуказанному договору с переходом права, обеспечивающего исполнение обязательств (условия данного договора вытекают из договора займа от <дата>), с учетом положений статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделок), предъявления иска в суд <дата>, заявления ответчика Абловой Н.В. о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными условий о залоге квартиры в договорах, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ для восстановления пропущенного срока, Залесной Н.С. не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенные истицей в суде первой инстанции доводы о том, что она узнала о заключенных сделках лишь в <дата>, обоснованно признаны несостоятельными, не имеющими правового значения для правильного разрешения спора по существу, с учетом установленного факта начала исполнения сделки, предусматривающей обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогом спорной квартиры – <дата>.

Вышеуказанные выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждениям о неверном применении действующего законодательства о залоге недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку при разрешении настоящего спора нарушений норм материального судом не допущено.

Выраженное Залесной Н.С. в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности при обращении с иском в суд не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанным на совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалы дела доказательств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика Абловой Н.В. заявляла о пропуске истицей срока исковой давности, что подтверждается соответствующим отзывом. Вместе с тем, срок исковой давности истица восстановить не просила.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залесной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: