Решение по делу № 8Г-3459/2024 [88-5406/2024] от 02.02.2024

УИД 11MS0054-01-2023-001416-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-5406/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                     12 марта 2024 г.

          Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» на решение мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1100/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к Маркосовой Луизе Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (далее – ООО «Гироскоп-Ч») обратился к мировому судье с иском к Маркосовой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа за период с 23 декабря      2020 г. по 27 сентября 2022 г. в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от 6 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Усинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Гироскоп-Ч» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гироскоп-Ч» просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела № 2-1100/2023, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых заявителем судебных актов не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, между ООО МК «За15минут» заключен договор займа №ЗВ15-027948-ДД.ММ.ГГГГ от 21 октября 2018 г. на сумму 25 000 руб. под 766,5 % годовых (2,1% в день), со сроком возврата денежных средств – 20 ноября 2018 г.

29 августа 2019 г. на основании договора №4 об уступке прав (требования) право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО    «Гироскоп-Ч».

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2020 г. иск ООО «Гироскоп-Ч» к Маркосовой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворен.

С Маркосовой Л.И. в пользу ООО «Гироскоп-Ч» взысканы задолженность по договору займа №ЗВ15-027948-21.10.2018 от 21 октября 2018 г. по состоянию на 21 февраля 2019 г. в размере 75000 руб. (в том числе: основной долг в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом в размере 50 000 руб. за период с 21 октября 2018 г. по 21 февраля 2019 г.), государственная пошлина в размере 2 450 руб.

На основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На основании судебного приказа от 06 марта 2023 г. с Маркосовой Л.И. в пользу ООО «Гироскоп-Ч» взыскана задолженность по договору займа №ЗВ15-027948-ДД.ММ.ГГГГ от 21 октября 2018 г. в размере 10000 руб. за период с 23 декабря 2020 г. по 27 сентября 2022 г.

Определением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 23 марта 2023 г. судебный приказ от 06 марта 2023 г. №2-375/2023 отменен.

ООО «Гироскоп-Ч» требования о взыскании задолженности по договору займа №ЗВ15-027948-21.10.2018 от 21 октября 2018 г. в размере 10000 руб. за период с 23 декабря 2020 г. по 27 сентября 2022 г. предъявлены в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Гироскоп-Ч», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12 Федерального закона №151-ФЗ от 02 июля 2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (редакции от 03 июля 2016 г. №230-Ф3), исходил из того, что обязанность по погашению задолженности по договору займа №ЗВ15-027948-21.10.2018 от 21 октября 2018 г. ответчиком исполнена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений со ссылкой на обязанность ответчика выплатить истцу проценты по договору до фактического исполнения обязательств по договору займа.

Согласно части 1 статьи 12.1. Федерального закона №151-ФЗ от 02 июля 2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора), устанавливающей особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Установив, что истец исполнила обязательства в объеме, предусмотренном частью 1 статьи 12.1. Федерального закона №151-ФЗ от 02 июля 2010 г., суды нижестоящих инстанций не установили оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом установленных обстоятельств по делу, положений части 1 статьи 12.1. Федерального закона №151-ФЗ от 02 июля 2010 г., предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Гироскоп-Ч» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» – без удовлетворения.

          Судья