Решение по делу № 2-180/2023 (2-7528/2022;) от 29.07.2022

мотивированное решение изготовлено

и подписано 10 марта 2023 года

66RS0007-01-2022-006953-40

2-180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина Алексея Вячеславовича к Хасанову Рустаму Аслиддиновичу, Новиковой Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец Печенкин А.В. обратился в суд с иском к Хасанову Р.А., Новиковой О.Г. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в г. Екатеринбурге на <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Мареа, госномер № под управлением Хасанова Р.А., принадлежащем Новиковой О.Г., автомобиля Шевроле Круз, госномер № под управлением Печенкина А.В., принадлежавшим ему на праве собственности.

Виновником ДТП является Хасанов Р.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Хасанова Р.А. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В результате ДТП Шевроле Круз, госномер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Величина причиненного ущерба согласно экспертному заключению №СК/2022 от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы Уральского бюро экспертиз «БАРС» без учета износа составила 85700 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 4000 рублей. Кроме того, в связи с ДТП для проверки функционирования бортовых систем ТС истцом понесены расходы в размере 1800 рублей по оплате услуг ООО «Автобан-Урал».

Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика или в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2945 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что подлежат возмещению расходы по ремонту транспортного средства в полном объеме на основании заключения, представленного истцом.

Ответчик Хасанов Р.А. и его представитель исковые требования не признали. Поддержали доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 92-93). Полагали, что с учетом повреждений, которые ранее были на автомобиле истца в виде повреждения бампера и не были отремонтированы после ДТП подлежат исключению из расчета. Также указано, что Хасанов Р.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ТС Фиат Мареа, госномер №, вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик Новикова О.Г. исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП собственником автомобиля Фиат Мареа, госномер № не являлась.

Третье лицо Плотников А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало (л.д. 167, 169).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в г. Екатеринбурге на <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Мареа, госномер № под управлением Хасанова Р.А., принадлежащем Новиковой О.Г., автомобиля Шевроле Круз, госномер № под управлением Печенкина А.В., принадлежавшим ему на праве собственности, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 52).

Виновником ДТП является Хасанов Р.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемой ДТП (л.д. 52, 53 оборотная тсорона). Свою вину в ДТП Хасанов Р.А. признавал.

Гражданская ответственность водителя Хасанова Р.А. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В результате ДТП Шевроле Круз, госномер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Величина причиненного ущерба согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>6 без учета износа составила 85700 рублей (л.д. 14-27).

Возражая относительно стоимости ущерба ответчик Хасанов Р.А. указывал на до аварийные повреждения ТС истца.

Согласно сведениям о ДТП с участием ТС истца ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждения бампера, который также поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-73).

Ответчиком <ФИО>7 представлена также Рецензия на заключение № ИП <ФИО>8, согласно выводам которой Расчет стоимости восстановительного ремонта КТС «Chevrolet Cruz», регистрационный номер Р109АА 96 не соответствует акту осмотра № СК/2022, выполненного Уральским бюро экспертиз «Барс». В калькуляцию включены такие детали, как датчик АБС и термостат, которые не имеют отношения к заявленному случаю, эти детали расположены в передней части КТС: термостат - между двигателем и радиатором, датчик АБС устанавливается на колеса автомобиля ( в данном случае на переднее левое). Отсутствует причинно-следственная связь между повреждением заднего бампера и подкапотного пространства, и передней подвески. Эти детали исключены из калькуляции №. Эксперт при расчете стоимости ремонта не верно определил нормо-час восстановления панели задка: вместо 3,0 часов, применяется 1,0 н/ч на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз» 2018 <адрес> №СК/2022 произведена не в лицензионной программе, данное обеспечение устарело и расчеты выполняет не корректно.

При восстановительном ремонте ТС любой владелец пытается минимизировать затраты, а в калькуляцию №СК/2022 взяты дорогие запасные части. Также отсутствуют приложения справочников со стоимостью деталей и расчет средней рыночной стоимости запасных частей, что необходимо при установлении рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Стоимость ремонта КТС «Chevrolet Cruz», регистрационный номер № на основании калькуляции №СК/2022 (85700,00 рублей) завышена.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта КТС «Chevrolet Cruz», регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции № составляет: 54 500 рублей (л.д. 94-111).

Как пояснил истец действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля, получено страховое возмещение на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-128).

При этом повреждения были незначительные в виде царапин эмали, потребовалось окраска бампера стоимостью 17200 рублей.

По ходатайству ответчика Хасанова Р.А. судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту <ФИО>1 ООО «Астра» с постановкой вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроде Круз, госномер №?

Согласно Заключению эксперта № (л.д. 143-165) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроде круз, госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 49417,29 рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения обстоятельств ДТП и размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно заключение эксперта-техника <ФИО>1, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства. В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о механизме ДТП, позиции о стоимости материалов и ремонтных работ с учетом ранее произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика Хасанова Р.А. о том, что экспертом не учтены повреждения, которые получены в ДТР от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются. Поскольку, как следует из экспертного исследования повреждения заднего бампера в верхней части от ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеют площадь повреждений до 25 %, а следовательно окраска на данную деталь назначается. При этом повреждений с правой стороны, которые получены в ЖТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает непосредственным причините ем ущерба водителя и собственника Хасанова Р.А.

Доводы истца о том, что переход права собственности не был зарегистрирован, что свидетельствует, что собственником являлась Новикова О.Г. основаны на неверном толковании норм права.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

<ФИО>9 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного именно ответчик Хасанов Р.А. является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом ответчиком представлена рецензия в которой стоимость превышает стоимость в заключении судебной экспертизы. Именно по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

При этом учтивая выводы судебной экспертизы об относимости повреждений автомобиля истца суд взыскивает с ответчика Хасанова Р.А.ю 49417,29 рублей.

Кроме того истцом подтверждены расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля (проверке функционирования бортовых систем с помощью TECT 2) в ООО «Автобан-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, которые также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика Хасанова Р.А. в размере 1800 рублей (л.д. 12-13).

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; услуг экперта,другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей (л.д. 11).

Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки, а не как убытки, которые могут быть включены в цену иска.

Данные расходы относятся к рассматриваемому делу, подтверждают доводы иска об относимости повреждений и о размере ущерба от ДТП и подлежат взысканию с ответчика Хасанова Р.А. в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (58,53%) в размере 2341,20 рубль.

Расходы по составлению иска в размере 5000 рублей относятся к рассматриваемому спору и повреждены Договором и распиской (л.д. 28-29).

Таким образом, с ответчика Хасанова Р.А. в пользу истца подлежат данные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (58, 53%) в размере 2926,50 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2945 рублей, оплаченные истцом при подаче иска подлежат взысканию с ответчика Хасанова Р.А. пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1723,71 рубля (л.д. 5).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Печенкина Алексея Вячеславовича к Хасанову Рустаму Аслиддиновичу, Новиковой Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Рустама Аслиддиновича (<иные данные>) в пользу Печенкина Алексея Вячеславовича (<иные данные>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 49417,29 рублей, расходы по диагностике в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723,71 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2341,20 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 2926,50 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова