Решение по делу № 33-7/2013 (33-11099/2012;) от 19.11.2012

Судья Кириллов А.В. 33-7-2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Ивановой Т.В.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 января 2013г. дело по апелляционной жалобе Гладиковой М.А. и Щербуновой О.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 октября 2012 г., которым Гладиковой М.А. и Щербуновой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Антонову А.В., Гладикову С.С, Белкиной Т.С. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Гладиковой М.А. и Щербуновой О.А. - по ордеру адвоката Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербунова О.А. в интересах Гладиковой М.А., сама Гладикова М.А. обратились в суд с иском к Антонову А.В., Гладикову С.С., Белкиной Т.С. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи. Исковые требования мотивированы тем, что Гладикова М.А. является собственником 4/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****. Собственники 5/9 долей в праве на указанную квартиру Гладиков С.С. и Белкина Т.С. 10.08.2012г. заключили с Антоновым А.В. договор купли-продажи указанных долей, при этом Гладиковой М.А. не было предложено приобрести указанные доли, что привело к нарушению ее преимущественного право покупки.

В судебное заседание представитель истцом по ордеру Давыдова С.Л. на требованиях настаивала. Гладикова М.А. и Щербунова О.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Антонов А.В., Гладиков С.С., Белкина Т.С. с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Гладикова М.А. Щербунова О.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон в части преимущественного у Гладиковой М.А. права покупки. Не принято во внимание, что ни Гладикова М.А., ни ее законный представитель Щербунова О.А. не были уведомлены ответчиками о предстоящей сделке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1-3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры общей площадью 50,4 кв. м. по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. **** являлись Гладикова М.А. (4/9 доли) и Гладиков С.С., Белкина Т.С. (5/9 доли в праве).

Судом также установлено, что между Гладиковым С.С., Белкиной Т.С. (продавцы) и Антоновым А.В. (покупатель) 10.08.2012 г. заключен договор купли-продажи 5/9 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире за *** руб. (л. д. 15).Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности в установленном порядке произведена.

Позиция Гладиковой М.А. и ее законного представителя Щербуновой О.А. по делу сводится к тому, что предложение о приобретении доли от ответчиков истцу в надлежащей форме не поступало, при наличии такого предложения истец реализовала бы свое право на приобретение доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, судебная коллегия находит их правильными.

Из материалов дела следует, что уведомление о продаже 5/9 долей за *** рублей было направлено ответчиками в адрес Гладиковой М.А. 09.06.2012 г. (л. д. 20), получено лично истцом 21.06.2012 г. (л. д. 27). Установив указанный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная ст. 250 ГК РФ процедура извещения о предстоящем отчуждении долей ответчиками соблюдена. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Позиция истцов по делу сводится к тому, что Гладикова М.А. является несовершеннолетней, в связи с чем предложение о приобретении доли должно быть направлено ее законному представителю Щербуновой О.А.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По правилам п.1 ст.21 ГК РФ полная гражданская дееспособность гражданина наступает с 18 лет. Вместе с тем законодатель предусмотрел случаи, когда несовершеннолетний гражданин и до достижения этого возврата вправе осуществлять определенные действия, порождающие юридические последствия (ограниченная дееспособность). Так в соответствие с п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати лет вправе с письменного согласия своих законных представителей совершать сделки, в т. ч. и направленные на приобретение (отчуждение ) принадлежащего им имущества. На момент совершения ответчиками действий по продаже своей доли в общем имуществе Гладикова М.А. достигла полных 15 лет, в связи с чем вправе была самостоятельно формировать свою волю по вопросу приобретения отчуждаемой ответчиками доли, письменное согласие Щербуновой О.А. требовалось только при совершении сделки в случае, если бы Гладикова М.А. выразила согласие на приобретение доли.

Таким образом, сам по себе факт направления уведомления о предстоящем отчуждении доли Гладиковой М.А., а не ее законному представителю Щербуновой О.А., не свидетельствует о нарушении ответчиками процедуры, предусмотренной ст. 250 ГК РФ. Из материалов дела следует, что истцы проживают вместе, что свидетельствует о том, что Щербунова О.А. не могла не знать о факте получения Гладиковой М.А. уведомления от ответчиков.

Кроме того, по смыслу приведенной выше нормы закона участник общей долевой собственности в случае спора, основанного на преимущественном праве покупки доли, обязан в суде подтвердить конкретными действиями свое намерение приобрести долю. Заявляя о своем намерении приобрести долю на предложенных ответчиками условиях (за 750 000 рублей), истцы соответствующих доказательств не представили. При таких обстоятельствах доводы о нарушении преимущественного права на приобретение доли являются несостоятельными.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводы суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба нe содержит.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гладиковой М.А., Щербуновой О.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: