Решение по делу № 4А-17/2019 от 24.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-17

город Казань <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от <дата> 16 РТ ....89, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от <дата>, решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит судебные постановления обеих инстанций отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов истребованного дела и доводов заявителя, показало, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее по тексту - Правила дорожного движения), предоставляет водителям транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, возможность отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

При этом для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В свою очередь, водители обязаны уступить дорогу транспортным средствам с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда (пункт 3.2 Правил дорожного движения).

Как видно из материалов дела, <дата> в 20 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai»-«Solaris» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь по перекрестку возле дома № <данные изъяты> по проспекту Сююмбике города Набережные Челны, не представил преимущества в движении транспортному средству «Ford» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда и совершил с ним столкновение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными административным органом доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от <дата> 16 РТ ....89; протокол осмотра места происшествия со схемой; рапорт инспектора ДПС; письменные объяснения водителя автомобиля скорой помощи ФИО2; письменные объяснения очевидца инцидента ФИО3 и предоставленная им видеозапись, сделанная с помощью установленного в его автомобиле видеоустройства.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы нижестоящими инстанциями и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Правовая позиция, которой на всем протяжении производства по делу придерживается податель жалобы и которая основана на убеждении в том, что транспортное средство, предназначенное для оказания скорой помощи, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имело преимущество в движении, проверялась нижестоящими инстанциями и мотивированно отвергнута.

Вышепроцитированные положения Правил дорожного движения свидетельствуют о том, что обязательным условием получения водителями автомобилей оперативных служб преимущества перед другими участниками дорожного движения является одновременное включение ими проблесковых маячком синего цвета и специального звукового сигнала.

Они необходимы для привлечения внимания других участников дорожного движения и требуют от них проявления особой осторожности и осмотрительности при встрече со специальными автомашинами.

Уступая им дорогу, другие водители должны освободить полосу движения (проезжую часть), воздержаться от дальнейшего движения, снизить скорость или принять иные меры, направленные на обеспечение их беспрепятственного проезда.

В то же время перед тем, как воспользоваться приоритетом в движении, Правила требуют от водителей автомобилей оперативных служб убедиться в том, что подаваемые сигналы восприняты другими участниками дорожного движения и те располагают реальной возможностью уступить дорогу.

Водителем автомобиля скорой помощи ФИО2 отмеченные условия были выполнены.

Видеозапись, сделанная устройством одного из очевидцев происшествия ФИО3, удостоверяет, что транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по перекрестку с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Стоящие в этот момент перед перекрестком водители транспортных средств, двигавшихся в направлении, в котором загорелся разрешающий сигнал светофора, воспринимая поданные автомашиной скорой помощи сигналы и уступая ей дорогу, воздержались от дальнейшего движения.

Изложенное позволяет судить о том, что ФИО1, въезжая на перекресток, как и все иные участники дорожного движения, должен был своевременно заметить автомобиль скорой помощи с включенными у него проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом и с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации успеть отреагировать на его перемещение по проезжей части (снизив скорость или прекратив движение).

Однако ФИО1 не проявил должной внимательности и не исполнил лежащей на нем обязанности уступить дорогу специальному транспорту.

Такие действия заявителя идут в разрез с предписаниями пункта 3.2 Правил дорожного движения и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ФИО1 административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении нормы материального права применены и истолкованы субъектами административной юрисдикции правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>