Решение по делу № 33-499/2023 от 30.01.2023

Судья Юрченко Н.И.                                                           К делу № 33-499/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-1515/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2023 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Аутлева Ш.В. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 102623 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 102623 рубля.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании сумм в порядке регресса и просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 102 623 руб., с каждого, ссылаясь на то, что приговором Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ч 2 ст. 159.5 УК РФ.

Заочным решением Майкопского городского суда от 17.01.2022 с нее ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причиненного названным выше преступлением, в размере 307 869,51руб. 09.08.2022 она самостоятельно погасила причиненный ущерб в размере 307 869,51 руб.

Полагала, что поскольку на них с ответчиками решением суда была возложена солидарная обязанность, то с ответчиков должно быть взыскано по 102 623 руб., с каждого, в ее пользу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и просит его отменить.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в силу заочному решению Майкопского городского суда от 17.01.2022, с ФИО9 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 307 869,51руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Указанным решением установлено, что приговором Майкопского районного суда от 01.06.2021 ФИО10 ФИО2 были осуждены в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ и за потерпевшей организацией СПАО «Ингосстрах» признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ФИО11., ФИО2, ФИО3, похитили денежные средства в размере 307 869,51 руб., принадлежащие СПАО «Ингосстрах», которыми распорядились по своему усмотрению.

Согласно чеку от 01.07.2022, ФИО1 выплачено СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба в размере 307 869,51 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 323, 325 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ответчиков суммы ущерба в равных долях, взысканной на основании решений суда, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел степень вины каждого судебная коллегия считает несостоятельным поскольку, приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ, что в результате преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 СПАО «Ингосстрах» причинен материальный ущерб в размере 307 869,51 руб. Размер ущерба относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Более того, заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.01.2022 с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением на основании вступивших в законную силу приговоров суда. При этом, указанное заочное решение вступило в законную силу.

Поскольку ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, то суд обосновано взыскал с ФИО3 в пользу истца 1/3 доли от выплаченного истцом причиненного ущерба, установленного решением суда.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Р.З. Тачахов

Судьи: Ш.В. Аутлев, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков