Решение по делу № 33-2636/2018 от 10.07.2018

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2636/2018

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карася Евгения Михайловича денежные средства в сумме 510 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7756 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карась Е.М. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.07.2017 года по вине водителя Синельникова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Opel Insignia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением о страховом возмещении, а позже с претензией. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, просил с учетом уточнения исковых требований (л.д. 194) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325 600 руб., штраф, неустойку за период с 30.11.2017 года по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Демидочкина Т.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Туренко М.Ю. иск не признал, указал, что истцом был подан полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, но выплата не была произведена, т.к. в ходе рассмотрения заявления истца было проведено трасологическое исследование, согласно которому повреждения на его автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Оспорил результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил при определении размера штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, не согласился с размером компенсации морального вреда. Также указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и расходов по независимой оценке.

Истец, третьи лица Синельников А.С., Вакулихин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для страховой выплаты, а также для возмещения расходов на независимую оценку; завышенный размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Анисимовой Е.В., возражавшей относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда по существу спора является правильным и не подлежит отмене или изменению исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 15.07.2017 года в 23 час. 45 мин. в районе дома № 103 «а» по ул. Гагарина в г. Липецке водитель Синельников А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2114» г.р.з. <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Opel Insignia» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Вакулихина Д.В.

В результате столкновения ТС получили механические повреждения, виновным признан водитель Синельников А.С.

Обстоятельства ДТП и вина Синельникова А.С. подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

Из справки о ДТП от 15.07.2017 года усматривается, что зафиксированы механические повреждения следующих деталей ТС: на автомобиле «Opel Insignia» г.р.з. <данные изъяты> – капот, передние стойки, правые двери, правое переднее крыло, передний бампер, блок фары, правая противотуманная фара, решетка радиатора, передняя панель, ПБ; на «ВАЗ-2114» г.р.з. <данные изъяты> – правые двери, крылья, порог, правая фара, лобовое стекло, стекло крышки багажника, крыша, правые колеса (л.д. 6).

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 10.09.2016 года.

09.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 11-12). По заданию страховой компании 16.11.2017 года поврежденный автомобиль «Opel Insignia» г.р.з. <данные изъяты> осмотрен экспертом АО «Технэкспро», подготовлена калькуляция № 0015991026 от 18.11.2017 года об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС марки «Opel Insignia» г.р.з. <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 600 руб. (л.д. 101-102).

В последующем письмом от 01.12.2017 года (л.д. 112) истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы № 15991026 от 28.11.2017 года (л.д. 158-161) в связи с не соответствием характера повреждений автомобиля «Opel Insignia» г.р.з. <данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП от 15.07.2017 года.

Не согласившись с результатами исследования страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 038-17 ИП Ершов А.С. от 01.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Opel Insignia» г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 353 384 руб. (л.д. 13-38). За составление заключения истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 2021 от 25.12.2017 года (л.д. 117).

Судом также установлено, что 27.12.2017 года ответчик получил претензию истца с приложением заключения независимого эксперта и квитанции об оплате его услуг (л.д. 116), однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Право.Страхование».

Согласно заключению эксперта № 17-03/18А от 16.04.2018 года повреждения ТС «Opel Insignia» г.р.з. <данные изъяты>, локализованные в передней и передней правой угловой части, соответствуют механизму ДТП 15.07.2017 года и могли быть получены в результате данного ДТП. Повреждения ТС «Opel Insignia» г.р.з. <данные изъяты>, локализованные в правой боковой части (передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло), расположены вне зоны локализации основных повреждений объекта экспертизы, не соответствуют механизму ДТП 15.07.2017 года и, соответственно, не могут являться следствием данного ДТП.

Механизм образования повреждений был следующим:

- первая стадия (сближения ТС): сближение ТС «Opel Insignia» г.р.з. <данные изъяты>, движущегося прямолинейно, в средней полосе движения по ул. Гагарина в сторону Нефтебазы, с ТС «ВАЗ-2114» г.р.з. <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении по ул. Гагарина с намерением повернуть налево (на ул. В. Терешковой).

- вторая стадия (взаимодействие ТС): контактное взаимодействие ТС «Opel Insignia» г.р.з. <данные изъяты> передней и передней правой угловой частью с боковой правой частью ТС «ВАЗ-2114» г.р.з. <данные изъяты> с деформацией контактирующих частей вследствие их взаимного проникновения.

- третья стадия (движение после столкновения): в результате контактного взаимодействия с ТС «Opel Insignia» г.р.з. <данные изъяты>, произошло отбрасывание ТС «ВАЗ-2114» г.р.з. <данные изъяты> с фиксацией конечного положения на тротуаре. ТС «Opel Insignia» г.р.з. <данные изъяты> продолжил движение в том же направлении, со смещением в правую полосу движения, с последующей фиксацией конечного положения на расстоянии ~ 12 м. от места столкновения.

По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта «Opel Insignia» г.р.з. <данные изъяты> составляет с учетом износа деталей 325600 руб. (л.д. 166-180).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 17-03/18А от 16.04.2018 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт не выезжали на место ДТП и не достаточно исследовал материалы дела, не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку осмотр места ДТП согласно определению о назначении судебной экспертизы не был обязательным для эксперта, а представленные в его распоряжение исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам без выезда на место ДТП. То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр места ДТП, применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. Доказательств того, что выезд на место ДТП каким-либо образом изменили бы выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы на электронном носителе с повреждениями ТС «Opel Insignia» г.р.з. <данные изъяты>, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 325600 руб., поскольку ответчик не исполнил своей обязанности правильно определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.

Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 325600 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы выплаты 325600 руб., размер штрафа составил 162 800 руб.

Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно определил неустойку в размере 540 496 руб. Расчет неустойки сторонами не оспорен.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил размер штрафа до 60 000 рублей, размер неустойки до 100 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Правовых оснований для снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определялся на основании заключения судебной экспертизы, расходы в размере 15000 руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности предъявленного иска, и на основании статьи 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном размере.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, согласно которым стоимость независимой экспертизы истца взысканию не подлежит, поскольку страховщик выполнил свои обязательства перед страхователем и в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного ТС истца, направил мотивированный отказ в страховой выплате, т.к. они не опровергают выводы суда и основаны на неверном толковании норм материального права. Данные расходы явились для истца необходимыми в целях обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., которые также являлись для него необходимыми.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 2 от 19.01.2018 года, заключенному с ИП Коса А.С., истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 65-66). Как видно из материалов дела, представители истца по доверенности Коса А.С., Демидочкина Т.В. составили исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях от 19.02.2018 года и 14.05.2018 года. Приказом № 12-К от 16.11.2015 года подтверждается, что Демидочкина Т.В. работает у ИП Коса А.С. в должности юриста.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей 9 000 руб., удовлетворив частично требование истца.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи