Решение по делу № 2-479/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-479/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

судьи Парфенова Е.С.,

с участием истца Башаркина А.В.,

представителя истца Киреевой Г.В.,

представителя ответчика Гостевских В.П.,

при секретаре Конюховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башаркина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида», об устранении нарушений трудового законодательства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Башаркин А.В. обратился в суд к ООО «Пирамида» с исковыми требованиями об обязании ответчика в течении трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу издать приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию; обязании ответчика в течении трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу внести в его трудовую книжку запись его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию; обязании ответчика в течении трех рабочих ней с момента вступления решения в законную силу выдать ему его трудовую книжку; взыскании с ответчика в его пользу расчет при увольнении в размере 63912,51 руб.; взыскать с ответчика с его пользу заработную плату за период незаконной не выдачи ему трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 975930,50 руб.; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Пирамида» в должности водителя категории «С». ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление об увольнении без отработки четырнадцати дней. Данное заявление было подписано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем ему был выдан обходной лист. Однако, до настоящего времени ООО «Пирамида» не издан приказ о его увольнении, ему не выдана трудовая книжка с записью об увольнении, не выплачен расчет при увольнении. Полагает, что действия ответчика нарушают его туровые права, чем ему так же причинен моральный вред, а так же им понесены судебные расходы.

В судебное заседание директор ООО «Пирамида» Востриков Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании истец Башаркин А.В. настаивал на исковых требованиях, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что заявление об увольнении он передал сотрудникам ответчика. Кроме того, им в тот же день был получен и заполнен обходной лист, который был подписан в том числе его руководителем – начальником участка ФИО и передан в бухгалтерию ООО «Пирамида». С директором о своем увольнении он не общался, условия увольнения без отработки двух недельного срока не обсуждал, одобрены ли такие условия увольнения не выяснял. Трудовую книжку и расчет на руки он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он сразу же уехал в г. Хабаровск по семейным обстоятельствам, где проживал долгое время. О том, что его заявление не зарегистрировано и приказ об увольнении не издавался ему стало известно в августе-октябре 2019 года из телефонных разговоров с сотрудниками ответчика, в том числе с юристом организации, в которых ему было предложено явится в офис ООО «Пирамида» для написания объяснений о причине не выхода на работу, написания заявления о выдаче трудовой книжки, а так же с заявлением об увольнении. Так же об этом ему было сообщено Государственным инспектором труда в ответ на его заявление, но он принципиально этого не делал, поскольку не хочет унижаться перед директором организации. С жалобой в прокуратуру он обратился только в феврале 2020 года, затем ждал разрешения ситуации и результатов проверки государственных органов. У него есть водительское удостоверение, ранее он работал водителем, но поскольку у него нет трудовой книжки, он не может подтвердить стаж, из-за чего его не берут на работу. С августа 2019 года он не имеет заработка, у него имеются долги за квартиру, имеются не оплаченные штрафы ГИБДД за этот период, он вынужден занимать деньги у родственников.

Представитель истца Киреева Г.В.., действующая по ходатайству, настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, при этом подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Пирамида» Гостевских В.П. исковые требования не признал, настаивал на отказе в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве директором ООО «Пирамида» Востриковым Е.А., дополнительно пояснил, что обходной лист не может являться доказательством написания заявления об увольнении. Более того, бланки обходных листов находятся в свободном доступе на проходной офиса организации и может взять любой желающий сотрудник организации. Офис предприятия находится на закрытой территории «Полиметалла», для прохода и передвижения по которой требуется пропуск. В случае увольнения пропуск в обязательном порядке сдаётся работником. По сложившейся практике, подписать обходной лист в один день невозможно. К тому же, в случае увольнения Башаркина А.В. обходной лист в обязательном порядке должен был быть подписан его непосредственным руководителем - начальником участка Чехонадским. Однако, имеется докладная Чехонадского о том, что Башаркин А.В. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу по неизвестным причинам. К тому же, ни заявление об увольнении, ни обходной лист в адрес ООО «Пирамида» не поступали, пропуск Башаркиным А.В. не сдан до сих пор. Сотрудниками отдела кадров, бухгалтерии и им самим неоднократно осуществлялись телефонные звонки Башаркину А.В., а так же выезды по известному им адресу его проживания, которые результатов не принесли. Начиная с августа 2019 года в телефонных разговорах, в том числе с ним и директором организации, Башаркину А.В. неоднократно предлагалось явится в офис организации для дачи письменных объяснений и написания заявлений об увольнении и выдачи трудовой книжки, но он категорически отказывался. Так же это было разъяснено Башаркину А.В. трудовой инспекцией, но до настоящего времени в офис он так и не явился, объяснения не предоставил, заявления не направил. Согласно трудовому законодательству в адрес Башаркина А.В. неоднократно направлялись письменные требования о даче объяснений по поводу прогулов. Однако, Башаркин А.В. эти письма не получал, они возвращены в адрес организации. Это ими было расценено как отсутствие надлежащего уведомления, которое требует трудовое законодательство, в связи с чем Башаркин А.В. до сих пор не уволен за прогулы. В настоящее время он числится работником организации, как работник застрахован и организация производит соответствующие перечисления в государственные органы. На Башаркина А.В. все это время ведется табель учета, но поскольку фактически на работу он не является, свои трудовые обязанности не выполняет, заработная плата ему не начисляется.

Суд, выслушав, пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, доводы изложенные в письменном отзыве директора ООО «Пирамида», изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Башаркин А.В. на основании трудового договора №, заключенного на неопределенный срок, приступил к работе на предприятии ООО «Пирамида» в должности водителя категории «С», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Башаркин А.В. написано заявление об увольнении (расторжении трудового договора).

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт написания Башаркиным А.В. заявления об увольнении (расторжении трудового договора), а так же согласование с работодателем расторжения трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств несет истец..

В нарушение указанных норм права истцом Башаркиным А.В. не представлено доказательств написания и подаче работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении, а так же согласования с работодателями даты расторжения трудового договора.

Более того, согласно объяснениям начальника участка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ работник Башаркин А.В. в указанную дату не вышел на работу, о причинах отсутствия не сообщал. Предложено рассмотреть вопрос о привлечении работника Башаркина А.В. к дисциплинарной ответственности.

Так же, по факту отсутствия работника – водителя категории «С» Башаркина А.В. на рабочем мест 20.0.201 в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут (в течении всего рабочего дня) начальником участка ФИО мастером СМР ФИО 1 менеджером по кадрам ФИО 2 составлен акт.

Вместе с тем, как следует из ответа Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой документарной проверки ООО «Пирамида» по обращению Башаркина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о не выплате заработной платы, расчета при увольнении и не выдаче трудовой книжки, установлено, что заявления об увольнении в адрес его работодателя от него не поступало.

Государственным инспектором труда так же установлено, что Башаркин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не появлялся на рабочем месте и не выполнял свои трудовые обязанности, о причинах своего отсутствия работодателя не уведомлял. Время его отсутствия на рабочем месте фиксируется в табелях учета и использования рабочего времени. Факт неявки нашел свое подтверждение в ходе проверки. С целью выяснения причины его не отсутствия на рабочем месте, по месту его проживания неоднократно выезжали работники отдела кадров – двери никто не открыл. В октябре 2019 года работодателем было направлено заказное письмо с простым уведомлением с требованием о предоставлении объяснений по факту не выхода на работу, которое возвращено отправителю в декабре 2019 года. Трудовые отношения между Башаркиным А.В. и ООО «Пирамида» не расторгнуты, поскольку для этого не имеется законных оснований. Поскольку трудовые обязанности Башаркиным А.В. не исполняются, заработная плата за период отсутствия не начисляется и не выплачивается. За вест период отсутствия на рабочем месте, каких-либо устных или письменных заявлений о выплате заработной платы, расчета при увольнении, выдаче трудовой книжки от Башаркина А.В. в адрес работодателя не поступало. Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за август 2019 Башаркину А.В. выплачена.

Кроме того, Государственным инспектором труда разъяснено Башаркину А.В., что для получения им заработной платы за отработанные дни в августе 2019, расчет при увольнении и трудовую книжку, ему необходимо обратится к работодателю с письменным заявлением об увольнении.

Обстоятельства, установленные и изложенные Государственным инспектором труда по Хабаровскому краю в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждаются ответом начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Прокуратуры Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокурором так же было установлено отсутствие у ООО «Пирамида» задолженности перед Башаркиным А.В. по заработной плате.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются табелями учета и использования рабочего времени ООО «Пирамида» с марта 2019 года по март 2021 года, актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № и 12-20, сведениями о застрахованных лицах ООО «Пирамида» за отчетный период 07 календарного года 2020, за отчетный период 03 календарного года 2021, а так же иными материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца, изложенные им в исковом заявлении не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Поскольку Башаркиным А.В. заявления об увольнении (расторжении трудового договора) не писалось, им не согласовывалось работодателем расторжения трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения, трудовой договор с Башаркиным А.В. по настоящее время не расторгнут, у ООО «Пирамида» не возникло обязанности производить расчет с Башаркиным А.В., а так же выдавать ему трудовую книжку. Доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Пирамида» трудовых прав истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Ответчиком ООО «Пирамида» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а истцом Башаркиным А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.1 ст.14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В месте с тем, как следует из материалов дела, и порождено истцом в судебном заседании о нарушении своих трудовых прав ему стало известно в августе – октябре 2019 года. С заявлением в органы прокуратур Башаркин А.В. обратился 19.02.2020, т.е. спустя 4-6 месяцев после того. При этом впервые с исковым заявлением в Амурский городской суд Хабаровского края 05.08.2020, а исковое заявление по данному делу поступило в Амурский городской суд только 15 марта 2021 года.

На основании изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а так же с учетом обращение истца с заявлением в прокуратуру от 19.02.2019 (спустя боле 5 месяцев с момента последнего выхода на работу) и с иском об обязанние выдачи трудовой книжки первоначально 05.08.2020 (спустя более 15 месяцев с момента последнего выхода на работу), с настоящим исковым заявлением 15.03.2021 (спустя боле 19 месяцев с момента последнего выхода на работу), а также непредставление истцом доказательств нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу о том, что Башаркиным А.В. пропущен срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а с учетом выясненных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, не находит уважительных причин пропуска истцом указанного срока.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений со стороны ООО «Пирамида» трудовых прав Башаркина А.В., а так же истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исковые требования истца об обязании ответчика издать приказ о его увольнении с 20.08.2019 по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись его увольнении с 20.08.2019 по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязании ответчика выдать ему его трудовую книжку; взыскании с ответчика в его пользу расчет при увольнении; взыскать с ответчика с его пользу заработную плату за период незаконной не выдачи ему трудовой книжки за период с 21.08.2019 по 20.01.2021, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии сост.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Башаркина А.В. отказано, требования истца о взыскании с ООО «Пирамида» морального вреда и судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Башаркина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида», об устранении нарушений трудового законодательства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде составлено 28.04.2021 (с учетом выходных дней 24.04.2021, 25.04.2021)

Судья Е.С. Парфенов