Решение по делу № 2-1378/2019 от 27.12.2018

                                                                                               Дело №2-1378/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-006744-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова Олега Леонидовича к Каминскому Станиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прусаков О.Л. обратился в суд с иском к Каминскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2018 в 14 ч. 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автотранспортного средства марки NISSAN SUNNY, без г/н, под управлением Каминского С.В. и автотранспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, г/н № под управлением Прусакова О.Л. Каминский С.В. признан виновным в указанном ДТП в виду следующих обстоятельств: при движении в <адрес> не обеспечил безопасность в движении в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 188100241600002280251 по делу об административном правонарушении от 21.09.2018, протоколом 24ТТ № 539585 об административном правонарушении. В результате ДТП от 07.09.2018 истцу причинен имущественный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2018. Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, Прусаков О.Л. обратился в ООО «Гранит». По результатам осмотра независимым экспертом ООО «Гранит» автотранспортного средства, принадлежащего Прусакову О.Л., установлено, что размер затрат на ремонт составляет 209 184 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 368-10/18. Гражданская ответственность водителя Каминского С.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке. Также истцу в результате ДТП был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу отказа ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, переживаниях по поводу несения расходов на ремонт принадлежащего ему автомобиля, а также переживаниях о возможности привлечения его к административной ответственности, так как 19.09.2018 года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому производство было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Прусакова О.Л. состава административного правонарушения, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 209 194 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 291,84 рублей.

В судебное заседание истец Прусаков О.Л. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца Раут Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Каминский С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

    В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.09.2018 в 14 ч. 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автотранспортного средства марки NISSAN SUNNY, без г/н, под управлением Каминского С.В. и автотранспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, г/н № под управлением Прусакова О.Л.

Водитель Каминский С.В., при движении по <адрес> в сторону питомника по левой полосе движения, не обеспечил безопасность в движении и нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно двигался с нарушением правил расположений на проезжей части. Второй участник ДТП Прусаков О.Л. управлял автомобилем CHEVROLET CRUZE, г/н №, двигался по <адрес> по правой полосе движения.

Столкновение указанных автомобилей состоит в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, а также видеозаписью с места ДТП.

Постановлением Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.09.2018 года Каминский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19.09.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Прусакова О.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; нарушений ПДД в его действиях не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП от 07.09.2018 года произошло по вине водителя Каминского С.В., управлявшего автомобилем NISSAN SUNNY, без г/н. При этом вины водителя Прусакова О.Л. в данном ДТП судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца CHEVROLET CRUZE, г/н Н080ММ/124, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» № 368-10/18, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца после ДТП составляет 209 184 рублей. Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2018 года следует и ответчиком не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства NISSAN SUNNY, без г/н не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Прусакова О.Л. на момент ДТП была застрахована в Рессо Гарантия, что подтверждается страховым полисом.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является Каминский С.В., противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Прусакову О.Л. существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность Каминского С.В. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика Каминского С.В. в пользу Прусакова О.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 209 184 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходит из того, что при причинении имущественного вреда гражданину, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, следовательно, поскольку доказательств того, что действиями ответчика причинен вред личным неимущественным правам и нематериальным благам истца, в материалах дела не имеется, основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291 рублей 84 копейки, несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прусакова Олега Леонидовича к Каминскому Станиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Каминского Станислава Владимировича в пользу Прусакова Олега Леонидовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 209 184 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291 рубль 84 копейки.

В удовлетворении требований Прусакова Олега Леонидовича к Каминскому Станиславу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

                                            Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019 года.