Решение по делу № 1-353/2023 от 14.09.2023

Дело № 1-353/2023

11RS0004-01-2023-002201-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми **.**.** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В. с участием: государственного обвинителя Ратникова К.А., подсудимого Романенко Р.А., защитника - адвоката Бородулина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романенко Р.А., ****, судимого:

27.01.2011 Печорским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст.162 ч.3, 162 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с учетом постановлений Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.05.2011, 26.08.2016, апелляционного постановления ВС РК от 01.11.2016) назначено к отбытию 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.12.2017 освобожден условно- досрочно на 5 месяцев 27 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Романенко Р.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.**, Романенко Р.А., имея при себе чужую банковскую карту № ****№..., эмитированную ПАО «Совкомбанк» на имя Т. П.А., оставленную им во время совместного употребления спиртного по адресу: **********, представляющую доступ к банковскому счету открытому в ПАО «Совкомбанк», возможность оплаты покупок на сумму, не превышающую 3 тыс. руб. со встроенным модулем бесконтактной оплаты товара, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику без ведома и согласия Т. П.А. используя указанную банковскую карту совершил расходные операции по оплате покупок чрез POS – терминалы на общую сумму 4172,14 руб. в период **.**.** в магазине «Бристоль 4769» по адресу: ********** на сумму 258,98 руб.; в магазине «Бристоль 3894» по адресу: ********** на сумму 396,56 руб.; в магазине «Фасоль 2», по ********** сумму 325 руб.; в магазине «Ваша пекарня 1» по ********** (дважды) на сумму 110 руб. и на сумму 60 руб.; в магазине «Октябрь 3» по адресу ********** на сумму 1354 руб., в магазине «Фасоль 2» по адресу: ********** (трижды) на суммы 117,60 руб., 325 руб., 276 руб.; в магазине «Ваша пекарня 1» (дважды) по адресу: ********** на сумму 231 руб. и 7 руб.; в торговом павильоне «Лакокраска» в ТЦ «Все для дома» по адресу: ********** (дважды) на сумму 526 руб. и 5 руб.; в торговом павильоне «Ариель» по адресу: ********** на сумму 180 руб.

В результате совершения указанных покупок и оплаты их банковской картой № ***№..., эмитированной ПАО «Совкомбанк» на имя Т. П.А. с его банковского счета № №..., открытого в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: г********** без ведома и согласия потерпевшего были списаны денежные средства на общую сумму 4 172,14 руб.

    Таким образом, в период времени с **.**.**, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, используя чужую банковскую карту № ***№... эмитированную ПАО «Совкомбанк» на имя Т. П.А., действуя умышленно, с единым корыстным преступным умыслом на кражу с банковского счета денежных средств, тайно похитил с банковского счета ПАО «Совкомбанк», денежные средства принадлежащие Т. П.А., причинив ему ущерб в размере 4172,14 руб.

Подсудимый Романенко Р.А. с предъявленным обвинением согласился, вину по всему объему предъявленного обвинения признал полностью, указал, что раскаивается в совершенном преступлении. В судебном заседании, от дачи показаний отказался.

Из показаний Романенко Р.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что **.**.** в квартиру по адресу: ********** **********, где он проживает с матерью С.О. О.В. пришел знакомый матери Т. П.А., с собой принес бутылку водки, стали распивать. После того как алкоголь закончился, Т. попросил сходить в магазин и приобрести 2 бутылки водки и сок, передал карту «Халва», после того как купил алкоголь, карту Т. не вернул. В этот день, в вечернее время Романенко проснулся, Т. уже не было, решил снять деньги с карты и потратить их, при этом разрешение на это Т. не давал, деньги решил похитить, так как не знал, что потерпевшему приходят сообщения на телефон. Направился в магазины, был пьян, не помнит точно, в каких магазинах и какой последовательности что приобретал, покупал продукты, электрический чайник, лак для покраски пола, погасил ранее образовавшийся долг, за все покупки расплачивался картой Т., все продукты принес домой и употребил. Позже пришел Т., начал требовать вернуть ему деньги, но подсудимый деньги ему не вернул. Планировал устроиться на работу и возместить причиненный ущерб (л.д№...), в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные показания №...).

    Потерпевший Т. П.А. на следствии показал, что **.**.** пришел в гости к знакомой С.О. по адресу: **********, дома находился ее сын Романенко Р.А., начали втроем распивать спиртное. Попросил Романенко еще купить спиртного, передал ему кредитную карту «Халва», с карты можно было расплатиться на сумму до 3 тыс. руб. без введения пин-кода. Роман купил две бутылки водки и пачку сока, карту не вернул. Допив спиртное, потерпевший ушел домой, позже обнаружил, что карты нет. **.**.** начал проверять банковский счет и обнаружил, что с его карты кто-то расплачивается, карту заблокировал. **.**.** направился к С.О., она вернула потерпевшему его карту Халва и пояснила, что деньги потратил ее сын. Роман не смог вернуть деньги, и потерпевший обратился в полицию. Р.А. потратил 4902 руб. данные деньги тратить не разрешал (л.д.№...). Потерпевший дополнительно показал, что является инвалидом третьей группы, уточнил, что сумма похищенных денежных средств с его карты составляет 4172,14 руб. (л.д№...).

    Свидетель С.О. О.В. на следствии показала, что проживает по адресу: ********** вместе с сыном Романенко Р.А., который нигде не работает, проживает за счет пенсии свидетеля. **.**.** в гости пришел Т. с собой принес спиртное, начали распивать, когда водка закончилась, Т. попросил Романа сходить в магазин, купить еще водки и передал ему свою банковскую карту «Халва». Р.А. пришел из магазина, принес две бутылки водки и пачку сока, продолжили распивать. Между Р.А. и Т. произошла ссора, и он ушел, позже ушел и Т.. На следующий день свидетель обнаружила в холодильнике торт. Через день Р.А. сказал, что надо вернуть карту Т., которую он забыл отдать, о том, что Роман расплачивался с его карты, не говорил, когда пришел Т., то начал ругать Романа за то, что тот потратил его деньги. Р.А. обещал все вернуть, но в настоящее время источника дохода не имеет. (л.д№...).

    В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

-сообщение в ДЧ ОМВД России по г. Печоре Т. П.А. от **.**.**, согласно которому знакомый похитил с его банковской карты 10 тыс. руб. (л.№...);

- протокол принятия устного заявления от **.**.**, Т. П.А. просит привлечь к ответственности лицо, потратившее денежные средства с банковской карты (л.д.№...);

- протокол явки с повинной от **.**.**, согласно которому, Романенко Р.А. сообщает, что **.**.** в гости пришел знакомый Т., передал ему банковскую карту и попросил купить водку и сок, в ходе распития Т. забыл карту, а Романенко потратил денежные средства с его карты, в содеянном раскаялся, вину признал (№...);

- протоколы выемки и осмотра предметов от **.**.** года с фототаблицей, согласно которым, у Т. П.А., изъят и осмотрен сотовый телефон «Redmi 8» в корпусе черного цвета, в приложении ХалваСовкомБанк, осмотрены операции по списанию денежных средств в период **.**.**, после чего телефон возвращен владельцу (л.д.№...);

- протоколы выемки предметов и осмотра от **.**.** с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего Т. П.А. изъята и осмотрена банковская карта ПАО «Совкомбанк», карта возвращена владельцу (№...);

- выписка по банковской карте и протокол осмотра документов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр выписки по банковской карте «Халва» открыт счет на имя Т. П.А. № ***№..., к счету привязана банковская карта № ***№... содержащая сведения о расходных операциях и зачислениях по банковской карте за период с **.**.** (л.д.№...);

- протоколы осмотра мест происшествия с фототаблицами от **.**.** согласно которым, осмотрены помещения магазина «Ваша пекарня 1» по адресу: **********; «Бристоль 4769» по адресу: **********; магазина «Фасоль 2», по адресу: **********, магазина «Октябрь 3» по адресу: **********; торгового павильона «Лакокраска» в ТЦ «Все для дома» по адресу: ул********** торгового павильона «Ариель» по адресу: ********** магазина «Бристоль 3894» по адресу: **********, во всех указанных торговых точка установлены терминалы для бесконтактной оплаты банковской картой (л.д.№...);

- расписка потерпевшего от **.**.**, согласно которой Романенко Р.А. возместил Т. П.А. 4172,14 руб (л.д.№...).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем, правильной.

Так, показания подсудимого, полностью признавшего свою вину на предварительном следствии, подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Пользование денежными средствами потерпевшего в целях приобретения продуктов и товаров для дальнейшего их потребления свидетельствует о корыстном мотиве действий подсудимого.

Также с учетом способа хищения денежных средств путем оплаты за покупки в магазинах банковской картой потерпевшего через терминалы бесконтактной оплаты, установленные в магазинах, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета». Размер ущерба определен судом с учетом показаний об этом потерпевшего и банковской выпиской, которая содержит сведения о расходных операциях, произведенных подсудимым без ведома согласия потерпевшего и не оспаривается подсудимым.

Действия Романенко Р.А. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст.4, 6, 60 УК РФ, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Романенко Р.А. ранее судим, вновь совершил преступление корыстной направленности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, без негативных проявлений в быту, не привлекался к административной ответственности, трудоспособен, официального источника дохода не имеет, на учете в ГУ РК «ЦЗН г. Печоры, не состоит, ****, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения потерпевшему, явился с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание являются: рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ признается опасным, также в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртного, а состояние опьянения, по сути, привело подсудимого к совершению преступления.

Учитывая данные о личности Романенко Р.А., его состоянии здоровья, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание Романенко Р.А. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Романенко Р.А. отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитников.

На предварительном следствии защиту обвиняемого в соответствие со ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Бородулин В.Г., от его услуг Романенко Р.А. не отказывался, трудоспособен, постоянного источника дохода не имеет, иждивенцев не имеет, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романенко Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романенко Р.А. изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Романенко Р.А. под стражей в период с **.**.** года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения в деле защитника Бородулина В.Г. в размере 11029,20 рублей (Одиннадцать тысяч двадцать девять рублей двадцать копеек) взыскать с Романенко Р.А..

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте - хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным– с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья      О.П. Лузан