Решение по делу № 2-690/2016 (2-7456/2015;) от 20.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2016 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красногорская управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрУК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что до ДД.ММ.ГГГГ Общество являлось управляющей компанией и осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

Ответчица является собственником <адрес> по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ООО «УК «Павшино» (в настоящее время ООО «КрУК») был заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, а ответчица приняла обязательства по внесению платы за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги.

По утверждению истца, ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 192689, 09 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, пени в размере 46736, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5594 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и почтовые расходы в размере 311, 50 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что действительно не оплачивала жилищно-коммунальные услуги истцу в период с декабря 2011 года по май 2015 года. С мая 2015 года управляющей компанией дома является МУП «РСП». За май и июнь 2015 года она произвела оплату жилищно-коммунальных услуг МУП «РСП». ДД.ММ.ГГГГ она произвела платеж в адрес истца в размере 2000 рублей, который не учтен в расчетах истца. Также указала, что законность управления истцом многоквартирным домом вызывает у неё сомнения. Размер суммы заявленных к взысканию пени считала завышенным. Просила учесть, что является вдовой, одна воспитывает и содержит дочь, имеет обязательства по погашению кредитов перед ПАО Сбербанк России и ПАО «МКБ».

Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п.14).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№» и Компания», являющимся поверенным и действующим от имени ЗАО «СУ №» (Продавец) и ФИО1 (покупатель), был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

Согласно п.11 данного договора, покупатель обязуется нести за продавца все расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира, с его содержанием, текущим ремонтом, техническим обслуживанием, эксплуатацией и обеспечением сохранности общего имущества в объекте пропорционально площади приобретаемой квартиры, с момента утверждения органами местного самоуправления документа о вводе в эксплуатацию построенного объекта и до момента регистрации права собственности покупателя на квартиру, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, при условии получения доступа в квартиру на этапе до оформления на неё права собственности, за весь период пользования квартирой.

Вышеуказанный договор собственноручно подписан ответчицей, условия договора ответчицей не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии с актом передачи дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты дом передан в управление ООО «УК «Павшино».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ООО «УК «Павшино» (в настоящее время ООО «КрУК») был заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, а ответчица приняла обязательства по внесению платы за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги.

В приложении № к договору определены перечень, стоимость и порядок оплаты услуг по управлению многоквартирным домом, дата начала предоставления услуг («Содержание и ремонт», «Отопление», «Услуги консьержа» с ДД.ММ.ГГГГ; «Холодная вода (ОДН)», «Горячая вода (ОДН)», «Электричество день (ОДН)», «Электричество ночь (ОДН)» с ДД.ММ.ГГГГ; «Капитальный ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ; «Холодная вода», «Горячая вода», «Водоотведение» с ДД.ММ.ГГГГ).

Данный договор № и приложение № к нему собственноручно подписаны ответчицей.

Вышеуказанные положения договора на управление от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям п.11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны и не оспорены ответчицей.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчица по своему свободному волеизъявлению избрала определенный способ приобретения квартиры, а именно с условием оплаты жилищно-коммунальных платежей с момента утверждения органами местного самоуправления документа о вводе в эксплуатацию построенного объекта.

Условия договора в установленном законом порядке согласованы их сторонами, что подтверждается подписями сторон.

Таким образом, ответчица добровольно приняла на себя обязательства произвести оплату жилищно-коммунальных платежей не с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, а с момента утверждения органами местного самоуправления документа о вводе в эксплуатацию построенного объекта, в связи с чем, взятые на себя обязательства должны быть исполнены ответчицей.

Доводы ответчицы о незаконности управления истцом домом, ненадлежащем выполнении обязанностей по управлению и несогласии с применяемыми тарифами, суд находит несостоятельными, поскольку договор купли-продажи квартиры, договор на управление и тарифы ответчицей в установленном законом порядке оспорены не были, с требованиями об обязании истца произвести перерасчет ответчица не обращалась, встречного иска не заявила.

Довод ответчицы о том, что с мая 2015 года управляющей компанией дома является МУП «РСП», суд также отклоняет, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что техническая документация и ключи от технических помещений по многоквартирному дому официально переданы от ООО «КрУК» МУП «РСП» по актам лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое обслуживание многоквартирного дома в мае 2015 года и до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчица не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться к МУП «РСП» с иском о взыскании денежных средств, оплаченных за май 2015 года и до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств и учитывая, что в добровольном порядке ответчицей задолженность по жилищно-коммунальным платежам не погашена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности за период с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190689, 09 рублей. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица произвела платеж в размере 2000 рублей, который не учтен в расчетах истца.

Кроме того, в силу ст.155 ЖК РФ с ответчицы в пользу истица подлежат взысканию пени, размер которых, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд считает возможным установить в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5306, 89 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по отправке телеграммы в размере 311, 50 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №.

По указанному договору истцом уплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением и актом.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принята на работу к ИП ФИО5 на должность юриста.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренного дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество судебных заседаний, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красногорская управляющая компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красногорская управляющая компания» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190689, 09 рублей, пени в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 311, 50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5306, 89 рублей, а всего взыскать 222307 (двести двадцать две тысячи триста семь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко