Решение по делу № 2-79/2022 (2-2827/2021;) от 22.06.2021

50RS0005-01-2021-004740-61

Дело № 2-79/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО22 и Кузькиной ФИО23 к Маркову ФИО24 о признании недействительности сделки, установления факта принятия наследства, признании права собственности,

при участии истца Кузькиной ФИО25 ответчика Маркова ФИО26 представителя третьего лица от Администрации Дмитровского городского округа по Московской области – Горленковой ФИО27

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточенных исковых требований, к Маркову ФИО28 с требованием признать договор дарения и применить последствия недействительности сделки в отношении объекта недвижимости: К№ № по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № с участием Маркова ФИО29; признать недействительным запись в ЕГРПН №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о праве собственности в отношении: жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., К№ № по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с К№ № по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов»; признать паспорт БТИ недействительным в отношении жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., К№ № ИНВ №№ по адресу: <адрес> выданный ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации в отношении: жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., К№ № по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с К№ № по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов»; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Железнова ФИО30, состоящего из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, с К№ № (инвентарный номер №), расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с К№ № (инвентарный номер №), расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончался супруг и отец истцов Железной ФИО31, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес>; после смерти Железнова ФИО32 открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с КН № по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с К№ № (инвентарный номер №) по адресу : <адрес>; в течение установленного законом срока истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и считают себя принявшими наследство, однако, в выдаче свидетельства о праве наследования по закону им было отказано, по причине наличия ? доли в праве собственности на дом у ответчика; считают, что договор дарения является недействительным, поскольку Мамалашвили ФИО33 часть дома не принадлежала, Железнов ФИО34 являлся единственным владельцем.

    В судебное заседание истец Волкова ФИО35 не явилась, надлежаще извещена о слушании дела.

Истец Кузькина ФИО36 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что в похозяйственной книге Мамалашвили ФИО37 не значится, лицевой счет на дом у нее отсутствует, договор дарения доли дома недействительный, поскольку право собственности на долю не возникало.

Ответчик Марков ФИО38. надлежаще извещен о слушании дела в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ранее пояснял, что исковые требования ему понятны, признает, добавив, что собственником стал по договору дарения от Хабаровой ФИО39, приобретал земельный участок и часть дома, никаких препятствий при оформлении не возникло.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского городского округа Московской области рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: ГУП МО «МОБТИ» и нотариус Акулова ФИО40 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Железнова ФИО41 приобрела у Юдина ФИО42, принадлежащее ему домовладение, расположенное в <адрес>, состоящего из жилого бревенчатого дома, размером <данные изъяты>, сеней размером <данные изъяты> терраса раз. <данные изъяты>, двор <данные изъяты>, расположенные на земельном участке <данные изъяты> га.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Железнов ФИО43 является сыном Железновой ФИО44, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в наследство после ее смерти на жилой дом, расположенный в <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве личной собственности согласно справке Гришинского с/Совета от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из основного бревенчатого строения полезной площадью <данные изъяты> кв. м, в числе жилой <данные изъяты> кв. м, служебных строений и сооружений, расположенных на земельных участках с/х «Борец».

После смерти Железнова ФИО45 наследниками по закону к его имуществу явились его жена – Волкова ФИО46 и дочь – Кузькина ФИО47, наследственное имущество состоит из земельного участка и доли жилого дома в <адрес>, автомобиля и денежных вкладов.

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ фамилия Мамалашвили ФИО48. указана Момулашвили, суд находит, что в завещании имеется опечатка, из текста следует, что она все имущество завещала Кравченок ФИО49.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мамалашвили ФИО50 подарила <данные изъяты> часть домовладения находящегося в <адрес> принадлежащего ей на праве собственности, Кравченко ФИО51.

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что после смерти Кравченко ФИО52 наследником является его дочь Хабарова ФИО53, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Маркову ФИО54 Хабарова ФИО55 подарила ? долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, лит №, по адресу: <адрес>

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м из них жилой <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный. В сведениях о правообладателях указаны Железнов ФИО56 обладатель целой доли и Кравченко ФИО57 обладатель ? доли дома.

Из выписки ЕГРН на дом усматривается, что право собственности на ? долю зарегистрировано за ответчиком.

Нотариус отказала истцам в выдаче свидетельства о праве собственности на дом, поскольку наследодателем регистрация права не проводилась, доля Железнова ФИО58 в праве составляет – <данные изъяты> а ответчика – <данные изъяты>

Истцы ссылаются на то, что договор дарения между Марковым ФИО59 и Хабаровой ФИО60 является недействительным по причине отсутствия прав у Хабаровой ФИО61 на дом, также указывает, что в похозяйственной книге нет упоминаний о правообладателях дома по линии ответчика, имеется записи только их предшественников.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истцы указывают причину недействительности сделки отсутствие у дарителя права собственности на домовладения, однако, суд не может согласиться с данным основанием, право Хабаровой ФИО62 на ? долю дома никем не оспорено, равно, как и предшествующая сделка и вступление ее в наследство. Запись в ЕГРН о праве собственности на ? долю дома за ответчиком внесена на основании правоустанавливающих документов.

Довод истцов о том, что в похозяйственных книгах не значатся право предшественников на ? часть дома и отсутствие лицевого счета не является основанием для признания записи недействительной и исключения ее из сведений ЕГРН.

Паспорт БТИ изготовлен ДД.ММ.ГГГГ на основании правоустанавливающих документов, оснований для признания его недействительным не имеется, также из ситуационного плана следует, что спорный дом расположен на двух земельных участках, на каждом участке имеется вход в дом – веранды лит. №, жилой дом лит. № расположен на двух участках, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, из них жилая площадь <данные изъяты> кв. м.

Истцы просят установить факт принятия ими наследства в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, открывшегося после смерти Железнова ФИО63., однако, Железнову ФИО64 при жизни не принадлежал дом такой площади, согласно завещанию ему наследовали <данные изъяты> кв. м.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. При этом, согласно ст. 265 ГПК РФ, необходимым условием установления судом факта, имеющего юридическое значение, является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Следовательно, установить факт принятия истцами наследства в виде жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м невозможно, поскольку даже при покупке дома Железновой ФИО65 у Юдина ФИО66 размер дома составлял №, что не соответствует размерам, указанным в техническом паспорте.

Отрицать существование второй половины дома ответчика не представляется возможным, так на основании постановления Главы Администрации Гришинского сельсовета Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Кравченко ФИО67 предоставлен земельный участок при ? доле дома в <адрес>.

Требование о признание права за истцами на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, не нашло своего подтверждения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Волковой ФИО68 и Кузькиной ФИО69 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применений последствия недействительности сделки; признании недействительным и исключении записи из ЕГРН о праве собственности на жилой дом; признании паспорта БТИ на жилой дом недействительным; установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Железнова ФИО70, состоящего из жилого дома; признании права собственности на жилой дом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

       Судья

      Дмитровского городского суда         подпись             Т.Г. Мишина