Решение по делу № 33-3696/2019 от 29.04.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3696/2019

2-160/2019

Строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в неисполнении договора платных медицинских услуг №203 от 09.04.2015 в части проведения операции, признании незаконным решения врачебной комиссии от 12.10.2016 о внесении изменений в протокол операции от 15.04.2015, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 года

(судья Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России, с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении договора платных медицинских услуг №203 от 09.04.2015 в части проведения операции «Эндоскопическая и артроскопическая операция по удалению и замещению внутрисуставного диска и связочного аппарата правого и левого ВНЧС»; признать незаконным решение Врачебной комиссии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России от 12.10.2016 о внесении изменений в протокол операции от 15.04.2015, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.2 л.д.99).

В обоснование требований указала, что 09.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (стационарная медицинская помощь) №203.

14.04.2015, исходя из предоперационного эпикриза, истец была направлена на операцию «Эндоскопическая и артроскопическая операция, артропластика ВНЧС справа и слева» в связи с невозможностью устранения деформации внутрисуставного диска без хирургического вмешательства. У истца было отобрано информативное согласие.

Однако, исходя из протокола операции от 15.04.2015 №394, истцу была проведена операция «Эндоскопическая и артроскопическая операция по удалению и замещению внутрисуставного диска и связочного аппарата правого и левого ВНЧС». В результате длительной переписки 24.10.2016 ответчик констатировал, что не провел запланированной операции, внес изменения в протокол операции и посчитал указание названия операции в протоколе операции технической ошибкой, что следует из решения врачебной комиссии от 12.10.2016.

В результате изменения протокола операции, более чем через полтора года после её проведения, истец узнала, что ей была проведена операция – «Артроскопия ВНЧС слева и справа с нивелировкой головки мыщелкового отростка», следовательно, истцу была проведена операция, на которую она не давала информативного согласия.

Считает действия ответчика по не проведению рекомендованной ей в рамках ДМС операции «Эндоскопическая и артроскопическая операция по удалению и замещению внутрисуставного диска и связочного аппарата правого и левого ВНЧС», а также действия ответчика по проведению истцу без информативного согласия вмешательства в виде «Артроскопия ВНЧС слева и справа с нивелировкой головки мыщелкового отростка», незаконными. Также считала незаконным решение врачебной комиссии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России от 12.10.2016, поскольку внесение изменений в протокол операции и предоперационный эпикриз по факту состоявшейся операции не предусмотрено. Поскольку ответчик скрывал, какую именно операцию он проводил, пытался исказить сведения о проведенной операции, то истцу были причинены физические и нравственные страдания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме. (т.2 л.д. 143-148).

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить вышеуказанное решение суда, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены неверно. Настаивала на обоснованности заявленных исковых требований. (т.2 л.д. 173-177).

В судебном заседании ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России, третьи лица ЗАО «МАКС», Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, Департамент здравоохранения Воронежской области в суд представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ №323-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 2 ФЗ №323-ФЗ, медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8);

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21);

клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (п. 23).

В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ №323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу п.1 ст. 20 ФЗ №323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (стационарная медицинская помощь) №203 (т.1 л.д.9), согласно которому Пациент (истец) оплачивает, а Исполнитель (ответчик) выполняет медицинские услуги (специализированное обследование и лечение) согласно прейскуранту Исполнителя и плану лечения (п.1.1). Исполнитель (ответчик) оказывает Пациенту (истцу) профилактическую, лечебно-диагностическую, а при необходимости реабилитационную зубопротезную помощь, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам, диагностики, профилактики и лечении разрешенными на территории Российской Федерации (п..1.2). Специализированное обследование и лечение проводится Пациенту (истцу) при необходимости, устанавливаемой врачом на основании результатов диагностических обследований и имеющихся медицинских показаний и противопоказаний (п. 1.3). Предполагаемая стоимость предоставляемых услуг составляет 143600 рублей (п.2.1). Исполнитель (ответчик) оставляет за собой право на оказание Пациенту дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных при заключении договора (не вошедших в предполагаемую стоимость лечения), но необходимых для оказания качественной медицинской помощи и завершения лечения (п.2.3).

В соответствии с п.4.2.1 договора Пациент подписывает соглашение об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг в клинических структурных подразделениях ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России (добровольное информированное согласие). Пациент имеет право требовать уменьшения или возврата стоимости услуг в связи с некачественным исполнением данных услуг при наличии заключения экспертов (п.4.1.8)

На основании п.4.2.2 договора, Исполнитель (ответчик) осуществляет осмотр Пациента для установления диагноза и плана лечения, отразив результаты обследования и план лечения в медицинской документации пациента, которая находится у Исполнителя. Исполнитель (ответчик) информирует Пациента (истца) о возможных способах лечения, возможных осложнениях и рисках предстоящих медицинских процедур и вмешательств, а также о возможности наступления неблагоприятных последствий при невыполнении Пациентом указаний и рекомендаций специалистов (медицинских работников) Исполнителя (п.4.2.7). В случае обнаружения у Пациента прочих заболеваний и состояний, после подписания настоящего договора, несовместимых с установленным планом лечения, Исполнитель предлагает другой план лечения, внеся соответствующие изменения в план лечения, либо отказывается от выполнения услуг, при этом Пациент оплачивает Исполнителю понесенные затраты в связи с уже оказанными услугами (п.4.2.8).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено на основании материалов дела, медицинской карты стационарного больного №481 (далее – медицинская карта №481) (т.2 л.д.81-98), что в период с 09.04.2015 по 20.04.2015 истец ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой и пластической хирургии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России. 09.04.2015 истец была осмотрена лечащим врачом совместно с заведующим отделением, поставлен диагноз: «Дисфункция ВНЧС. Вывих суставных дисков», отражен план лечения: клинико-лабораторное обследование, артроскопия ВНЧС справа и слева (т.2 л.д.86-87).

Согласно предоперационного эпикриза из медицинской карты №481, в связи с невозможностью устранения деформации внутрисуставного диска без хирургического вмешательства 15.04.2015 под ЭТН (эндотрахиальным наркозом) и местной анестезией планировалась операция: «Эндоскопическая и артроскопическая операция, артропластика ВНЧС справа и слева» (т.2 л.д.90).

14.04.2015 от истца было получено информированное согласие больного на операцию, согласно которому, истцу известен план и цель инвазивного вмешательства, метод анестезии, степень риска, что в ходе вмешательства и в послеоперационном периоде могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения. В таком случае на усмотрение врачей, может быть изменен ход операции и потребоваться повторные хирургические вмешательства (т.1 л.д.11, Т.2 л.д.90).

Как следует из предоперационного осмотра анестезиолога, предполагаемая операция – Артроскопия и артролаваж ВНЧС (т.2 л.д.91); в протоколе течения анестезии название операции указано тоже (т.2 л.д.94).

В протоколе операции (т.1 л.д.12, т.2 л.д.93) название операции указано: «Эндоскопическая и артроскопическая операция по удалению и замещению внутрисуставного диска и связочного аппарата правого и левого ВНЧС».

В операционном протоколе (то есть последовательность действий хирурга во время операции) указано: «Под ЭТН и инфильтрационной анестезией Sol. Naropini 5 мл произведено введение в полость левого верхнего суставного пространства троакара с артроскопом, произведено его продольно-поперечное исследование, визуализированы фиброзно-спаечные образования. Произведен артроцентез и лаваж в объеме 500 мл раствора Рингера под эндовидеоассистированием, в полость сустава введен препарат PRGF в количестве 2 мл. Под инфильтрационной анестезией Sol. Naropini 5 мл произведено введение в полость правого верхнего суставного пространства троакара с артроскопом, произведено его продольно-поперечное исследование, визуализированы фиброзно-спаечные образования. Произведен лизис фиброзных спаек и детрита холодноплазменным аблятором. Произведен артроцентез и лаваж в объеме 500 мл раствора Рингера под эндовидеоассистированием, в полость сустава введен препарат PRGF в количестве 2 мл. По ходу операции гемостаз. Асептическая повязка. Больная переведена в отделение» (т.2 л.д.93).

В тоже время в медицинской карте стационарного больного №481 указана проведенная операция: «Артроскопическая операция ВНЧС» (т.2 л.д.81).

Небезоснователен вывод суда первой инстанции, что ни из одного из представленных в материалы дела документов не следует, что договор на оказание медицинских услуг №203 от 09.04.2015 был заключен именно на проведение истцу операции: «Эндоскопическая и артроскопическая операция по удалению и замещению внутрисуставного диска и связочного аппарата правого и левого ВНЧС».

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент операции (15.04.2015) истцу была показана именно операция: «Эндоскопическая и артроскопическая операция по удалению и замещению внутрисуставного диска и связочного аппарата правого и левого ВНЧС». В направлении на госпитализацию также не указано, что для проведения именно оспариваемой операции (т.2 л.д.82).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел довод ФИО2 о не проведении ответчиком данной операции не состоятельным.

Суд верно указал, что ссылка ФИО2 на то, что данная операция ей показана и необходима в настоящее время, бесспорно не подтверждает, что она была ей показана еще на момент операции 15.04.2015.

Кроме того, в протоколе операции от 15.04.2015, то есть в действиях хирурга при проведении операции, не указывалось, что производилась реконструкция или замена суставов, что не оспаривалось и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд оценил критически, поскольку они сводятся к необходимости проведения истцу спорной операции «Эндоскопическая и артроскопическая операция по удалению и замещению внутрисуставного диска и связочного аппарата правого и левого ВНЧС» в настоящее время и не доказывают, что истцом был заключен договор №203 именно на проведение ей указанной операции, и не могут как свидетели, давать оценку действиям сотрудникам ответчика.

Показания свидетеля ФИО12 не опровергают манипуляций, произведенных хирургом при проведении истцу операции 15.04.2015 года.

Показания ФИО13, приглашенного истцом в качестве специалиста, суд также оценил критически, поскольку каких-либо документов, подтверждающих его компетенцию в области челюстно-лицевой хирургии, суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что в деле имеются заключения ВГМУ с подписью ФИО13 с указанием научной степени не опровергают указание суда о том, что именно суду соответствующие документы не были представлены. При этом, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

Довод ФИО2 о том, что ей на протяжении полутора лет не было известно, что ей не была проведена операция: «Эндоскопическая и артроскопическая операция по удалению и замещению внутрисуставного диска и связочного аппарата правого и левого ВНЧС», суд счел не состоятельным. Как следует из представленного истцом в материалы дела выписного эпикриза из медицинской карты №481 за 20.04.2015, за период нахождения истца в стационаре ответчика с 09.04.2015 по 20.04.2015, истцу 15.04.2015 была проведена операция: «Артроскопическая операция ВНЧС справа и слева» (т.1 л.д.166, т.2 л.д.96). Данный эпикриз выдавался на руки истцу при выписке из стационара, что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил, что истец не могла не знать, какая операция ей была проведена 15.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Как указано выше, истцу разъяснялось, какая операция предполагается провести, о чем имеется информированное согласие. Такое же наименование операции указано и в выписном эпикризе и в медицинской карте стационарного больного. Доказательств, что истцом было дано информированное согласие на оперативное вмешательство: «Эндоскопическая и артроскопическая операция по удалению и замещению внутрисуставного диска и связочного аппарата правого и левого ВНЧС», в материалах дела не имеется.

Из представленных истцом в материалы дела заключений МРТ от 29.03.2014 (т.1 л.д.115-116) и от 04.12.2015 (т.1 л.д.158-159) также имеется указание на проведенную 15.04.2015 операцию, указано её наименование, что также свидетельствует о том, что истец не могла не знать о проведенной ей операции. В заключении МРТ от 04.12.2015 (т.1 л.д.158-159) указано, что у истца состояние после оперативного вмешательства.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным решения Врачебной комиссии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России от 12.10.2016 о внесении изменений в протокол операции от 15.04.2015.

Согласно указанного оспариваемого решения, врачебной комиссией было изучено обращение представителя истца и медицинская карта №481 (л.д.98). Как следует из указанного решения была признана техническая ошибка в указании названия операции. Вместе с тем, в сам протокол операции, то есть последовательность действий, производимых хирургом в период операции, никакие изменения данным решением не вносились. Доказательств обратного суду не представлено.

Из указанного решения следует, что оперативное вмешательства было выполнено по показаниям в соответствии с имеющейся патологией (т. 2 л.д.97-98). Доказательств обратного суду не представлено.

Денежные средства, составляющие разницу между предварительной и окончательной стоимостью лечения возвращены ЗАО «МАКС» (т.1 л.д.10,57-59), производившему оплату лечения по ДМС.

По смыслу ч.1 ст.3 ст.ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции счел, что истцом неверно избран способ судебной защиты, т.к. даже в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом, несмотря на неоднократное уточнение исковых требований истец не заявляла, что ей некачественно были предоставлены услуги (некачественно проведена операция 15.04.2015), либо отказали в предоставлении медицинской помощи.

Из заявленных требований не усматривается, что они основаны на причинении вреда здоровью истца в результате некачественной или не оказанной медицинской помощи.

ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказанной услуге; ответчик скрывал какую именно операцию проводил и пытался исказить сведения о проведенной операции.

Суд первой инстанции расценил данный довод как не состоятельный, поскольку, как указано выше, в выписном эпикризе от 20.04.2015, при выписке истца, указана операция, которая была проведена истцу («Артроскопическая операция ВНЧС справа и слева»).

Доказательств, что данная операция истцу не проводилась, в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя истца в прениях на то, что не была проведена нивелировка головки мыщелкового отростка судом не принята, поскольку согласно уточненного искового заявления (т.2 л.д.99), истец требования в данной части не поддерживала на момент рассмотрения дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии