Решение по делу № 33-1605/2018 от 22.01.2018

Судья –Тонких В.В.

Дело № 33 – 1605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С. при секретаре Полушкиной Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 февраля 2018 года дело по апелляционным жалобам ЗВЕРЕВА Станислава Владимировича, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Зверева Станислава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а также убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зверев С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел РФ и Главному управлению МВД России по Пермскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в отношении истца был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края 26.06.2017 года вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении Зверева С.В. за отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения. Адвокату, выступившему в качестве защитника прав лица, привлекаемого к административной ответственности, истцом было уплачено 100000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в качестве убытков. Вместе с тем незаконными действиями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» были унижены честь и достоинство Зверева С.В. как законопослушного лица, испытавшего негативное (отрицательное) отношение к нему знакомых граждан, проживающих в городе Березники, узнавших об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим истец перенёс нравственные страдания, поэтому вправе претендовать на выплату ему ответчиком компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчики иск не признали, требования истца сочли не основанными на нормах действующего законодательства.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Зверев С.В., Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление МВД России по Пермскому краю, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применением норм действующего законодательства.

Как указывает истец в своей жалобе, для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он вынужден был обратиться к услугам адвоката, которому уплачено 100000 рублей. Размер понесённых истцом убытков суд незаконно уменьшил до 10000 рублей. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Вместе с этим судом при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя не учтены должным образом: объём оказанной истцу юридической помощи (пять судебных заседаний по делу об административном правонарушении), стоимость проезда из Перми в Березники и обратно для участия в судебном разбирательстве дела. Присужденная Звереву С.В. сумма компенсации морального вреда также не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В жалобе ответчиков содержится ссылка на положения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ и указывается о том, что истец имеет право на возмещение ему убытков в той мере, в какой они действительно были понесены. Размер убытков, образовавшихся в связи с оплатой услуг представителя, определяется материалами дела, фактически понесёнными стороной расходами, должен соотноситься с объёмом защищаемого права, обстоятельствами дела, его сложностью и длительностью рассмотрения, а также с характером спора и квалификацией представителя. Дело, в рамках которого осуществлялось представительство интересов Зверева С.В., не являлось сложным, с неопределённым объёмом участия адвоката в судебных заседаниях, поэтому сумма взысканных в пользу истца за счёт средств казны Российской Федерации убытков подлежит снижению до разумных пределов. Кроме того, суд пришёл к необоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцом понесены нравственные страдания. Реализация права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав лица. Более того, не доказано причинение истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ОВД, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для потерпевшего.

В суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении дела по жалобам истца и ответчиков на решение районного суда стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при отсутствии явки сторон в суд.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находи оснований для его отмены.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчиков и третьего лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из содержания указанных выше статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.06.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в отношении истца был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края 26.06.2017 года вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении Зверева С.В. за отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

В связи с оспариванием оснований привлечения лица к административной ответственности истец понёс расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 100000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии с приведёнными выше нормами действующего законодательства.

С учётом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объём оказанных юридических услуг адвокатом при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив должным образом сложность и продолжительность судебного процесса, районный суд обоснованно снизил до 10000 рублей сумму подлежащих взысканию в пользу истца убытков. При этом стоимость проезда из Перми в Березники и обратно для участия в судебном разбирательстве дела не имеет определяющего значения по делу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для повторного уменьшения предъявленных к взысканию с казны Российской Федерации убытков.

Довод жалобы о недоказанности противоправных действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» неоснователен, поскольку судом общей юрисдикции не установлено в действиях Зверева С.В. состава административного правонарушения. Понесённые истцом расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счёт средств казны Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, районный суд руководствовался положениями статей 151 и 1069 ГК РФ. Судебная коллегия считает действия суда правомерными.

Возникновение у Зверева С.В. определённых нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку сам по себе факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении без достаточных на то оснований, предусмотренных действующим законодательством, подтверждает наличие данного обстоятельства.

Факт нарушения неимущественных прав истца на личную неприкосновенность, свободную от незаконных действий должностных лиц органов государственной власти, реализующих полномочия по привлечению граждан к административной ответственности, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами. Зверев С.В. безосновательно обвинён в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не мог быть подвергнут административному преследованию.

В результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» истцу были причинены нравственные страдания, которые должным образом оценены с учётом фактического их проявления по отношению к личности потерпевшего, подвергшегося административному преследованию за правонарушение, которого не совершал. Исходя из приведённых выше обстоятельств, суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Зверева С.В. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей

Таким образом, судом первой инстанции постановлено по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене в апелляционном порядке по доводам жалоб истца и ответчиков.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ЗВЕРЕВА Станислава Владимировича, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи