Решение по делу № 2-551/2019 от 10.01.2019

№ 2-551/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конечных Веры Михайловны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нимаевой Хандажап Цыденешеевне о признании договора оказания услуг трудовым договором, истребовании документов, возложении обязанности оплатить налоги и сборы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конечных В.М. обратилась в суд с названным иском к ответчику, требуя признать договор возмездного оказания услуг, заключенный с ответчиком трудовым договором, истребовать у ответчика договоры возмездного оказания услуг, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и трудовые контракты, заключенные ответчиком с Государственным казенным учреждением «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», обязать ответчика оплатить все положенные налоги и сборы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ получено налоговое уведомление о необходимости оплаты налога на доходы физических лиц в размере 4123,00 руб., сведения поданы налоговым агентом Нимаевой Х.Ц. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого истец убирала помещения, расположенные в ....7. Работа выполнялась согласно графику с 18.00 до 22.00 (смена) 4 дня (вторник, среда, четверг, пятница) (приложение к договору). За истцом было закреплено ответственное лицо (менеджер), который обеспечивал соблюдение истцом на объектах норм, требований, правил охраны труда, техники безопасности, поведения на территории объекта заказчика. Срок действия договора был предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем продлевался. Работа истца была определена как трудовая функция, которую истец выполняла согласно графику в течение срока действия договора, за что работодатель выплачивал вознаграждение. Работа носила постоянный характер. В своей работе истец подчинялась непосредственно Нимаевой Х.Ц. и ею назначаемых менеджеров. Такие признаки как наличие рабочего места, ежемесячной оплаты выполненной работы, требование подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение должностных обязанностей уборщицы свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ответчиком, которые не были оформлены должным образом, чем нарушены трудовые права истца.

В судебном заседании Конечных В.М. требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор на месяц, ответчика истец не видела на работе, ей были выданы моющие средства и инвентарь, денежные средства получали у менеждера, контроль за осуществлением работы ответчиком не осуществлялся. Просила иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ГК(Ф)Х Нимаева Х.Ц. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом, в ходе подготовки дела к судебному рассмотрении, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что в сложившихся между истцом и ответчиком отношениях признаки трудовых отношений и трудового договора отсутствуют. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку споры, связанные с признанием гражданско-правовых договоров трудовыми и нарушении трудовых прав являются предметом регулирования трудового права. Срок для обращения в суд за защитой права, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ истцом пропущен. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в и Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Нимаевой Х.Ц. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключен государственный контракт по уборке помещений по заданию заказчика с использованием своих материалов, хозяйственного инвентаря, моющих средств, оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы РБ и Правительства Республики Бурятия» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Нимаевой Х.Ц. заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в объем оказанных услуг, изменена стоимость услуг, площадь помещений.

Ответчиком представлена суду копия договора возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Конечных В.М., в котором исполнитель Конечных В.М. приняла обязательство оказать услуги в соответствии с заданием заказчика. Цена договора и порядок расчетов определены разделом 3 договора, в п. 3.2 указано, что расчет производится без удержания НДФЛ по согласованию сторон. Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец факт подписания договора не оспаривала, пояснила, что не помнит, когда и при каких обстоятельствах его подписала.

В силу ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из анализа представленных суду документов, суд приходит к выводу, что доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений не имеется, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Сведений о том, что истец была принята на работу к ответчику, не имеется, отсутствуют сведения о том, что в отношении истца принимались кадровые решения, не представлено сведений о том, что в трудовую книжку вносилась запись о приеме на работу, каких – либо документов, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции уборщицы, подчинение ее правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

Из представленных суду доказательств не следует, что контроль за работой истца осуществлялся со стороны ответчика, доказательств того, что истцу предоставлялись отпуска, оплачивались больничные листы не представлено.

Таким образом, стороной истца надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а также документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Как следует из материалов дела и пояснений истца, правоотношения сторон возникли в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной норме закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а не трудовой договор истцу должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Оснований для удовлетворения требования об истребовании у ответчика договоров возмездного оказания услуг, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и трудовых контрактов, заключенных ответчиком с Государственным казенным учреждением «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» суд не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению производные от основного требования о возложении на ответчика обязанности по оплате налогов и сборов, взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Конечных Веры Михайловны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова И.К.