Решение по делу № 2-155/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-155/2022

УИД 64RS0019-01-2022-000216-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года                                                                                   г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре Комковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Калинину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Калинину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование своих требований, указав, что 07.12.2017 года между АО «ОТП Банк» и Калининым А.В. был заключен кредитный договор                                №, в соответствии с условиями которого, ответчик выразил согласие на заключение договора банковской счета и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Банком в исполнении обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет, и по адресу ответчика отправлена кредитная карта. 19.08.2019 года ответчик активировал кредитную карту, то есть между АО «ОТП Банком» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты. Договором также была предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование кредитной картой. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору кредитной карты.

Между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор уступки прав требований № от 20.09.2021 года, в том числе и по кредитному договору ответчика.

Поскольку ответчиком нарушались условия договора кредитной карты, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от 19.08.2019 года за период с 18.12.2019 года по 28.09.2021 года в сумме 156 101 рубль 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 322 рубля 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Калинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Из содержания ст.807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 года между АО «ОТП Банк» и Калининым А.В. был заключен кредитный договор №, о получении потребительского кредита в сумме 49 532 рубля 00 копеек, под 21 % годовых (л.д. 31-34).

В соответствии с условиями заключенного договора, а также анкеты заявителя, ответчик выразил согласие на заключение договора банковской счета и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (л.д. 35 оборотная сторона).

Согласно информации по кредитной карте представленной истцом, лимит кредитной карты всего составлял 450 000 рублей, лимит снятия в день был предусмотрен не более 45 000 рублей, кредитная карта выдана ответчику под 24,9 % годовых при оплате товаров и услуг, и под 42,9 % годовых по иным операциям (л.д. 30).

Банком в исполнении обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет, и ответчику отправлена кредитная карта. 19.08.2019 года ответчик активировал кредитную карту, то есть между АО «ОТП Банком» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, что подтверждается выпиской по проданным договорам (л.д. 21-29), а также информацией по кредитной карте (л.д. 30).

Согласно выписки по проданным договорам, в период с 21.08.2019 года по 28.09.2021 года ответчику Калинину А.В. с кредитной карты были неоднократно выданы денежные средства, однако погашение задолженности и процентов ответчиком производилось не в полном объеме, а также ответчиком нарушались лимиты получения денежных средств в сутки (л.д. 21-29).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты, поскольку не в полном объеме производил возврат полученных кредитных средств, а также оплату процентов и комиссий по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-29).

По причине неполной оплаты ответчиком задолженности, процентов и комиссий, по договору кредитной карты, в период с 18.12.2019 года по 28.09.2021 года образовалась задолженность в сумме 156 101 рубль 85 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8). В расчете истцом указан срок договор: с 19.08.2019 года по 29.06.2024 года, и процентная ставка в размере 42,90 %. Задолженность в сумме 156 101 рубль 85 копеек, включает: 124 000 рублей сумму основного долга (всего ответчиком с кредитной карты получены денежные средства в размере 138 056 рублей 40 копеек, всего оплачено ответчиком 14 056,40 рублей); сумму задолженности по процентам в размере 27 419 рублей 05 копеек (начисленные проценты в сумме 37 154 рублей 85 копеек, оплачено процентов ответчиком в сумме 9735 рублей 80 копеек); сумму задолженности по комиссии в размере 1129 рублей 80 копеек; сумму задолженности за превышение кредитного лимита в размере 3 553 рублей 00 копеек.

20.09.2021 года между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор уступки прав требований № (л.д. 12-17). Права требования были переданы, в том числе и по кредитному договору ответчика, с общей суммой задолженности в размере 156 101 рубль 85 копеек (л.д. 45).

Ответчиком, представленный истцом расчет основного долга, процентов и комиссий, не оспаривался, иной расчет задолженности, ответчиком, суду не представлен.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения и является правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, образовавшуюся задолженность по договору кредитной карты, а также проценты по договору и комиссий в сумме 156 101 рубль 85 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 17.02.2022 года №42511, (л.д. 7) истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 4322 рублей 04 копейки, в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требованиях, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 4322 рубля 04 копейки.

    Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Калинина А.В. в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору банковской карты № от 19.08.2019 года за период с 18.12.2019 года по 28.09.2021 года в размере 156 101 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 322 рублей 04 копейки.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Председательствующий судья                                                    А.А. Середа