Решение по делу № 2-1990/2023 от 15.02.2023

дело №2-1990/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2023-000543-63

К: 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года                                                                                г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Карасеву А.В. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 07 декабря 2022 года около 10 час. 56 мин. на ул. Ленина г.Ижевска Карасев А.В., управляя т/с RENAULT Logan г/н №, принадлежащим на праве собственности, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с RENAULT Arkana г/н E588ATI8, принадлежащим истцу Кузнецову В.В. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя т/с RENAULT Logan г/н №, нарушившего требования п. 13.9 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2022 г. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с RENAULT Arkana г/н № нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается. В результате данного происшествия собственнику т/с RENAULT Arkana г/н № Кузнецову В.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 592 542 92 коп. (562 746,92 руб. + 26 796 руб. + 3000 руб.), который складывается из: стоимости восстанови тельного ремонта принадлежащего ему автомобиля 562 746,92 руб.; величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства - 26 796 руб.; расходов по дефектовке автомобиля для осмотра скрытых повреждений – 3 000руб. Гражданская ответственность владельца т/с RENAULT Logan г/н № на основании страхового полиса XXX № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца г/с RENAULT Arkana г/н № на основании страхового полиса XXX № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего о прямом возмещения убытков, приняла решение признать наступившее событие страховым случаем произвела в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб., что в соответствии с и. «б» ст.7 Закона «ОСАГО» является лимитом ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего. Таким образом, Карасев А.В., являясь собственником т/я RENAULT Logan г/н №, обязан возместить в пользу Кузнецова В.В. денежную сумму в размере 192 542,92 руб. (592 542.92 руб. 400 000 руб.). Просит:

1. Взыскать с ответчика Карасева А.В. в пользу истца Кузнецова В.В. в счёт возмещения причиненного материального ущерба 192 542 руб. 92 коп.

2. Взыскать с ответчика Карасева А.В. в пользу истца Кузнецова В.В. судебные издержки: расходы на досудебную оценку размера убытков - 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя - 1 600 руб., расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложения к нему документов.

3. Взыскать с ответчика Карасева А.В. в пользу истца Кузнецова В.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда (протокольным) от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зета страхование».

В судебном заседании представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Карасев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения, за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика в суде нет.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

На основании изложенного, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Истец Кузнецов В.В. является собственником автомобиля RENAULT Arkana г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

07.12.2022 произошло ДТП с участием RENAULT Logan г/н № под управлением Карасева А.В. и автомобиля RENAULT Arkana г/н № под управлением брата истца – Кузнецова В.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль RENAULT Arkana г/н № получил технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель RENAULT Logan г/н № Карасев А.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2022 №.

Законным владельцем RENAULT Logan г/н № (собственником) на момент ДТП являлся ответчик Карасев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации.

Гражданская ответственность в соответствии с законодательством об ОСАГО при управлении RENAULT Logan г/н № застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №340/22 от 23.12.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 562 746,92 руб.

Согласно акту о страховом случае от 07.12.2022 г. Размер УТС составил 26796 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как указано выше, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной ДТП 07.12.2022 явилось нарушение ответчиком - водителем Карасевым А.В. требований ПДД, между тем, страховой компанией ООО «Зетта Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, выплачено в общем размере 400 000 руб., в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ответчиком Карасевым А.В.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №340/22 от 23.12.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 562 746,92 руб.

Согласно акту о страховом случае от 07.12.2022 г. размер УТС составил 26796 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П).

Заключение сторонами не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера причитающегося истцу страхового возмещения.

Согласно заказ-наряда истцом оплачено 3000 рублей за проведение дефектовки для дополнительного осмотра.

На основании изложенного, сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 192 542,92 рублей (592 542,92 - 400000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежат удовлетворению. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности и справедливости возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 35000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

Таким образом, расходы на оформление вышеуказанной доверенности не могут быть отнесены к расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 5050,86 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.В. к Карасеву А.В. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Карасева А.В. (паспорт №) в пользу Кузнецова В.В. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 192 542,92 руб.

Требование о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева А.В. в пользу Кузнецова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оценке 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5050,86 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на доверенность – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья                                                                                       Н.В. Дергачева