Решение по делу № 33-264/2022 от 18.01.2022

Судья Нетеса С.С.	Дело № 33-264/2022
Дело №2-1512/2021 УИД 41RS0001-01-2020-011781-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 03 февраля 2022 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

заявление Лукьянчука А.И., действующего в интересах Чукмасова Максима Николаевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу Чукмасова Максима Николаевича понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 045 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а всего 57545 рублей.

В удовлетворении заявления Лукьянчука А.И., действующего в интересах Чукмасова Максима Николаевича, в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Чукмасов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд капитального ремонта, фонд) судебных расходов, понесенных им в связи с судебным разбирательством по гражданскому делу по его иску к ООО«Квартал М», ООО «Онтарион», Фонду капитального ремонта о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование заявления, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2021 года удовлетворены его исковые требования к Фонду капитального ремонта. В связи с судебным разбирательством по указанному делу он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40500 рублей, на изготовление светокопий в размере 1500 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 2045 рублей.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Фонд капитального ремонта, полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, превышающей половину присужденной судом истцу суммы материального ущерба. При определении суммы судебных расходов судом первой инстанции не приняты во внимание письменные возражения фонда, поступившие до начала судебного заседания.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2021 года с Фонда капитального ремонта в пользу ЧукмасоваМ.Н. взыскан материальный ущерб в размере 111 016 рублей. В удовлетворении исковых требований Чукмасова М.Н. о взыскании с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Чукмасова М.Н. к ООО «Квартал М», ООО «Онтарион» отказано.

Решение суда в установленном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29 июня 2021 года.

При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

04 сентября 2020 года между Чукмасовым М.Н. (заказчик) и ООО«Камчатская лаборатория экспертиз» заключен договор № 2009-0523Л на проведение оценки стоимости права по восстановлению от повреждения объекта недвижимости в целях возмещения ущерба.

Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей (пункт 2.1 договора). Данные услуги оплачены Чукмасовым М.Н. 14 сентября 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком и актом.

01 октября 2020 года между ООО Камчатский правовой центр «Мой Юрист» (исполнитель) и Чукмасовым М.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в досудебном порядке при необходимости в суде первой инстанции по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, <адрес>, произошедшего в июле 2020 года по причине протечки кровли.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг исполнителя по досудебному урегулированию спора, а также по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 30000 рублей и производится не позднее подачи искового заявления в суд, в данную сумму входит подготовка документов для подачи искового заявления, а также первое судебное заседание (в том числе предварительное), последующие заседания оплачиваются отдельно (стоимость выезда на каждое судебное заседание 3500 рублей).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 03 октября 2020 года № 8/20 и от 20 мая 2021 года № 05/21, Чукмасов М.Н. оплатил ОООКПЦ «Мой юрист» 30000 рублей и 10500 рублей соответственно.

За изготовление светокопий Чукмасов М.Н. оплатил ООО КПЦ «Мой юрист» 1 500 рублей.

Почтовые расходы истца в общем размере составили 2 274 рублей 96 копеек (227,44+216,64+227,44+352,24+671,52+227,44+352,24), из которых истец просил взыскать в его пользу 2045 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение расходов доказательства, пришел к выводу, что расходы на услуги представителя соответствуют объему проделанной представителем работы, отвечают требованиям разумности и справедливости, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела и удовлетворил данные требования в заявленном размере. Также суд первой инстанции отказал истцу во взыскании расходов за изготовление копий документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оценщика, оплату почтовых расходов, поскольку данные расходы являлись для истца необходимым и понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, а также об отказе в возмещении расходов за изготовление светокопий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности взысканной суммы расходов на услуги представителя, приходя к выводу о том, что он определен судом без учета характера спора, объема выполненной представителем работы, фактического результата рассмотрения дела, длительности производства по делу, а также сделан без учета письменных возражений ответчика.

Как видно из дела, заблаговременно до начала судебного заседания от Фонда капитального ремонта поступили письменные возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов.

Однако правая оценка данным возражениям судом первой инстанции не дана.

Разрешая возражения ответчика о чрезмерности расходов истца на услуги представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, установленной постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие Лукьянчук А.И., являющийся генеральным директором ООО КПЦ «Мой юрист».

Всего представитель участвовал в четырёх судебных заседаниях: 10 марта 2021 года (предварительное судебное заседание), 14 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года и 20 мая 2021 года.

Из материалов дела также следует, что, помимо участия в судебных заседаниях, представитель оказывал истцу Чукмасову М.Н. устные консультации, проводил переговоры в порядке досудебного урегулирования спора, подготовил и направил в суд исковое заявление, предоставлял доказательства.

Принимая во внимание объем и характер защищаемого права, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, проделанную представителем истца работу, необходимую для защиты нарушенного права, учитывая также позицию ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает затраты истца на оплату расходов на услуги представителя не соответствующими требованиям разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих возмещению данных расходов по договору от 01 октября 2020 года до 20000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в меньшей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу Чукмасова М.Н. судебных расходов в общей сумме 37 045 рублей (20000+15000+2045).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2021 года отменить.

Заявление Чукмасова Максима Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу Чукмасова Максима Николаевича понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 045 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 37 045 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2022 года.