Решение по делу № 2-216/2021 от 19.10.2020

Дело № 2-216/2021

18RS 0009-01-2020-002725-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021 года                                г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Н. к Киршину И.М., Киршиной О.А. и Широбокову М.Н. о возложении обязанности провести работы по восстановлению в прежнее состояние на границе участков ливневой канализации (водостока), убрать запруды и обеспечивать на своих земельных участках постоянный беспрепятственный сброс вод, проходящих по ливневой канализации (водостоку),

у с т а н о в и л:

Иванов С.Н. обратился в суд с иском к Киршину И.М. и Киршиной О.А. о возложении обязанности по очистке водоотводной канавы от глины и организации на земельном участке по адресу г<*****> канавы для обеспечения прохождения паводковых и ливневых вод.

Требования обоснованы тем, что истец с <дата> проживает по адресу: <*****>», т.е. с самого рождения. Более десяти лет является владельцем вышеуказанного объекта недвижимости: дома с постройками и земельного участка. На соседнем участке по адресу: <*****> имеется природный источник (родник), из которого непрерывно, круглогодично течет вода. Кроме того, к этой воде присоединяются паводковые и ливневые воды, которые протекают по водоотводной канаве и трубе, проложенной по проезжей части улицы муниципалитетом города Воткинска, далее протекают по границе его участка и граничащего с ним по адресу: <*****>, далее протекает по границе участков, расположенных по адресам: <*****> а затем поверхностные воды стекают в пруд.

До <дата>, пока не сменился собственник земельного участка, расположенного по адресу: <*****> была водоотводная канава, проблем с отводом воды не было. Примерно в конце мая новые собственники домовладения и земельного участка: Киршин И.М. и Киршина О.А. засыпали глиняно-песчаной смесью водоотводную канаву, которая находится прямо за забором истца и проходит по участку земельного участка ответчиков. Водоотводная канава, идущая от его участка и протекающая через соседний участок Киршиных, обеспечивала сток природного источника, паводковых, ливневых вод и предохраняла, как его дом и постройки, расположенные выше земельного участка Киршиных, так и земельный участок ответчиков от заболачивания и застоя вод.

Необходимость организации прохождения паводковых, ливневых вод силами домо-земле-владельцев обусловлена естественным рельефом местности: уклоном в сторону пруда, а также наличием низин, лощин, которые являются местами скопления (застоя) воды, что размывает земельные участки, подтапливает домовладения и создает невозможность пользования ими, делает неблагоприятной среду обитания. При такой ситуации прокладывание водоотводных канав на своих земельных участках их владельцами является неизбежностью и обязанностью по надлежащему содержанию домовладений. Нежелание ответчиков выполнять обязательные требования не только в отношении принадлежащего им имущества, но и создание препятствий существовавшего много лет оттока паводка через водоотводные канавы нарушает интересы истца, как домовладельца вышерасположенного земельного участка.

В настоящее время в результате создания ответчиками искусственных препятствий для оттока паводковых вод (засыпкой глиной канавы) создалась угроза затопления земельного участка и затопления дома с прилегающими постройками, в частности бани, по адресу: <*****> и невозможности нормального пользования данным домом и баней и причинения вреда. В целях устранения возникших препятствий для обеспечения оттока паводковых вод и исключения опасности причинения вреда домовладению, земельному участку и невозможностью пользования баней, а также недопущения ухудшения среды обитания возникла необходимость обязывания ответчиков в совершении вышеназванных действий. Сток вод через земельный участок ответчиков и смежный с ними земельный участок по общей меже невозможен, так как перекрыт Киршиными. <дата> истец подавал заявление в полицию и в адрес ответчиков приходил участковый уполномоченный полиции ФИО1 Представители администрации выезжали <дата> по его заявлению. Однако никаких мер до настоящего времени не принято. Права истца нарушены созданием ответчиками искусственных препятствий для стока поверхностных вод путем размещения на границе между их участками значительных объемов глиняно-песчаной смеси, искусственным изменением рельефа местности. Поверхностный слой земельного участка со стороны Киршиных поднят над уровнем земельного участка истца, расположенного выше, а сток по канаве и меже был перекрыт.

В ходе производства по делу протокольным определением от <дата> в качестве соответчика привлечен собственник смежного с ответчиками земельного участка – Широбоков М.Н. и принято, поданное Ивановым С.Н. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление об уточнении исковых требований, протокольным определением от <дата> в качестве заявления об изменении предмета иска (л.д.№***).

Согласно заявлению об изменении предмета иска, выбранный способ защиты права не в полной мере восстановит права истца. Кроме того, в исковых требованиях не определен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиками. В связи с этим, истец уточняет исковые требования в следующей редакции:

- обязать ответчиков Киршиных И.М. и О.А., Широбокова М.Н. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести на границе земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: <*****> и земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: <*****>, работы по восстановлению в прежнее состояние ливневой канализации (водостока), а также убрать запруды на указанных земельных участков, препятствующие стоку ливневых, родниковых и талых вод, проходящих по границе указанных земельных участков, с участка истца с кадастровым номером №***, по адресу: <*****> в расположенную ниже земельных участков ответчиков канаву, расположенную по <*****>;

- обязать ответчиков Киршиных И.М. и О.А., Широбокова М.Н. с момента вступления в законную силу решения суда обеспечивать на своих земельных участках с кадастровым номер ом №***, расположенного по адресу: <*****> и с кадастровым номером №*** по адресу: <*****> постоянный, беспрепятственный сброс вод, проходящих по ливневой канализации (водостоку) с <*****> через земельный участок истца с кадастровым номером №*** по адресу: <*****> и по границе земельных участков ответчиков в расположенную ниже земельных участков ответчиков канаву, расположенную по <*****>.

В судебном заседании истец Иванов С.Н. исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, поддержал письменные объяснения по делу, согласно которым на земельном участке истца расположен жилой дом, площадью <***> кв.м., по адресу: <*****> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и межевым планом от <дата> а также хозяйственные постройки (по аналогии - п. 3 ст. 3 Закона о ведении садоводства), не являющиеся жилыми строениями и не требующие разрешение на строительство, в т.ч. баня.

В группе индивидуальных жилых домов с отведенными территориями с надворными хозяйственными и иными постройками, в которой находятся также и земельные участки истца и ответчиков, существует естественная ливневая канализация (водосток), в т.ч. по границе земельных участков истца и ответчиков.

Правилами благоустройства города Воткинска, утв. Решением Воткинской городской думы Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года № 209-РН (Решением Воткинской городской Думы Удмуртской Республики от 29 июля 2020 г. N 548-РН данное решение признано утратившим силу с 11 августа 2020 г.), предусмотрены условия организации и обслуживания ливневой канализации (водостока) - системы отвода поверхностных вод, предназначенная для сбора и отвода дождевых и талых вод, вод от полива и мытья улиц, вод из дренажных систем и внутренних водостоков зданий.

Аналогичные требования содержатся и в Правилах благоустройства территории муниципального образования «Городской округ город Воткинск Удмуртской Республики», утв. Решением Воткинской городской Думы Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года № 548-РН (далее Правила благоустройства от 29 июля 2020 года).     При этом, анализ положений, содержащихся в указанных Правилах, позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры; организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования, является обязанностью органа местного самоуправления.

В <дата> ответчик Киршин И.М. на своем земельном участке по адресу: <*****> без соответствующего разрешения произвел земляные работы с поднятием уровня своего земельного участка и засыпал канаву (водосток), предназначенную для обеспечения стока ливневых и талых вод, проходящих в т.ч. через земельные участки сторон в канаву, расположенную ниже земельного участка Киршиных, далее в пруд. Следовательно, самостоятельно выполненные Киршиным работы по возведению земляного сооружения привели к засыпке существующего водоотвода, изменению стока ливнево - паводковых вод (водоотводной канавы) и скапливанием этих вод на земельном участке истца Киршиным И.М. были созданы искусственные препятствия для нормального оттока вод.

В качестве доказательств действий ответчика служат Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором Киршин И.М. признает факт установления запруды на своем участке, определение административной комиссии МО «г. Воткинск» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также заявление истца к главе администрации г. Воткинска от <дата> о принятии мер по незаконным действиям Киршиных (прилагаются), которые в своей совокупности подтверждают доводы истца.

Согласно п. 10 статьи 43 Правил благоустройства от 29 июля 2020 года, запрещается повреждение сети ливневой канализации и т.д.

Таким образом, Киршин И.М. в нарушение требований закона повредил существующую естественную систему ливневой канализации, проходящую через земельные участки истца и ответчиков, что привело к образованию большого количества сточных вод на участке истца, причинению ущерба его хозяйственным постройкам, в частности бане, расположенной на его земельном участке, а также плодородной почве земельного участка, что подтверждается фотографиями (прилагаются).

На сегодняшний день, по мере снеготаяния в <дата> (весенний паводковый период), возникает реальная угроза затопления всего земельного участка с находящимся на нем жилым домом, принадлежащим истцу, почва с земельного участка истца соответственно будет повреждена, а площадь участка - заболочена, что создаст угрозу причинения вреда окружающей природной среде.

Данное обстоятельство свидетельствует о действительных причинах затопления земельного участка истца. Указанное обстоятельство не отнесено законодательством к обстоятельствам непреодолимой силы.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Также, истец поддержал пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым он собственник участка с <дата>. Соседи закопали канаву. Раньше поддерживали водосточную канаву между его участком, №*** участком, где раньше жил дедушка и через дом Киршиных. Потом дедушка умер, и этот участок №*** оказался заброшен. За канавой смотреть перестали. Из - того что №*** участок забросили, туда стала вода затекать. Вода постоянно течет из родника с <*****>. Киршины в этом году эту канаву закопали. Труба в их проезде забита под дорогой, и вода из- за этого собирается на участках. Они хотели эту трубу прочистить, но так и не собрались. Когда ливень летом был, у него полная баня воды была. Киршины закопали канаву, и вода пошла на его участок. Он в администрацию заявление написал, они приехали, посмотрели и сказали что беседу проведут. Он вызывал участкового, он все обследовал и видел этот родник. Другого способа решить проблему нет. По ландшафту местности там канаву нужно копать больше метра глубиной, если отводить ее в другую сторону.

Участок <*****> – это участок напротив, там находится родник. В советские времена Администрацией г. Воткинска проложены под дорогой ливневые трубы, чтобы не нарушать дорожное полотно. Вода протекает по трубе на его сторону и утекает по этой меже, через смежный участок ответчиков и по ливневым каналам вдоль дороги. На своем участке он сейчас облагородил ливневую канаву. С <дата> родник существовал, вода с родника текла и тогда. Канаву чистили, укрепляли каждый год. Со своей стороны он обложил канаву листами шифера. Сейчас купил и обложил пластиковыми желобами.

В <дата> стало топить первый раз, в связи с возведенной Киршиным «дамбой». Листы, которыми была обустроена канава, засыпал песчано-глининой смесью, перегородил существующую канаву и укрепил ее землей, чтобы лист не падал, и обгородили забором. Раньше забора не было, поставили они его в <дата>, а топить стало раньше.

Дополнительно в судебном заседании истец Иванов С.Н. пояснил, что в настоящее время границы его земельного участка определены, однако документов в подтверждение этого представить не может. Граница его участка проходит по середине водоотводной канавы, идущей между его участком и участком по <*****> Считает, что и ответчики поставили забор между их участками также посередине канавы. Также пояснил, что хозяйственные постройки на его участке идут вдоль смежной с земельным участком №*** границе, и обустроенная им водоотводная канава идет за постройками, вдоль границы, в связи с чем, дождевые, талые и иные воды с основной площади земельного участка в данную канаву не попадают, какой-либо отвод воды с данной части земельного участка им не сделан.

В судебном заседании представитель истца Иванова С.Н. – Новиков А.П., действующий на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), исковые требования также поддержал, поддержал изложенные в вышеуказанных письменных объяснениях Иванова С.Н. доводы, а также пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым необходимо обеспечить ответчиками на своих земельных участках постоянный беспрепятственный сброс вод по той ливневке, которая идет с участка истца вниз по смежным участкам ответчиков, далее на <*****>. После того, как ответчики восстановят прежнее русло, ответчики обязаны содержать русло и предоставить беспрепятственный поток воды по данному руслу. Если вода не будет проходить, значит ответчики не исполняют решение суда. Ответчики Киршины должны пропускать воду через свой участок, поскольку канаве уже 30 лет, но ответчики подняли свой земельный участок, залили, тем самым, участок истца.

Ответчики, являясь собственниками смежного участка, между которыми шла естественная ливневая канализация, закопали данную ливневую канализацию, в результате чего произошло затопление земельного участка истца и затопление его строений. Соответственно, все должно быть приведено в первоначальное положение. Ливневые воды могут разрушить и другую почву, других участков, также объекты общего пользования, муниципальной собственности. На ответчиков должна быть возложена обязанность, не чинить препятствий к протоку ливневой воды.

При осмотре, в том числе с участием представителя Администрации г. Воткинска, было установлено, что невозможно в какие- либо другие стороны отвести воду. Кроме того, если начать отводить воду, там рельеф земли такой, что земля идет на подъем, и вода не пойдет на подъем. Кроме того, там идут газораспределительные сети, которые могут пострадать. Это единственный созданный десятилетиями канал, был действующий, пока ответчики его не закопали.

Причина обращения с иском в суд, это все воды, в том числе, и аварийные. Ливневка спасала эту дорогу от разрушения. Вода ручья бежала по трубе через дорогу на участок истца, а если не будет этой канавы, вода зальет всю <*****>, в том числе, газораспределительную станцию.

Вывод, что баню затопило по причине запруды канавы ответчиком сделан потому, что вода проходила через участок истца, ответчика и далее шла на <*****> в дренажную канаву и уходила в пруд. После того, как был возвышен участок ответчика, перекрыта ливневка ответчиком, воды стали скапливаться на участке доверителя и с учетом уклона стали заполнять его участок и топить все имущество, которое находится на земельном участке.

Когда специалисты проводили осмотр бани и делали заключение об оценке ущерба, в заключении имеется описание, что вода в бане стоит на 30 см. выше уровня чистого пола. Это вода, которая скопилась в результате установления возвышений земли ответчика и перекрытия им канавы. Это подтверждается заключением. Талая, родниковая вода и осадковая топит баню с <дата>. Баня построена 15 лет назад. Земля разжижла, фундамент бани размыло, и баня просела. Началось это с того года.

В данном случае речь идет о том, что постоянно стоит вода, потому что ответчики закопали канаву, что подтверждено показаниями ответчика при проведении проверки.

При этом, истец подтвердил тот факт, что на противоположной стороне улицы вдоль нечетной стороны ливневая канализация имеется.

Ответчик Киршин И.М. в судебном заседании доводы и требования иска не признал, поддержал пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым истец просит пропустить все воды, которые собираются на <*****>, протяженностью примерно 2,5 км, через их огород, при этом, не известно страдает он сейчас от воды или нет. Истец не имеет право сбрасывать неочищенные воды в пруд.

В <дата>, когда они купили земельный участок, канавы никакой не было. Был небольшой отвод с участка по <*****> до <дата>. Там было болото, участок заброшен. Истец, не согласовывая ни с кем, завел туда ливневую воду, под забор участка №***. Прошлым летом на участок №*** завезли грунт, подняли участок, построили дом, и, как следствие, теперь вся вода идет к истцу на участок и вдоль построек истца, по меже. Ответчики стали поднимать уровень своего участка <дата>. Чтоб участок не заболачивался, завезли 6 машин грунта по 10 тонн. Вода бежала по меже самопроизвольно, никакую канаву они не засыпали. Канавы на его участке нет и никогда не было. Баня истца расположена относительно участка ответчиков рядом с задней границей их участка. На прошлом судебном заседании истец говорил, что когда-то со старым соседом, до них – дедом делал канаву, но когда дед умер, то Иванов это дело забросил. Деда этого ответчики не встречали и не видели, когда купили дом, за все эти 11 лет никто нигде не появлялся. До момента, когда начались разногласия и постройка дома соседа, д. №***, ответчик вообще туда не ходил, ему вообще не было интересно, поскольку у него есть свой придомовой участок, своя территория. Вода бежала на его земельный участок с заболоченного участка №***, по весне вода стояла. Не может сказать, бежала ли она, когда они покупали участок, хозяева сказали, что там родники, но сейчас родников нет. Родник находится на частной территории д. №***, и его владелец несет полную ответственность за участок и что с него бежит. В <дата> истец сам пустил к себе в огород воду, а как раньше она бежала, сказать не может, также не может сказать, бежит ли вода на другие земельные участки. Ниже его земельного участка находится труба под муниципальной дорогой <*****>, труба есть у каждого участка дома, туда выходит вода с половины участка земельного его, с половины участка Широбокова. Вода бежит из-за рельефа местности, а не от канавы. Вода бежала не организованно в трубу, труба была сделана до них. С середины его земельного участка вода скапливается и стекает в трубу по весне. Иванов желобами, целенаправленно транспортирует воду на его земельный участок, не спросив разрешения ни у кого. Имеются случаи, когда с земельного участка истца затекает вода на его земельный участок. Если он прокопает канаву, как просит истец, тогда в соответствии с действующими нормативами должна быть установлена охранная зона – 2 м., как со стороны его участка так и участка Широбокова, а он не желает отдавать часть своего участка.

Непосредственно вдоль забора подняли уровень земли 20 см., но грунт садится. В этом году тоже привез, досыпал землю на грядки в первую очередь. Грядки от смежного забора примерно на расстоянии метра. В том году засыпал землю вплотную к забору, в этом году только на грядки.

Никакая ливневая канализация, созданная естественным путем, либо рукотворная никогда не шла вдоль его участка по меже с соседом по проезду Октябрьский. Он каждый год отводил с участка талую воду, то, что таяло на его участке, пускали ручейки. Летом у них ничего не бежит и сейчас ничего не бежит. Таяние снега прошло за две недели, и вся вода прошла через его участок. Там, где он поднимал землю, между его участком и участком Иванова, никакой канавы также никогда не было.

Несколько дней были дожди, в том числе, сильные, не замечал, чтобы вода скопилась вдоль забора, со стороны участка истца, а на его участке были лужи в низине и все. Более того, все постройки истца стоят вдоль границы с участком №***, и скат крыш всех построек направлен в сторону участка №***, получается, что все осадки с построек истца стекают в организованную им канаву и должны, по мнению истца, протекать через участков ответчиков. Также, ответчик пояснил, что на противоположной от дома истца стороне дороги имеется ливневая канава.

Ответчик Киршина О.А. в судебном заседании доводы и требования иска не признала, поддержала пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым со стороны Иванова неоднократно в их сторону были угрозы. Никакой канавы не было. Вся вода с крыш построек Иванова бежала к ним мутным потоком. Ответчики решили заняться благоустройством огорода и начали отсыпать землей. Не было никакого умысла что-то специально засыпать. Она не знает, что мешает по <*****> выкопать канавы. Сейчас там водоотводной канавы нет.

Истец говорит, что у него половина участка была затоплена, а у них весь участок был затоплен, и каждую весну. Они пускают ручейки, чтобы вода ушла естественным путем по своему участку и вдоль и поперек. Это природное явление, снега тают. Никакой канавы не было. Сколько живут, всегда болото по весне, летом все нормально, ничего не течет. Летом с участка Иванова ничего не текло, кроме как сток из бани. На своем участке выровняли грядки и оставшуюся землю распределили по всему участку.

Вдоль границы земельного участка Иванова и своего участка, специально не увеличивали уровень земли, плавно выравнивали полностью участок. Этим занимался муж.

До прошлого года ничего не бежало. 10 лет живет, и ни канав вдоль своего участка, участка <*****> и участка истца никаких листов от газовых плит или еще каких-то ограждений, которые бы огораживали бы канаву, не видела. Забор ставил сосед Широбоков, забор не их.

Когда сосед <*****> устанавливал забор, он согласовывал с ними, никакой канавы там не было, вода не стояла и от участка Иванова не бежала. Сосед с <*****> сделал отвод со своего участка, прокопав по своему участку канаву в сторону забора, к ним вода не бежит. Вода, которая бежит естественным путем по весне, она бежит по всему участку. У них нет специальных канав, просто капают отводы, проводят ручьи. На участке истца, рядом с их участком стоит баня и крытые постройки, крыша с уклоном к дому №*** до дома <*****>, на их участок не бежит. <дата> истец сделал канаву, одна сторона канавы - это его хозяйственные постройки, другая - пластмассовые лотки. Вода бежит по канаве и упирается в их участок, поэтому получается затоп.

Земельный участок они на 20 см. подняли, и все равно их участок ниже участка истца, и с участка истца идет на их участок талая, природная вода. Раньше такого не было, это только в этом году, раньше вода никуда не уходила, расходилась сама по себе на участке №*** по ул. <*****>.

Когда были дожди, как таковой ливневой воды в их сторону не было. У них более сухой участок, вся вода стоит внизу их участка по проезду Октябрьский и вода никуда не уходит, естественно просыхает, может испаряется, может в землю уходит. А чтобы с <*****> лилось, такого нет, только если весной пускали ручьи с одной стороны дома и с другой.

У истца стоят две теплицы вдоль их забора и там не видно ничего, и что у него там. По обеим сторонам бежали по весне ручейки, в том числе и со стороны Иванова отводили ручейки.

Ответчик Широбоков М.Н. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Широбокова М.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Город Воткинск», привлеченного к участию в деле протокольным определением от <дата> надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил рассмотрении дела без участия представителя администрации МО «Город Воткинск», в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Иванов С.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <*****>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (копии на л.д. №***), выпиской из ЕГРН от <дата>. (копия на л.д. №***).

Из материалов дела судом установлено также, что ответчикам Киршиной О.А. и Киршину И.М. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <*****>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. (копия на л.д. №***).

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, граница которых проходит по их тыльной стороне.

Также, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от <дата>. (копия на л.д. №***), собственником земельного участка по адресу <*****> расположенного относительно смежной границы с земельным участком ответчиков, является Широбоков М.Н.

При этом, суд обращает внимание, что в установленном законом порядке межевание сторонами не проведено, что следует из вышеуказанных документов, а допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о межевании своего участка истцом Ивановым С.Н. суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон № 221-ФЗ), к ним, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7).

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Границы земельных участков сторон на момент рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке не установлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела границы смежных участков сторон не являются, но заявленные истцом требования, с учетом их формулировки, взаимосвязаны с местоположением данных границ.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец полагал, что подтопление его построек, расположенных на принадлежащем ему земельном участке по адресу <*****>, чем причинен вред его имуществу, произошло по вине ответчиков, которые, будучи сособственниками земельного участка по адресу <*****> засыпали глиняно-песчаной смесью водоотводную канаву, которая обеспечивала сток природного источника, паводковых, ливневых вод и предохраняла его дом и постройки от заболачивания и застоя вод.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Киршина И.М. от <дата> (копия на л.д. №***), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (копия на л.д. №***), схемы расположения ручья (л.д. №***), фототаблицы (л.д. №***), заявление Иванова С.Н. о проведении муниципального земельного контроля (копия на л.д. №***), заявление Иванова С.Н. на имя Главы администрации г. Воткинска (копия на л.д. №***), сообщение Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска на имя Иванова С.Н. (копия на л.д. №***), сообщение Управления ЖКХ администрации г. Воткинска на имя Иванова С.Н. (копия на л.д. №***), заключение комиссии экспертов Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» (л.д. №***) о стоимости ремонта фундамента и фундаментной плиты помещений по адресу <*****> акт осмотра Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от <дата> с приложенными к нему фотоматериалами (копия на л.д. №***), сообщение Воткинского межрайонного прокурора в адрес Иванова С.Н. (копия на л.д. №***), сообщение Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики на имя Иванова С.Н. (копия на л.д. №***).

При анализе вышеуказанных документов судом установлено, что ссылаясь на факт нарушения его прав действиями ответчика, совершенными в <дата>, истцом представлены фотографии, выполненные, якобы, в <дата> (л.д.№***), на которых запечатлены части земельного участка и какого-то помещения с водой, без какой-либо привязки к адресным ориентирам, в связи с чем, и при наличии возражений ответчиков Киршиных, что на данных фотографиях их земельного участка нет, суд не может признать данные доказательства достаточными, с достоверностью подтверждающими доводы истца.

При этом, суд обращает внимание, что в правоохранительные органы по данному факту истец обратился только в <дата>, однако из материала проверки КУСП №***, исследованного судом, также невозможно с достоверностью установить факт нарушения прав истца по пользованию принадлежащим им земельным участком, и в частности, затопления его построек, скопившимися в ливневой канализации (канаве) водами.

Специалистами АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» при осмотре построек истца <дата> зафиксирован факт затопления построек истца (литер №*** по техническому паспорту) соответственно на дату осмотра, т.е. <дата>

Вывод комиссии экспертов (заключение на л.д.№***), сделанный по результатам исследования за период с <дата> по <дата> том, что зафиксированные повреждения строительных конструкций помещений (литер №***) на участке истца, характерны затоплению от грунтовых вод (при этом не указано когда именно затопление могло быть), суд также не может признать достаточным и достоверным доказательством доводов истца, поскольку: во-первых, ни один из специалистов, подписавших данное заключение, не обладает специальными познаниями в области строительства (исходя из сведений, указанных на стр. 1 заключения); во вторых, какие-либо исследования в указанной части,данными специалистами не проводились, вывод в указанной части ничем не мотивирован, а на приложенных к заключению фототаблицах зафиксирован снежный покров и отсутсвие какой-либо воды внутри помещений. При этом, констатируя наличие дефектов несущих конструкций вышеуказанных помещений, специалисты никоим образом не проанализировали тот факт, что согласно технического паспорта на домовладение, принадлежащее истцу, по адресу: <*****> указанные выше постройки имели место быть уже на дату составления технического паспорта, т.е. на <дата> (более 32 лет назад).

Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что истец перестраивал баню 15 лет назад, Ивановым С.Н. суду не представлено.

Ответчиками исковые требования не признаны. Ответчики Киршин И.М. и Киршина О.А. полагают, что, выравнивая уровень поверхностного грунта на своем земельном участке, они не совершали никаких действий по засыпанию какой-либо водоотводной канавы вдоль смежных земельных участков сторон, в силу отсутствия такой канавы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом на истца, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением суда от <дата> (об. л.д. №***) была возложена обязанность представить доказательства, в том числе, тому, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности выполнить работы по очистке водоотводной канавы от глины и организации на земельном участке по адресу <*****>» канавы для обеспечения прохождения паводковых и ливневых вод.

В судебном заседании <дата> в связи с принятием судом заявления об изменении предмета иска, истцу и его представителю судом было предложено определиться с предметом исковых требований и уточнить их формулировку. Однако на момент удаления суда в совещательную комнату истцом исковые требования более не изменялись и не уточнялись. В связи с чем, и в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается, в том числе, на Правила благоустройства территории муниципального образования «Городской округ город Воткинск Удмуртской Республики», утвержденные Решением Воткинской городской Думы от 29.07.2020 г. № 548-РН, не указывая, при этом, какие именно положения данных Правил нарушены ответчиками.

Полагая, что самостоятельно выполненные Киршиным работы по возведению земляного сооружения привели к засыпке существующего водоотвода, изменению стока ливнево - паводковых вод (водоотводной канавы) и скапливанием этих вод на земельном участке истца, что Киршиным И.М. были созданы искусственные препятствия для нормального оттока вод, истец не представил допустимых и достоверных доказательств тому, что, якобы, имевшаяся до <дата> спорная канава являлась частью единой, существующей на протяжении нескольких лет системы водоотведения на территории смежных участков сторон.

При этом, по мнению суда, истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что спорная канава входила в общую систему водоотведения г. Воткинска на участке местности, на котором расположены земельные участки сторон, а также, что данная канава вообще существовала на смежной границе участков ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, следует непосредственно из заявления Иванова С.Н. на имя Главы администрации г. Воткинска от <дата> (копия на л.д. №***), Иванов С.Н. с рождения и до настоящего времени проживает по адресу <*****>, и всегда на данном участке местности протекала небольшая речка, в том числе, из природных родников, русло которой проходило по границе земельных участков <*****>, далее – по границе земельных участков <*****>

Таким образом, согласно доводам истца, русло природного родника было образовано естественным образом. При этом, естественный отток вод всегда поддерживался собственниками земельных участков <*****> земельных участков <*****>, в том числе, путем очистки спорной канавы.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на его позиции о том, что вышеуказанное русло идентично понятию ливневой канализации, запруда в которой осуществлена ответчиками без соответствующих разрешений, препятствует естественному оттоку различного вида вод.

В ходе рассмотрения дела факт прохождения ливневой канализации по границе земельных участков <*****> истцом допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Обстоятельства, изложенные в иске, не подтверждаются, по мнению суда, и показаниями допрошенных по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства свидетелей: ФИО2 ФИО3

Так, свидетель ФИО2 в предварительном судебном заседании <дата> по делу показал, что Иванова С.Н. знает, лет 30 вместе работают. Киршиных не знает. В доме у Иванова часто бывает, он живет в Конанке, улицу не помнит. По затоплению земельного участка истца знает, что это было в прошлом году, в конце мая. Через дорогу имеется труба, по которой родник течет все время. В один из дней <дата> пришел к Иванову, он сказал, что у него затопило баню и угол земельного участка плавал в воде. Родник бежал по меже на другую сторону участка, если смотреть на дом, то с правой стороны. В прошлом году это было впервые, раньше такого не было. Он спросил у него, что случилось, он сказал, что сосед канаву закопал, по которой тек ручей. Канаву видел раньше, часто помогал ее чистить, чтобы канава не осыпалась, ездили <*****>, лотки покупали. Канава проходила справа по меже, вдоль построек, у Сергея там стоят гараж, кладовка, автомастерская и баня, канава уходила прямо, дальше, была чуть мельче и проходила вдоль следующих участков до проезда, название не помнит, а дальше уходила тоже по канаве влево в сторону магазина №*** по трубе. В этом году затопление получилось больше, чем в прошлом году. Считает, что затопление происходит в результате халатного отношения соседей, которые не прокапывают канавы дальше, вода не может уйти и поднимается. Помогал истцу капать канаву в прошлом году. Истец канаву чистит каждый год, а лотки водоотводные покупали в прошлом году – весной, в конце мая, потому что сосед стал участок поднимать. Это было после того, как увидел затопленную баню истца. Из лотков канаву отводную стали делать в <дата>. Канава обсыпается, поэтому истец покупал водоотводные лотки, чтобы лучше вода отходила. Кто-то из соседей поднял земельный участок выше уровня земельного участка истца, с правой стороны. До того, как установили лотки, были установлены доски. Ближе к бане были листы шифера, также, чтобы не осыпалась земля и уходила вода. Прежде, чем ехать за лотками, Иванов показал, для чего эти лотки нужны и тогда свидетель увидел, что по соседнему участку к низу идет канава. Канава была перекопана на углу, а потом сосед ее полностью закопал. Канава шла прямо вдоль постройки Иванова, по ту сторону участков. Эта канава была организована человеком, дальше участка Иванова не было ограждений этой канавы. Канаву видно с улицы, а как засыпали - не видно. Вдоль построек Иванова глубина канавы со штык лопаты. Не может сказать, что нижние соседи подняли земельный участок, закопали только конкретно яму.

Свидетель ФИО3 в предварительном судебном заседании <дата> по делу показал, что Иванова лет 20 знает, как соседа, он проживает в доме <*****>. Киршиных не знает. Район, где находится дом истца и следующую улицу хорошо знает, проживает в данном районе около 20 лет. Грунтовые воды, ливневые воды уходят через ливневые траншеи, канавы, которые делали люди, сами чистят каждый год. На участке Иванова был, видел, что вдоль его участка есть ливневка. Вода шла вдоль по границам участков <*****>. Сколько лет живет, столько ливневка и была. Затопление участка истца с прошлого года и началось. Первый раз его затопило после дождей, <дата>. Они шли с детьми с праздника. В этот день разговаривали с истцом, он ругался, говорил, что его очень сильно затопило, что в бане вода. Говорил, что сосед ниже закопал сточную канаву. С забора было видно, что баня стоит в воде. С улицы видно, что вода уходила вниз до забора, за забором не видно. У них сверху родник круглый год бежит, выше участка Иванова. Ливневка у Иванова, которая вдоль забора идет, сделана из лотков на 40 см.

Свидетель ФИО4 в предварительном судебном заседании <дата> по делу показала, что она знает Иванова С.Н., как соседа. Киршиных не знает. Дом Иванова находится напротив ее дома, чуть наискосок. По границе участка Иванова и соседнего участка – смежного с ним проходила канава, вода сама бежала, проходила вдоль участка Иванова и бежала прямо между смежными участками на соседние участки проезда Октябрьский. Знает, что через участок Иванова и дальше всех соседей шла канава. Знает потому, что из ее окна видно, что между участками канава проложена. Это была просто прокопанная канава, а то его участок затопит. Когда его первый раз затопило весной, ближе к <дата>, он вызвал полицию. Приехали сотрудник полиции, составляли протоколы, к ней зашли, искали причину, откуда вода берется. К ним залезли в подвал, установили, что их не топит. Посмотрели у Иванова, у него затопило баню. Сама видела, что баню затопило водой, которая идет от нее, дальше было загорожено землей между участком Иванова и следующим участком, вода не проходила и пошла к нему в баню.

Таким образом, согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, спорная канава не образовалась от естественного русла каких-либо вод, являлась рукотворной, была создана самими землепользователями. Грунтовые воды и другие воды уходили через ливневые траншеи, канавы, которые делали и чистили сами люди.

Кроме того, свидетели давали показания относительно канавы для водоотведения на территории земельного участка истца, а относительно дальнейшего ее обустройства по границе земельных участков <*****> показания свидетелей были основаны на предположениях, со слов истца и не основанные на личном осмотре, в том числе, до даты рассматриваемых событий.

При этом, из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что из- под ее дома вытекает природный родник, идет по трубе, которая проложена через дорогу, бежит к дому Иванова и дальше по границе участка и через него на соседнюю улицу – <*****>. Она проживает в данном доме 11 лет, родник и раньше бежал. Когда покупали данный дом, их сразу предупредили, что бежит родник. Прямо из-под дома проложена труба, чтобы не было озера, и по этой трубе вода идет по дороге, потом к участку Иванова. Видно, как бьет родник, это место открыто. Труба идет прямо, потом идет рельеф, вода сворачивает около дома Иванова по границе и идет дальше. Сейчас построили дом, поставили забор ничего не видно, куда идет дальше. У свидетеля по участку проходит труба, где бежит родник, идет строительство и проходят большие машины, от тяжести которых труба немного поднялась и вода стала под ней проходить, а не по трубе. Она вызвала ЖКХ, для того, чтобы трубу поставить на место. Работники ЖКХ сделали ордер, дали разрешение на земляные работы. Трубу выровняли, поставили ее на место. Поднялась труба справа, со стороны Иванова, ее просто выровняли. Рядом с домом Иванова, участок <*****>, когда был построен дом в прошлом <дата>. Вначале он был просто ровный заброшенный участок, весь заросший, стоял забор. На участке Иванова была один раз была 6-7 лет назад. На участке Киршиных никогда не была, вообще их не знает. Уровень участка Иванова и соседнего участка <*****> были практически одинаковыми. После строительства дома, не одинаковые, соседи Иванова участок подняли. Раньше ей было хорошо видно из окна, что вода идет на следующую улицу <*****>, а сейчас соседи Иванова на участке <*****> поставили большой забор и построили дом, и она не видит теперь <*****>. Забор поставили в прошлом году.

Кроме того, как следует из вышеуказанных сообщений Управления ЖКХ администрации г. Воткинска на имя истца, не представляется возможным документально установить историю образования спорной канавы.

Одновременно, из вышеуказанного сообщения Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики на имя Иванова С.Н. от <дата> а также сообщения Управления ЖКХ администрации г. Воткинска от <дата> на имя истца следует, что спорная канава не состоит в реестре ливневых канав, расположенных на территории МО «Город Воткинск», не представляется возможным документально установить историю ее образования.

Суд относится критически к сообщению Управления ЖКХ администрации г. Воткинска от <дата> на имя Иванова С.Н., представленному в материалы дела, о наличии ливневых каналов вдоль <*****> в сторону <*****> между участками №*** а и №*** на <*****> и между участками №*** и №*** по <*****>, учитывая его противоречие с вышеприведенными сообщениями об отсутствии таких сведений в соответствующем реестре, и в связи с отсутствием ссылки на какие-либо исследования, акт осмотра и т.п. первичные данные, на которых бы мог основываться данный вывод.

Также, суд относится критически к выводу зам начальника Управления ЖКХ администрации г. Воткинска ФИО5 приведенном в вышеуказанном сообщении Управления ЖКХ администрации г. Воткинска от <дата> о том, что изменить направление потоков воды на участке <*****> не представляется возможным, ввиду географических особенностей данной местности, что отвод воды возможен только по существующему пути, поскольку данный вывод сделан без ссылки на какие-либо допустимые доказательства. Более того, суд обращает внимание, что сторонами не оспаривается тот факт, что вдоль нечетной стороны <*****> имеется обустроенная ливневая канализация (канава), однако в вышеуказанном ответе должностного лица никак данное обстоятельно не отражено и не проанализирована возможность организации русла родника в фактически рядом расположенную с ним ливневку.

Кроме того, как установлено выше, следует из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО4 в месте принадлежащего последней земельного участка по адресу <*****>, расположенного географически выше земельного участка истца относительно Воткинского пруда и направления движения вод, расположен родник, о существовании которого ее предупреждали при покупке ею земельного участка и о наличии которого известно истцу.

Представленная истцом вышеуказанная схема природного источника воды содержит указание на его исток именно в месте нахождения земельного участка по адресу <*****>

Между тем, истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что каким-либо нормативным документом закреплено прохождение русла ливневого канала через земельный участок ответчиков, не представлено доказательств обременения земельного участка ответчиков в пользу МО «Город Воткинск» сервитутом для прокладки по этому земельному участку ливневого канала, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между организованным тупиком в спорной канаве на границе земельных участков сторон и затоплением территории земельного участка истца.

На всем протяжении рассмотрения дела, равно как в исковом заявлении, истцом и его представителем не указано на то, какие именно требования закона или нормативного акта нарушены ответчиками, которые, по мнению стороны истца, повлекли нарушение прав последнего.

Из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей также судом было установлено, что подтопление земельного участка истца совпало с периодом застройки смежного земельного участка по адресу <*****>, который был значительно поднят относительно земельного участка истца.

Истцом не опровергнуты доводы стороны ответчиков о том, что ранее, до застройки земельного участка по адресу <*****>, вода с земельного участка истца естественным образом стекала и на указанный земельный участок, доступ куда водам был впоследствии ограничен из-за увеличения перепада высот с данным участком.

Истцом, по мнению суда, не представлено безусловных доказательств причины подтопления его земельного участка. Имея намерение заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, сторона истца фактически таким правом в ходе судебного разбирательства не воспользовалась.

Вместе с тем, целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчиков провести работы по восстановлению в прежнее состояние на границе участков ливневой канализации (водостока), убрать запруды и обеспечивать на своем земельном участке постоянный, беспрепятственный сброс вод, проходящих по ливневой канализации (водостоку), истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, в том числе, что удовлетворение заявленных требований приведет к реальной защите интересов истца и повлечет за собой восстановление его нарушенных прав; что избранный способ защиты является единственно возможным для восстановления нарушенного права истца; соразмерность способа защиты права допущенному ответчиками нарушению.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела документы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом в подтверждение доводов иска не представлено доказательств тому, что непосредственно на ответчиков должна быть возложена обязанность по организации водоотведения родниковых и иных вод, и исключительно через принадлежащий им земельный участок.

В материалы дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что причиной затопления его земельного участка является нарушение естественного природного стока вод со стороны родника по ул. М. Горького, 157 через его земельный участок и далее через земельные участки ответчиков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что в предусмотренном законом порядке разрабатывался комплекс мероприятий по организации стока с учетом самой низкой отметки, близкого залегания грунтовых вод, застройки территории, что ответчиками нарушена установленная нормативным документом организация стока.

При этом, в материалы дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств технического обоснования обустройства русла канавы через земельные участки ответчиков.

По мнению суда, пролегание русла ливневого канала по территории земельных участков ответчиков с технической точки зрения препятствовало бы и создавало ограничения ответчикам в использовании земельных участков по назначению.

Несмотря на возложенную судом обязанность по уточнению исковых требований, истцом так и не было представлено каких-либо доказательств «прежнего состояния ливневой канализации (водостока)», что, в совокупности с отсутствием сведений об установлении границ земельных участков ответчиков в точных координатах, фактически привело бы к неисполнению решения суда, даже в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о факте затопления его земельного участка из-за неправомерных действий или бездействий ответчиков, равно, как не представил доказательств тому, что избранный им способ защиты в данном случае является единственно возможным без соразмерного нанесения ущерба второй стороне.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Иванова С.Н. к Киршину И.М., Киршиной О.А. и Широбокову М.Н. о возложении обязанности провести работы по восстановлению в прежнее состояние на границе участков ливневой канализации (водостока), убрать запруды и обеспечивать на своих земельных участках постоянный беспрепятственный сброс вод, проходящих по ливневой канализации (водостоку) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья                                             Е.А. Акулова