Решение по делу № 2-2960/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-2960/2020 подлинник

24RS0017-01-2020-003023-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                         14 октября 2020г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Оксаны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних Еремина Никиты Вадимовича, Ереминой Елизаветы Вадимовны, Еремина Матвея Вадимовича, Еремина Тимофея Вадимовича, Еремина Данила Вадимовича к Швецову Дмитрию Вадимовичу о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Еремина О.Н. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних Еремина Н.В., Ереминой Е.В., Еремина М.В., Еремина Т.В., Еремина Д.В. к Швецову Д.В. о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что Еремин В.С. приобрел транспортное средство - автомобиль «Мицубси Аиртрек» г/н № у продавца по доверенности Давлетбаева Д.А., передал ему денежные средства в размере 273 000 руб. и надлежащим образом зарегистрировал автомобиль на свое имя. Однако 27.10.2014 года было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении Давлетбаева Д.А. и автомобиль был изъят 25.10.2014 года у Еремина В.С, и приобщен к материалам уголовного дела. 13.10.2014 года, Швецов Д.В., введенный в заблуждение Яровенко В.А. и Давлетбаевым Д.А. о том, что они перепрададут его автомобиль за 353 000 руб., будучи убежденным в получении в оговоренный в договоре срок оставшейся суммы за автомобиль в размере 279 000 руб. после получения предоплаты размере 80 000 руб., оформил нотариальную доверенность с правом продажи автомобиля на имя Давлетбаева Д.А., после чего возле нотариальной конторы передал Давлетбаеву свой автомобиль, ключи от него и ПТС. После этого Давлетбаев, по предварительному сговору с Яровенко, полученный от Швецова автомобиль в ту же дату продал за 273 000 руб. Еремину, а вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению, обязательства по договору перед Потехиной Л.Л выполнили, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 273 000 руб. по данному уголовному дело был вынесен обвинительный приговор, который вступил в закон силу в ноябре 2017 года. Документы на автомобиль были изъяты вместе с транспортным средством. Принимая во внимание, что истец приобрел автомобиль по возмездной сделке, не знал и не мог знать, что ответчик не получил денежные средства по договору купли продажи за переданный автомобиль, и на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомобиля не имелось, считает, что истец является добросовестным приобретателем, а право истца не подлежит защите путем истребования имущества из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст. 302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае места не имело. Еремин совершил сделку добросовестно, передал необходимую сумму продавцу и принял автомобиль, поставив его на учет на свое имя. За автомобиль им была уплачена сумма 273 000 руб., он является единственно законным собственником данного транспортного средства имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им, однако, данный вопрос не был решен в приговоре суда, а в ходе предварительного расследования автомобиль был изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. До настоящего времени автомобиль находится на спецстоянке на ул. Промысловая 45 и его судьба не определена. В настоящее время Еремин В.С. умер, его наследниками являются его дети Еремина Н.В., Еремин Е.В., Еремина М.В., Еремина Т.В., Еремина Д.В. по 1\5 соответственно каждый. Просит суд признать за Ереминым Н.В., Ереминой Е.В., Ереминым М.В., Ереминым Т.В., Ереминым Д.В. право собственности на автомобиль «Мицубси Аиртрек» г/н № в размере по 1/5 доли за каждым, выдать транспортное средство, снять арест с автомобиля.

В судебное заседание истец Еремина О.Н, действующая в интересах несовершеннолетних Еремина Н.В., Ереминой Е.В., Еремина М.В., Еремина Т.В., Еремина Д.В., уведомленная надлежаще о дате, времени и месте его проведения, не явилась, явку в суд своего представителя не обеспечила. До судебного заседания от представителя истца Погожевой М.С. (полномочия проверены) поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Швецов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще.

Неявка участников процесса, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не лишает суд возможности разрешить заявление стороны истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от заявленных требований не установлено, суд считает возможным принять отказ Ереминой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Еремина Н.В., Ереминой Е.В., Еремина М.В., Еремина Т.В., Еремина Д.В. к Швецову Д.В. о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста.

Из письменного заявления представителя истца усматривается, что указанные выше положения процессуального закона ей понятны.

Полномочия Погожевой М.С. на отказ от иска в доверенности, выданной Ереминой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Еремина Н.В., Ереминой Е.В., Еремина М.В., Еремина Т.В., Еремина Д.В., предусмотрены.

В данном случае эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому ходатайство истца подлежит удовлетворению и производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, так как истец от рассмотрения иска отказался и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ереминой Оксаны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних Еремина Никиты Вадимовича, Ереминой Елизаветы Вадимовны, Еремина Матвея Вадимовича, Еремина Тимофея Вадимовича, Еремина Данила Вадимовича от иска к Швецову Дмитрию Вадимовичу о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску от иска к Ереминой Оксаны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних Еремина Никиты Вадимовича, Ереминой Елизаветы Вадимовны, Еремина Матвея Вадимовича, Еремина Тимофея Вадимовича, Еремина Данила Вадимовича к Швецову Дмитрию Вадимовичу о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.

Судья Хвалько О.П.