Решение по делу № 2-287/2021 от 17.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                  г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Ильиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО1, ФИО5, просил признать недействительными и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование иска приводит следующее. Истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме №. ДД.ММ.ГГГГ. от управляющей компании поступило письмо, уведомляющего характера о проведенном общем собрании собственников помещений МКД № с приложением копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. в форме очно-заочного голосования, было принято решение по 24 вопросам повестки дня. Инициаторы не сообщили истцу информацию о проведении голосования, планируемой повестке дня. Бюллетени истцу предоставлены не были. Отсутствовал кворум. К протоколу № отсутствуют приложения, что доказывает его ничтожность. Оспариваемым протоколом нарушены права истца, как собственника помещения в МКД, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в этом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня и иные права.

Истец ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин в суд не представил.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены должным образом, просили дело рассматривать в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении отказать, заявила о пропуске истцом срока обжалования.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «Управляющая компания «Радуга» и ООО «Тройка Комфорт» в судебное заседание своих представителей также не направили, извещены надлежащим образом, возражения не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 109,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> По итогам собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. в форме очно-заочного голосования, было принято решение по 24 вопросам повестки дня, в том числе и о смене управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, было решено информировать собственников о проведении следующих собраний через информационные стенды в подъездных группах МКД и путем размещения информации на официальном сайте управляющей компании (т. 1 л.д. 162-165). Уведомления о предстоящих собраниях были размещены на информационных стендах (т. 1 л.д. 154-161), размещение уведомления инициаторы собрания требовали от управляющей компании (т. 1 л.д. 166-169, 200).

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества жилого дома лежит на собственниках.

Обязанность граждан нести бремя расходов на содержание общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально площади, принадлежащей ему на праве собственности.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы. При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно.

Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Законодателем, и в части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания в судебном порядке недействительным решения собрания.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме его законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Из протокола общего собрания усматривается, что участие истца в общем собрании не повлияло и не могло повлиять на решение какого-либо вопроса повестки дня общего собрания.

Анализируя протокол общего собрания, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол содержит все необходимые сведения, в том числе: о дате проведения собрания, повестке собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках; также указано о наличии кворума и правомочности собрания. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по вопросу повестки дня.

Из содержания искового заявления и из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании ранее, не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истца.

Все доводы истца сведены исключительно к нарушенной, по его мнению, процедуре проведения собрания, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Участие истца в собрании не повлияло бы на результаты голосования, поскольку он является собственником помещения в указанном доме площадью 109,1 кв.м, что составляет в совокупности 0,41% от общей площади помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При таком положении, по вопросу общего собрания при принятии решения имелся кворум, учитывая, что положение части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации с направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников, за исключением истца, не оспорил решение общего собрания в судебном порядке, следует вывод, что решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников по вопросу повестки дня, не повлекло причинения убытков истцу и не подлежит отмене по требованию истца, голосование которого не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока для обжалования рассматриваемого протокольного решения. Как уже указывалось выше, общий срок оспаривания решений общего собрания собственников помещений составляет 6 месяцев с того дня, когда принятое решение было доведено до сведения собственников (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Срок оспаривания решений может быть продлён до 2 лет, например, в том случае, если собственник был в отъезде и поздно узнал о принятом решении (ч. 5 ст. 181-4 ГК РФ).

Итоги голосования были размещены на стендах подъездных групп многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 224-240). Таким образом, истец как собственник помещения в указанном многоквартирном доме должен был узнать об оспариваемых решениях ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом подано 16.09.2020г., т.е. по истечении 2-х месяцев со дня окончания срока для обжалования. Истец не заявлял требований о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в деле отсутствуют.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Е.Н. Портнова