Решение по делу № 1-5/2016 от 11.01.2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Мужи 04 февраля 2016 года

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шурышкарского района ЯНАО Пища Т.Д., защитника - адвоката Коробовой Л.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Возелова В.В., потерпевшего ФИО1 при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2016г. по обвинению:

Возелова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Возелов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2015 года около 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, совместно с иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, через незапертую входную дверь проник в деревянное строение, расположенное во дворе <адрес> в <адрес>, откуда похитил две не представляющие материальной ценности пластиковые канистры, с бензином АИ-92 в количестве 55 литров, стоимостью 46 рублей за 1 литр на сумму 2530 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Возелов В.В. с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознаёт последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат Коробова Л.М. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Велижанин Г.П. в письменной форме дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Судом препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства не установлено, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Возелова В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение.

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенной Возеловым кражи, суд принимает во внимание способ ее совершения и размер причиненного потерпевшему ущерба.

Учитывая что Возелов В.В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, дал полные, подробные и правдивые показания об обстоятельствах, способе совершения и мотивах преступления, местонахождении похищенного (<данные изъяты>), которые в ходе предварительного расследования подтвердились, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание Возелова В.В. суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При этом суд признает достоверным сведения о возмещении ущерба, содержащиеся в исследованных в судебном заседании материалах дела, а именно показаниях потерпевшего (<данные изъяты>), а также расписке о возвращении похищенного (<данные изъяты>) и показаниях подсудимого. Противоречия в показаниях допрошенного в судебном заседании потерпевшего, который пояснил, что ущерб ему до настоящего времени не возмещен, отрицая ранее данные показания, с учетом его преклонного возраста (<данные изъяты>), которому свойственна забывчивость, суд оценивает в пользу подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Возелова В.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд учитывает данные о личности Возелова В.В., который характеризуется по месту жительства <данные изъяты> по месту отбывания наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка (<данные изъяты>), наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, принимая во внимание, что Возелов В.В., имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и применить положение части 3 ст. 68 УК РФ, назначив Возелову В.В. наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Возеловым В.В. преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность Возелова В.В., суд считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд определяет в соответствии с частями 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 декабря 2015 года.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Возелова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Возелову В.В. настоящим приговором и приговором от 04.12.2015 года, назначить ему окончательное наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Возелова В.В. исчислять с 04 февраля 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного Возелову В.В., отбытое наказание по приговору от 04.12.2015 года с 04.12.2015 года по 03.02.2016 года.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного Возелова В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: пластиковую канистру с бензином в количестве 25 литров, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления через Шурышкарский районный суд, а осужденным Возеловым В.В. - в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.В. Пустовой