Решение по делу № 2-2225/2016 от 06.06.2016

<данные изъяты>

Дело №№ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Грузинцевой Д.С., с участием истца Романовой Л.Р., представителя истцов Довгалевой Т.В., ответчика Тастевен М.В., представителя ответчика Тастевен М.В. по доверенности Ткачук М.Б., представителя ответчика Лютвинской Е.А. по ордеру Ткачук М.Б., ответчика Мацишена А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО1, Романова ФИО2 к Лютвинской ФИО3, Тастевен ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать недвижимое имущество и по встречному иску Тастевен ФИО5 к Романовой ФИО6, Романову ФИО7, Мацишену ФИО8, Харламову ФИО9 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ в соответствии с планом застройки г.п. Селятино,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Наро-фоминского городского суда имеется гражданское дело по иску Романовой Л.Р., Романова И.С. к Лютвинской Е.А., Тастевен М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Тастевен М.В. к Романовой Л.Р., Романову И.С., Мацишену А.Л., Харламову Ф.Н. о признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ в соответствии с планом застройки г.п. Селятино. В своём уточненном исковом заявлении истцы просят истребовать у ответчиков: ЛЮТВИНСКОЙ ФИО10 и ТАСТЕВЕН ФИО11 из незаконного владения части земельного участка №№, принадлежащий Романовой ФИО12, и Романову ФИО13, расположенный по адресу: <адрес> по номерам точек: <данные изъяты> - без параметров; обязать ответчиков: ЛЮТВИНСКУЮ ФИО14 и ТАСТЕВЕН ФИО15 передать недвижимое имущество, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Романовой ФИО16 и Романову ФИО17 ФИО18, расположенный по адресу: <адрес>:по номерам точек: № - без параметров. В заявлении указали, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года истцам, в общей долевой собственности, принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации № № и № №.Согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, соседствует с земельными участками ответчиков. В настоящее время установлено, что ответчики - Лютвинская Е.А. и Тастевен М. В. незаконно завладели их имуществом, а именно: присоединили к своим участкам частично землю, которая принадлежит истцам по закону. Согласно плана взаимного расположения участков, расположенных по адресу: <адрес> по фактическому пользованию усматривается, что по границе с участком № № ответчик Тастевен М.В. самовольно захватила земельный участок, принадлежащий истцам: по номерам точек: № без параметров. Аналогичная ситуация сложилась с ответчиком Лютвинской Е.А. Самозахват выражается в следующем: номера точек:№ м. Примерно <данные изъяты> кв.м, ответчики незаконно владеют чужим имуществом. Обращения к ответчикам решить спор мировым соглашением и передать имущество, оставлены без ответов.

Право на спорное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а так же ответом от ДД.ММ.ГГГГ года Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области. В 2009 г. Тастевен М.В. обратилась в Наро-Фоминский городской суд с исковым заявлением к Цудиновичу Р.Б., Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации городского поселения Селятино о признании частично недействительным постановления Администрации Алабинского поселкового совета о предоставлении в собственность Цудиновича Р.Б. земельного участка площадью <данные изъяты> га, прекращении права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., признании права собственности бесплатно на земельный участок треугольной формы площадью 279 кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Тастевен М. В. в исковых требованиях отказано. Данное определение не отменено и не изменено. Вместе с тем в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отражено, что Тастевен М.В. фактически изъяла у Цудиновича Р. Б. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что является незаконным. Фактически по аналогичным требованиям Тастевен М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований решением Наро- фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное решение оставлено без изменения, не отменено, вступило в законную силу. Несмотря на решение судебной инстанции, Тастевен М.В. до сих пор не освободила незаконно занятый ею земельный участок; тем самым препятствует законному владению и пользованию недвижимым имуществом.

Согласно сообщения Комитета по управлению имуществом Администрации Лютвинская Е.А. организовала подъезд на свой участок, запользовав территорию земельного участка истцов. Спорное имущество выбыло из нашего владения и пользования по не зависящим от истцов причинам. До настоящего времени оно находится в распоряжении ответчиков.

Ответчик Тастевен М.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>., собственники: Харламов ФИО19, Мацишен ФИО20, исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости; признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, собственники: Харламов ФИО21, Мацишен ФИО22, исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости; признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, собственники: Романова ФИО23, Романов ФИО24, исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами:

- №, расположенного по адресу: <адрес>

№, расположенного по адресу: <адрес>

Во встречном исковом заявлении указала, что на основании свидетельства о праве наследования по закону, от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного - Никитиной З.К., нотариусом Нарофоминской государственной нотариальной конторы, реестровый № № домовладение, расположенное по адресу: ул<адрес>, в виде 1\2 (одной второй) доли, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., Цудинович ФИО25, унаследовала - Цудинович ФИО26, свидетельство о праве на наследство за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме Цудинович ФИО27, указанным домовладением на праве общей долевой собственности владели: Мурга ФИО28, Мацишен ФИО29.

Цудинович ФИО30, владела на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., в реестре № №

Мурга ФИО31, владела на основании Решения Нарофоминского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в

законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Мацишен ФИО32, владел на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., № №. ДД.ММ.ГГГГ г., указанные участники долевой собственности заключили и нотариально удостоверили «Договор о порядке пользования домовладением» соответственно своим долям. Участники долевой собственности определили порядок пользования домовладением № <адрес>. В силу п. 2 «Договора о порядке пользования домовладением» определили порядок пользования земельным участком, на котором расположено домовладение: Цудинович М.Л., принадлежит земельный участок размером <данные изъяты> кв.м, примыкавший к её, части домовладения; Мурга Ю.Л., из принадлежащего ей, <данные изъяты> кв.м., земельного участка, выделила Мацишену Л.М., земельный участок размером 570,5 кв.м., примыкающий к его, части домовладения. Себе Мурга Ю.Л. оставила земельный участок 570,5 кв.м., расположенный вдоль западной стороны забора. Таким образом, на основании данного договора в ДД.ММ.ГГГГ году основной (материнский) земельный участок под домовладением дом № <адрес> был преобразован на три участка, Порядок пользования вновь образованными земельными участками сложился и в силу договора представлял собой следующее:

<данные изъяты> кв.м., Цудинович М.Л.

<данные изъяты> кв.м., Мурга Ю.Л.

<данные изъяты> кв.м., Мацишен Л.М.

В соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора о порядке пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ г. участники долевой собственности, подробно расписали порядок пользования земельным участком, на котором расположено домовладение. Заштриховали и описали, кто и как из участников договора пользуется, какой площадью, обозначили все в цвете, договор удостоверили у нотариуса. В соответствии с договором следует, что площадь всего земельного участка огорожена забором и в целом составляет площадь: <данные изъяты>

В последующем доля домовладения, в общей долевой собственности от Цудинович ФИО33, в порядке наследования соответственно и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., перешли к Цудинович ФИО34. Доля домовладения в общей долевой собственности Мурга ФИО35, в порядке наследования соответственно и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, перешли к Харламову ФИО36. Доля домовладения в общей долевой собственности Мацишена ФИО37, в порядке наследования соответственно и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., перешли к Мацишену ФИО38.

В силу временных свидетельств на право собственности земельными участками от 1992 г., за участниками общей долевой собственности были закреплены земельные участка в следующем виде:

м., Цудинович Л.А.

<данные изъяты> кв.м., Харламов Ф.Н.

<данные изъяты> кв.м., Мацишен А.Л.

Порядок пользования, вновь образованных из (материнского) земельного

участка, земельных участков со смежными землепользователями сложился. Имелись заборы, межа разделявшая участок № № и участок № №, собственник Тастевен М.В. Данное обстоятельство подтверждено планом застройки пос. <адрес> Домовладения по участку № № расположены на прямоугольных земельных участках, что соответствовало плану застройки пос. <адрес>. Преобразованные из участка № № участки, согласно приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., представляют собой узкие по ширине участки но длинные, расположенные параллельно меже, имеющейся между участком № № и № № Образованные участки в площадях составляли (<данные изъяты> кв.м.). В ДД.ММ.ГГГГ г., участники долевой собственности заключили между собой и удостоверили у нотариуса г. <адрес> М.А. Крестинской, договор об обмене участками. В нарушение Градостроительного кодекса РФ, плана застройки пос. <адрес>, участники общей долевой собственности, без установленных на то документов, провели землеустроительные работы и изменили конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами №

Претерпел изменение адрес, земельного участка с кадастровым номером № на адрес: <адрес>, при этом площадь данного земельного участка также претерпела изменение из <данные изъяты> кв.м., земельный участок увеличили на <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», также претерпел значительные изменения в конфигурации участка за счет (иных) земель, увеличилась его площадь, из <данные изъяты> кв.м, увеличилась и стала <данные изъяты> кв.м. Разделявшая вновь образованные земельные участки межа и межевые знаки были уничтожены. Участники долевой собственности частично запользовали земли муниципального и лесного фонда, данное обстоятельство подтверждено документами. На протяжении всего периода проведения землеустроительных работ, участник долевой собственности и собственник земельного участка № № с кадастровым номером № (материнский участок из которого было преобразованы участки с кадастровыми номерами №; № ) - Цудинович ФИО40 на принадлежащем ему, участке землеустроительные работы связанные с обмером, межеванием и постановкой на кадастровый учет в (ГКН) не производил. Цудинович ФИО39, подписывал акты и согласовывал границ земельных участков с кадастровыми номерами №, владельцы Харламов Ф.Н. и Мацишен АЛ. В ходе проведения Харламовым Ф.Н., Мацишеным АЛ., землеустроительных работ. Цудинович Р.Б., как собственник участка № 32, претензий к Харламову Ф.Н., Мацишену А.Л., по границам земельного участка и по межевым знакам, в части запользованного его, земельного участка со стороны указанных лиц, в пределах всех сроков исковой давности не предъявлял. Поскольку был согласен с тем положением, которое существовало. В своих объяснениях, полученных в установленном порядке и надлежащим образом - Харламов Ф.Н., указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г, Алабинский поссовет, при передаче ему, земельного участка провел обмер. В результате обмера оказалось, что вместо площади <данные изъяты> кв.м, участники долевой собственности в ДД.ММ.ГГГГ году отмерили ему, площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. Как считает Харламов Ф.Н., данное обстоятельство произошло в связи с тем, что обмер был произведен простым способом, без измерительных приборов в силу чего возникли расхождения в площади. Поскольку данное расхождение в площади собственник земельного участка № № не оспаривал, претензий к Харламову Ф.Н., в части запользования его, участка не предъявлял. Последний получил документ с указанием фактической площади участка в размере <данные изъяты> кв.м. Аналогичным способом был сформирован и другой участок, который был преобразован из материнского земельного участка собственниками данного участка в порядке общей долевой собственности являются Харламов Ф.Н., Мацишен А.Л. В силу изложенного, что подтверждено документами на момент постановки земельных участков с кадастровыми номерами № собственники, участники общей долевой собственности - Харламов Ф.Н. и Мацишен А.Л., была допущена кадастровая ошибка.

Формирование и право собственности на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: ул. <адрес>, в отличие от формирования земельных участков принадлежащих ответчикам, возникло в установленном порядке и надлежащим образом, что подтверждено правоустанавливающими документами. Разделительная межа, между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № сформировалась на основе плана застройки пос. <адрес>, задолго до того, как Романова Л.Р., Романов И.С., стали собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Что ссылки в основном и уточненном иске Романовой Л.Р., Романова И.С., на вступившие в законную силу судебные акты, являются необоснованными. Поскольку представляют собой отдельные части и предложения, изложенные в судебных актах. В иске с учетом уточнений Романова Л.Р., и Романов И.С., исказили смысл судебных актов, умолчали и не указали, что данными судебными актами, всем участникам спора в иске отказано. В отношении установленных обстоятельств, которые указаны в судебном акте, а именно - ссылки на площадь участка с кадастровым номером №, данные обстоятельства к спорным границам земельного участка с кадастровым № и участков с кадастровыми номерами № отношение не имеют, поскольку землеустроительная экспертиза в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № не проводилась. Право требования по судебному акту (которое отсутствует по причине отказа в иске) в отношении умершего Цудиновича Р.Б., в наследственную массу включены не были и в порядке наследования, к Романовой Л.Р., Романову И.С., не перешли. Из предоставленных суду доказательств усматривается, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка, принадлежащего истцам, тем самым нарушают их права на владение, пользование, распоряжения земельным участком.

В судебном заседании истец Романова Л.Р. и её представитель Довгалева Т.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца Довгалева Т.В. суду пояснила, что весь земельный участок истца площадью <данные изъяты> кв.м, а Лютвинская и Тастевен присоединили землю. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что границы по экспертизе не соответствуют точкам по площади по документам.

Ответчик Тастевен М.В., представитель ответчика Тастевен М.В. по доверенности и представитель ответчика Лютвинской Е.А. по ордеру Ткачук М.Б. с иском не согласны. Просили удовлетворить встречные исковые требования, признать недействительными сведения в ГКН и установить границы исходя из актуального плана. Что иск истцов необоснован, что истец уже выходил с иском и спор имел место, судебные акты выносились, у истцов должно быть <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Мацишен А.Л. пояснил, что с иском не согласен, что у него границы имеются с <данные изъяты> года, что он вышел за границы, но это в свою сторону.

Остальные участники по делу в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Романовой ФИО41, Романова ФИО42 и встречные исковые требования Тастевен ФИО43 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так истцы в обоснование своих исковых требований представили свидетельства о государственной регистрации права и выписку из ЕГРП подтверждающие право общей долевой собственности по ? доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-11,14-15, т.1). Однако истцами не представлено доказательств, подтверждающих местоположение и границы данного земельного участка в указанной площади. Как видно границы земельного участка не установлены, в ГКН не имеется сведений о местоположении границ данного земельного участка указанной площади. Так из заключения эксперта ООО «Наракадастр» Монаховой К.А. (л.д. 19-159, т.2) видно, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также было установлено, что земельный участок огорожен частично на местности забором. Поскольку задняя граница обозначена частично, то истец указывала, как проходит задняя граница забора. Экспертом было указано, что по границам указанным истцом площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, а по фактическому местоположению составляет <данные изъяты> кв.м. Эксперт указал, что поскольку отсутствуют границы в ГКН, то сравнить фактические границы земельного участка с кадастровыми невозможно, так как участок не прошел кадастровый учет. Таким образом, эксперт не установил захват земельного участка истца со стороны ответчиков. Кроме того, границы земельного участка истца отсутствуют в ГКН и не установлены в соответствии с действующим законодательством, имеются лишь частично фактические границы земельного участка с трёх сторон и отсутствует граница по задней меже. При этом правоустанавливающие документы подтверждающие местоположение и границы земельного участка истцов суду не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт наличия установленных границ их земельного участка, не доказан истцами, и факт захвата части земельного участка истцов ответчиками по фактическим границам не доказан. Так экспертом было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются площадью 8 кв.м. на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> -собственник Тастевен М.В.(л.д.16-17), данный земельный участок прошел кадастровый учет имеет границы в соответствии с действующим законодательством (л.д. 60-62, т1). Данные сведениями и границы в ГКН никто не оспорил и не отменил. Также экспертом было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> -собственник Лютвинская Е.А. (л.д. 12-13,т.1), данный земельный участок прошел кадастровый учет имеет границы в соответствии с действующим законодательством (л.д. 58-59, т.1). Данные сведениями и границы в ГКН никто не оспорил и не отменил. Несмотря на то, что экспертом было установлено определенное несоответствие кадастровых границ и фактических границ земельных участков истцов нет оснований для удовлетворения требований истцов об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения пока не будут установлены границы земельного участка истцов и не оспорены кадастровые границы земельных участков ответчиков. В данном случае доказательств о прохождении границ земельного участка истцов подтверждающих его юридические границы суду не представлено. Отсюда истцам в требованиях об истребовании у ответчиков Лютвинской Е.А. и Тастевен М.В. из чужого незаконного владения части земельного участка и об обязании передать истцам часть земельного участка указанную в исковом заявлении должно быть отказано. Поскольку истцы не доказали, что у ответчиков земельные участки находятся в незаконном владении, право собственности на земельные участки за ответчиками зарегистрировано, земельные участки истцов имеют свои юридические границы, которые внесены в ГКН, то есть участки имеют границы, которые установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Тастевен М.В., в удовлетворении встречного иска должно быть отказано полностью.

В соответствии с ч. 1, ст. 16. ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В силу ч. 7, ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 28. ФЗ «О государственном кадастре недвижимости Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Так суд считает, что встречные исковые требования о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: 50:26:0160603:2304, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Алабино, ул. Кирова д. 32, собственники: Романова Людмила Ромуальдовна, Романов Иван Сергеевич, исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости не подлежат удовлетворению, поскольку как было указано выше сведения о местоположении и границах данного земельного участка не внесены в ГКН, он не поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Тастевен М.В. о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 92-96,176-197,т.1), собственники: Харламов ФИО44, Мацишен ФИО45 (л.д. 100,144-149,т.1) и об исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости. Так экспертом было установлено (л.д. 67), что фактическая площадь данного земельного участка превышает площадь в ЕГРП на 2 кв.м., что в пределах допустимой погрешности, также экспертом установлено, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют кадастровым границам земельного участка, так как допущена кадастровая ошибка. Однако как видно из плана составленного экспертом (л.д. 130) земельный участок, принадлежащий Тастевен М.В. с кадастровым номером № не граничит с земельным участком с кадастровым номером: №. Таким образом, не установлено, что какие-либо права Тастевен М.В. кадастровым учетом земельного участка с кадастровым номером: № нарушены. Кроме того, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером: № сдвинуты в другую сторону от участка с кадастровым номером: №, который находится между участком Тастевен М.В. и спорным участком. Таким образом, следует сделать вывод, о том, что несмотря на наличие кадастровой ошибки нет оснований для признания недействительными сведений и исключении сведений земельного участка с кадастровым номером: № по требованиям не собственника данного земельного участка, поскольку нарушение прав третьего лица в данном случае Тастевен М.В. не установлено.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Тастевен М.В. о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 88-91,198-219,т.1), собственники: Харламов ФИО46, Мацишен ФИО47 (л.д. 99,144-149,т.1) и об исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости. Так экспертом было установлено (л.д. 68), что фактическая площадь данного земельного участка превышает площадь в ЕГРП на 1 кв.м, что в пределах допустимой погрешности, также экспертом установлено, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют кадастровым границам земельного участка. Однако как видно из плана составленного экспертом (л.д. 130) земельный участок, принадлежащий Тастевен М.В. с кадастровым номером № не граничит с земельным участком с кадастровым номером: №. Таким образом, не установлено, что какие-либо права Тастевен М.В. кадастровым учетом земельного участка с кадастровым номером: № нарушены. Кроме того, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером: № сдвинуты в другую сторону от участка с кадастровым номером: №, который находится между участком Тастевен М.В. и спорным участком. Таким образом, следует сделать вывод, о том, что несмотря на наличие несоответствие фактических границ кадастровым по данному земельному участку нет оснований для признания недействительными сведений и исключении сведений земельного участка с кадастровым номером: № по требованиям не собственника данного земельного участка, поскольку нарушение прав третьего лица в данном случае Тастевен М.В. не установлено.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Тастевен М.В. - установить границы земельных участков с кадастровыми номерами:

- №, расположенного по адресу: <адрес>

№, расположенного по адресу: <адрес>

№, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с актуальным планом застройки <адрес>, Наро-Фоминского района, Московской области. Так эксперт указал, что план отвода и застройки поселка <адрес> (л.д. 64,т.1) не содержит сведений о размерах земельных участков и координатах их поворотных точек. Крое того, в ответе на запрос Администрация г\п Селятино сообщила, что генеральный план г\п Селятино в настоящее время не утвержден и был предоставлен фрагмент ситуационного плана д. Алабино (л.д. 63).Данный ситуационный план никем не утвержден и не имеет силу документа, который может определять месторасположение земельных участков. При этом он не содержит необходимых сведений на основании которых могут быть определены и установлены границы спорных земельных участков. Вышеуказанный план не является документом, который устанавливает границы, площади земельных участков, он не имеет масштаба, точек координат и длин, он не утвержден в установленном законом порядке. Данный план может давать только приблизительное описание конфигурации земельных участков, но поскольку земельный участок при доме делился, то и конфигурация и границы изменялись, то он не позволяет, установить, как должны пройти границы спорных земельных участков по встречному иску по данному плану.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романовой ФИО48, Романову ФИО49 к Лютвинской ФИО50, Тастевен ФИО51 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать недвижимое имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тастевен ФИО52 к Романовой ФИО53, Романову ФИО54, Мацишену ФИО55 ФИО56, Харламову ФИО57 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ в соответствии с планом застройки г.п. Селятино отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

Решение по делу № 2-2225/2016 от 06.06.2016

2-2225/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица