Решение по делу № 2-1798/2023 от 28.02.2023

Дело №... УИД 34 RS№...-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца Машкова Д.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» Музюкова А.В., действующего по доверенности,

ответчика Семерича Н.Н.,

третьего лица Луковкиной Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребного А. С. к Семеричу Н. Н.чу, ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о понуждении произвести демонтаж пола, обеспечить доступ, ликвидировать аварийную ситуацию,

установил:

Погребной А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Семеричу Н.Н. о понуждении выполнить предписание об обеспечении доступа к общедомовым коммуникациям, ликвидировать аварийную ситуацию.

Иск мотивирован тем, что Погребной А.С. является собственником квартиры по адресу г. Волгоград ...А .... Ответчик Семерич Н.Н. является собственником квартиры по адресу г. Волгоград ...А .... Многоквартирный дом по адресу г. Волгоград ... А находится в управлении ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга». В течение длительного времени с мая 2021 г. по настоящее время в квартире истца происходят периодические затопления с потолка. Осмотрами ООО «УК «ЦентрВолга» установлено, что в квартире ответчика в стенах в ванной комнате и санузле находятся трубы холодного и горячего водоснабжения, а также трубы канализации под полом квартиры. Стены и пол облицованы плиткой и связи с чем осмотреть указанные коммуникации управляющей компании не представилось возможным. Ответчику было выдано предписание управляющей компанией, однако оно проигнорировано ответчиком. Аварийная ситуация не ликвидирована. В связи с чем истец обратился в суд.

В дальнейшем истец в лице представителя Машкова Д.А. неоднократно уточнял требования. В качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга». В окончательной редакции истец просит суд обязать Семерича Н.Н. провести демонтаж части пола в туалете и ванной комнате ... относительно мест, где располагаются канализационные трубы, от межквартирной стены, расположенной между квартирами №... и №..., через которую имеется отвод общедомового канализационного стояка до окончания внутриквартирных канализационных труб. После чего предоставить ответчику ООО «УК «ЦентрВолга» полный доступ к общедомовым и внутриквартирным коммуникациям канализации, расположенным в квартире Семерича Н.Н. по адресу г. Волгоград ...А ..., для проведения осмотра, определения границ ответственности, выявления причины затопления квартиры истца и места протечки, находящихся в квартире ответчика, а ООО «УК «ЦентрВолга» незамедлительно ликвидировать аварийную ситуацию в виде течи с потолка через межэтажное перекрытие в квартире истца по адресу г. Волгоград ...А ... срок до десяти дней после вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Машков Д.А., действующий по доверенности, просил удовлетворить иск. Пояснил, что после проведения судебной экспертизы не был в квартире истца. На момент судебной экспертизы затечные пятна были сухие. По сравнению с ране проведенной по другому делу экспертизой в 2022 г. пятна в квартире истца увеличились. Не согласен с доводами управляющей компании об отсутствии затопления и з канализационных труб. В мае 2023 г. во время проведенного сторонами осмотра квартиры истца пятна на потолке были влажными. Управляющая компания бездействует. В феврале 2023 г. происходило затопление в квартире истца. Просил расходы на судебную экспертизу возложить на Семерича Н.Н.

Истец Погребной А.С. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Третье лицо Радинская А.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, у заказного письма истек срок хранения. В материалы дела было предоставлены ее заявления о поддержке искового заявления и рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» Музюков А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что затоплений в квартире истца не происходит. В январе 2023 г. Семерич Н.Н. поменял рубы водоснабжения в своей квартире, больше не было затоплений. Затопление было до замены труб в квартире ответчика. Нет необходимости в ремонте. Предписание управляющей компании было выполнено ответчиком Семеричем Н.Н. Эксперт осмотрел всю разводку труб в квартире ответчика №..., они исправны. Подводка труб канализации в квартиру ответчика не в стенке, как пишет истец, а в межэтажном перекрытии. Нет доказательств затопления. Нет необходимости, рентабельности в демонтаже межэтажного перекрытия. Под этими трубами у истца нет ореола пятен. Где у истца пятна, над ними стенка ..., а туалет правее. Нет аварийной ситуации. Канализационной трубой пользуются постоянно. А затопления у истца носили периодический характер. Со времени проведенного сторонами осмотра квартиры истца в мае 2023 г. пятна на потолке не увеличились.

Ответчик Семерич Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в ... самые сильные пятна на потолке от затопления. Считает, что ... 9 транзитные, затопление выше в ..., там течь. В ... весь потолок затоплен. Периодические затопления вызваны с возвращение пользователей ... дачного проживания, с ноября месяца уже пять лет имеют место затопления из указанной квартиры в результате человеческого фактора, там имеет место халатное пользование сантехническим оборудованием, а не проблемы на общем имуществе. В ... собственник не проживает около 5 лет, забрали к себе родственники в связи с инсультом. Поэтому затопление потолка у них не было известно ответчику. В 2023 г. было 1 затопление сверху в феврале. Квартира 9 транзит для воды, остаток воды поступает в .... С весны 2023 г. пятна на потолке в квартире истца не увеличились.

Третье лицо Луковкина Л.Н. в начале заседания полагалась на усмотрение суда, а к концу заседания просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что не увидела увеличения пятен в квартире истца экспертиза показала, что пятна сухие. Возможна протечка в другом месте, не у ответчика.

Третье лицо Иванилова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третьи лица Усачев Б.Н., Петрович В.М., Иванилов П.Ю., Аршинов Ю.В., Администрация Волгограда в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Погребной А.С. является собственником 2/3 долей квартиры по адресу г. Волгоград ...А ... общей долевой собственности, сособственником, которому принадлежит 1/3 для указанной квартиры является Радинская А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Семерич Н.Н. является собственником квартиры по адресу г. Волгоград ...А ... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с датой регистрации в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН сведения не внесены.

Многоквартирный дом по адресу г. Волгоград ... А находится в управлении ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга». Между истцом и ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» заключен договор управления многоквартирным домом без даты заключения.

В течение длительного времени с мая 2021 г. несколько лет в квартире истца происходили периодические затопления с потолка.

Суду предоставлены акты о затоплении квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на отсутствие вины УК, т.к. течь прекратилась, какие-либо работы УК не проводились, течь из ....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в адрес Семерича Н.Н. вынесено предписание, котором указано, что при обследовании ... была выявлена течь внутриквартирной разводки ХВС, в ..., принадлежащей ответчику указанные трубы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Семеричу Н.Н. необходимо в кратчайший срок заменить аварийный участок трубопровода в ... для предотвращения затопления в ....

В связи с периодическими затоплениями между сторонами имели место судебные споры.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с учетом определения об исправлении оиски от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Подгребного А. С. к ООО « УК Центр Волга», Семеричу Н. Н.чу, Усачеву Б. Н. о возмещении убытков удовлетворено частично. Взыскано с ООО «УК Центр Волга» в пользу Подгребного А.С. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 109 222 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 54 611 рублей 00 коп., в остальной части отказано во взыскании неустойки в размере 345 141 рубль 52 коп. Взыскана с ООО «УК Центр Волга» в пользу муниципального округа города- героя Волгоград государственная пошлина в размере 3 384 рубля 44 коп. Взыскать с ООО « УК Центр Волга» в пользу ООО «Альянс Партнер » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 39 000 рублей. Исковые требования Подгребного А.С. к Семеричу Н.Н., Усачеву Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля об устранении описки в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр Волга» в пользу Погребного А.С. суммы ущерба, причиненного затоплением, штрафа, в доход бюджета муниципального округа город- герой Волгоград государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы, в части отказа в удовлетворении исковых требований Погребного А.С. к Семеричу Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Погребного А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр Волга» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, и штрафа отказать. Исковые требования Погребного А.С.к Семеричу Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить. Взыскать с Семерича Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 18 04 №...) в пользу Погребного А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 18 00 №...) сумму ущерба, причиненного затоплением, - 109222 рубля. Взыскать с Семерича Н.Н. в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину – 3384 рубля. Взыскать с Семерича Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы – 39000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационным определением 4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Семерича Н.Н. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела №... судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта проведенного ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведенного визуально-инструментального обследования коридора, ванной комнаты, туалета, кухни и жилых комнат в ... эксперт делает вывод о том, что представленные инженерные коммуникации в данных помещениях (касаемо только видимых частей, таких как трубы, шланги, соединения, краны и т.п.) не имеют каких-либо следов подтеканий или повреждений. Система водоснабжения и система канализации в кухне замурована в стене и не находится на одной линии с системами водоснабжения и канализации расположенных в туалете, что подразумевает наличие соединений и изгибов предназначенных для подвода к общедомовым системам находящимся в стене туалета (в месте расположения счетчика расхода воды и отвода стоков унитаза), вероятно, что затопление ..., расположенной под квартирой №..., могло произойти по причине разгерметизации систем водоотведения и канализации расположенных в стене между кухней и туалетом в ..., однако сделать однозначный вывод не представляется возможным так как доступ для исследования описанного участка водоснабжения и канализации у эксперта отсутствует, для доступа к рассматриваемым коммуникациям и их визуально-инструментального исследования необходимо применять разрушающий метод. Внутренняя отделка ... (граничащей с квартирой №... несущей стеной и смещенная в сторону относительно ...) имеет повреждения только на потолке и в верхних частях стен комнат квартиры, что свидетельствует о воздействии влаги с верхнего этажа, повреждений в нижней части квартиры полученных в результате затопления обнаружено не было. Коммуникации водоснабжения и водоотведения, расположенные в стенном коробе за унитазом, не имеют каких либо повреждений и подтеканий, имеются только лишь застарелые желтые пятна продолжительной эксплуатации и следы поверхностной коррозии на металлический коммуникациях, места соединений коммуникаций сухие, место соединения выпускной трубы унитаза и приемной трубы канализации (замурованной в стене) не имеют каких либо следов подтекания и повреждений. На кухне в месте отвода канализации и подвода водоснабжения раковины отсутствуют, какие либо следы повреждений и подтекания влаги. Доступ к системам подводки водоснабжения и отвода канализации ванной и раковины отсутствует, так как данные места облицованы не демонтируемыми облицовочными материалами, для получения доступа к указанным зонам с целью проверки их герметичности, требуется применение разрушающего метода.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не сомневаются в правильности выводов эксперта. Установлено, что квартира истца большей площадью расположена под квартирой №... Семерича Н.Н. и меньшей площадью под ... Усачева Б.Н. Причину затопления не удалось установить в том числе в результате допроса эксперта ООО «Альянс Партнер» Лукьянскова Д.А… поскольку необходимо применить разрушающий метод - вскрытие межкомнатной стены между кухней и туалетом в квартире Семерича Н.Н., коммуникации замурованы в данной стене, демонтировать керамическую плитку. В стене по мнению эксперта, могут находится как коммуникации, обслуживающие только ..., так и общедомовые коммуникации. Течь в ... исключается.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Семерич Н.Н. в соответствии с п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., не предоставил управляющей компании доступ в коммуникациям в стене, что расценила как доказательство отсутствия в стене общих коммуникаций и пришла к выводу о недоказанности течи из общих инженерных коммуникаций и возложила ответственность на Семерича Н.Н., отказав в удовлетворении иска к управляющей организации.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в удовлетворении исковых требований Погребного А.С. к ООО «УК «ЦентрВолга» о признании незаконными действий (бездействия), уклонении от исполнения обязательств, неоказании услуг и работ надлежащего качества по содержанию общедомового имущества, находящегося в границах жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр-т им.В.И.Ленина, ...А ... за период с апреля 2021г. по декабрь 2022г., о понуждении к производству перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с апреля 2021г. по декабрь 2022г., взыскании суммы перерасчета в размере 45 675 руб., штрафа в размере 22837 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 105 000 руб., о понуждении к ликвидации аварийной ситуации в виде течи с потолка квартиры в межэтажном перекрытии, установлении причины и места течи, выполнении ремонта межэтажного перекрытия в ....22А по пр-ту им. В.И. Ленина в г. Волгограде отказано.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 3105.2023 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего решение без изменения, а апелляционную жалобу Погребного А.С. - без удовлетворения.

Третьим лицом по делу №... являлся Семерич Н.Н.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные выше судебные акты имеют для сторон преюдициальное значение, установленные в них факты не подлежат доказыванию и опровержению.

В решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... установлено, что имело место затопление в квартире истца в дополнении к ранее перечисленным случаям затопление в октябре 2021, оформлено актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Предписаний в адрес Семерича Н.Н. от управляющей организации было три: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о замене аварийного участка трубопровода ХВС в ....

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от ДД.ММ.ГГГГ №... исполнитель обязан: … о) согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:

дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;

номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления;

должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ…

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Суд приходит к выводу о том, что последнее из затоплений, подтвержденное вышеприведенными судебными актами и актами обследования имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороны провели обследование квартир истца и ответчика, оформленное актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истца установлено наличие сухих затечных пятен на потолке в коридоре и комнатах. Фотоматериалы к указанному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы на флешкарте, предоставленной истцом, не свидетельствуют о продолжении затопления.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №... от ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, в ... по ... в г. Волгограде увеличился объем повреждений в виде сухих затечных пятен на потоке в жилой комнате №..., что свидетельствует о повторном затоплении. На момент осмотра инженерных сетей, не относящихся к общедомовому имуществу, в помещениях кухни, туалета и ванной, в ...А по ... в г. Волгограде повреждений, дефектов и протечек не обнаружено. При этом произвести осмотр и установить наличие протечек скрытых инженерных сетей (канализационных труб в стенах и полу помещений туалета и ванной) не представляется возможным без проведения значительных демонтажных работ.

Заключение эксперта является убедительным достоверным доказательством.

Суд приходит к выводу о том, что с момента проведения осмотра при подготовке заключения эксперта ООО «Альянс Партнер» (ДД.ММ.ГГГГ) имело место повторное затопление в квартире истца.

Судом установлено, что ответчик Семерич Н.Н. в январе 2023 г. исполнил предписания управляющей организации о замене трубы ХВС в своей ..., что подтверждается его объяснениями и объяснениями представителя ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга», а также результатами судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в исследовательской части которой указано на листе 16, что при осмотре сантехнического оборудования и трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения повреждений, дефектов и протечек не выявлено. т Установлено, что трубопровод канализации, холодного и горячего водоснабжения выполнены из полипропилена, не относятся к общедомовому имуществу.

Поскольку материалы труб изменился на полипропилен, суд приходит к выводу о замене труб ответчиком в своей квартире.

Утверждение истца о том, что затопление продолжается, не подкреплено убедительными доказательствами.

Так в заключении эксперта по делу все затечные пятна описаны как сухие. Сухие затечные пятна не оспаривал и представитель истца. Влажных нет.

Сухие затечные пятна могут быть вызваны затоплениями периода до выполнения ремонтных работ в январе 2023 г. в квартире Семерича Н.Н.

Обращает на себя внимание отсутствие актов о затоплении с 2023 г. Между тем, истец имел возможность обратиться в управляющую организацию при повторном затоплении и не лишен такой возможности в случае последующих затоплений.

На момент рассмотрения дела судом отсутствуют убедительные доказательства наличия аварийной ситуации.

Суд учитывает доводы управляющей организации о том, что коммуникации канализации находятся не просто в полу туалетной и ванной комнаты ответчика, а в межэтажном перекрытии, что повлечет значительные затраты на демонтаж для осмотра канализационных труб и дальнейшее восстановление квартиры ответчика.

В связи с чем суд не усматривает основания обязать ответчика Семерича Н.Н. разрушить пол в туалете и ванной комнате для предоставления доступа к общедомовым и внутриквартирным коммуникациям канализации, как просит истец в исковом заявлении.

Поскольку нет убедительных доказательств наличия аварийной ситуации и затопления квартиры истца после замены труд в квартире ответчика, то у суда отсутствуют основания для понуждения ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» ликвидировать аварийную ситуацию.

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Погребного А.С. к Семеричу Н.Н., ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о понуждении произвести демонтаж пола, обеспечить доступ, ликвидировать аварийную ситуацию подлежит оставить без удовлетворения.

В материалах дела имеется заявление ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» об оплате судебной экспертизы в размере 11856 руб.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, то судебные расходы на оплату экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возложить на истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Погребного А. С. ... к Семеричу Н. Н.чу ..., ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» ... о понуждении произвести демонтаж пола, обеспечить доступ, ликвидировать аварийную ситуацию оставить без удовлетворения.

Взыскать с Погребного А. С. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оплату судебной экспертизы в размере 11856 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.