Решение по делу № 33-7016/2021 от 14.10.2021

В окончательной форме составлено 22.11.2021г

Судья Рогова Б.А. Дело №33-7016/2021

УИД 76RS0007-01-2021-000365-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Владимира Ивановича на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Голубеву Владимиру Ивановичу отказать.

Иск Большаковой Елены Анатольевны, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить.

Вселить Большакову Елену Анатольевну и ФИО6 в квартиру <адрес>, обязав Голубева Владимира Ивановича не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.

Иск Масловой Юлии Вадимовны удовлетворить.

Вселить Маслову Юлию Вадимовну в квартиру № в доме № в <адрес>, обязав Голубева Владимира Ивановича не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Голубев В.И., являющийся нанимателем на условиях социального найма квартиры № в доме № в <адрес>, обратился в суд к лицам, зарегистрированным в этой же квартире – Большаковой Е.А. и её дочери Масловой Ю.В. о признании их утратившими право на проживание и к несовершеннолетней дочери Большаковой Е.А. – ФИО6 о признании её не приобретшей право на проживание, и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на следующее.

Ответчики Большакова Е.А. и Маслова Ю.В. более 20 лет назад выехали из квартиры в другое место жительства и с тех пор в ней не проживают, ответчик ФИО6 никогда в квартире не проживала. Никто из ответчиков с ним общее хозяйство не ведет, их выезд не носил вынужденного характера, препятствий в пользовании жилым помещением никто им не чинил. Все трое имеют регистрацию по месту жительства в квартире, которая предоставлена ему на условиях социального найма, однако, никакого участия в исполнении обязанностей по оплате коммунальных платежей и в поддержании жилища в состоянии, пригодном для проживания, не участвует. Ссылаясь на нормы Жилищного Кодекса РФ, заявил указанные требования.

От ответчиков Большаковой Е.А., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и от Масловой Ю.В. поступили встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в которых они ссылаются на то, что они желают пользоваться своим правом на проживание в спорной квартире, однако, ответчик, и проживающие совместно с ним его дочь и её совершеннолетние дети, не зарегистрированные в спорной квартире, препятствуют им, создавая конфликтные ситуации, не соглашаясь передать ключи от квартиры. Кроме того, в квартире длительное время не проживают родные дети истца – Голубев Ф.В. и Голубева И.В. со своим малолетним сыном, однако, они также сохраняют регистрацию в спорной квартире по месту жительства. Они продолжают принимать участие в расходах на коммунальные платежи путем регулярной передачи Голубеву В.И. денежной компенсации. Большакова Е.А., кроме того, ссылается на то, что её несовершеннолетняя дочь не имеет другого жилья и спорная квартира для неё единственное место, где она имеет право на проживание.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубева В.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Голубева В.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Большаковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Масловой Ю.В. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Голубева В.И. и его представителя по ордеру адвоката Шустрова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Большакову Е.А., ФИО6, Маслову Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания Большакову Е.А., Маслову Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют, поскольку их выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, интерес к спорной квартире ответчики не утратили, от права пользования жилым помещением не отказывались, также отсутствуют основания для признания несовершеннолетней ФИО6 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, наличие неприязненных отношений сложившихся между сторонами в последние годы является препятствием для проживания в спорной квартире, поэтому встречный иск Большаковой Е.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и встречный иск Масловой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении подлежит удовлетворению.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Голубева В.И. о том, что ответчики Большакова Е.А. и Маслова Ю.В. добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства более 25 лет назад, у них отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением, фактически ответчики не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не предпринимали попыток вселения в спорное жилое помещение, были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 78-КГ20-19-К3).

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением Администрация Пригородного сельского поселения (наймодатель) и Голубевым В.И. (наниматель) 12 ноября 2019 г. заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью ... кв.м.: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в жилое помещение вселены: его дочь Чепурная И.В., сын Голубев Ф.В., Большакова Е.А., Маслова Ю.В., ФИО6 и внук ФИО1

Из поквартирной карточки следует, что по указанному адресу Голубев В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован 03 октября 1984 года; Голубева (Чепурная) Ирина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 18 января 1988 года, Большакова Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 01 сентября 1994 года, Маслова Юлия Вадимовна, ДД.ММ.ГГГГ г. р. – 18 ноября 1996 года; Голубев Федор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 11 января 2005 года; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 17 марта 2006 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 23 августа 2011 года.

Регистрация Масловой Ю.В. и несовершеннолетней ФИО6 в указанном жилом помещении была произведена после их рождения 18 ноября 1996 г. и 17 марта 2006 года, соответственно, по месту жительства их матери Большаковой Е.А.

Из пояснений ответчика Большаковой Е.А., данных в суде первой инстанции, следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ее матери, в 1996 году Большакова Е.А. родила дочь Маслову Ю.В., около полугода после рождения ребенка проживала в спорном жилом помещении в <адрес>, затем переехала в <адрес> к сожителю ФИО2. Однако в связи с частыми ссорами с сожителем, периодически возвращалась в <адрес> и жила в родительском доме от нескольких дней до полугода. При жизни матери имела беспрепятственный доступ в жилое помещение, примерно раз в 4 месяца приносила и передавала ей деньга на оплату коммунальных услуг (воду). После смерти матери в 2017 году, денежные средства за воду стала передавать Голубеву В.И., однако Голубев В.И. стал создавать препятствия в пользовании спорной квартирой, пустил проживать свою дочь ФИО4 с двумя несовершеннолетними детьми, которые пользуются всеми помещениями в квартире, ведут себя конфликтно.

Из пояснений ответчика Масловой Ю.В. следует, что при жизни бабушки проживала в спорной квартире каждое лето, также проживала в спорной квартире, когда обучалась в техникуме. В <адрес> не проживает с 2016 года, вышла замуж, переехала жить к мужу, сейчас находится в разводе, проживает на съемной квартире с сыном. Примерно раз в три месяца передавала по 400 руб. своей матери Большаковой Е.А. на оплату коммунальных услуг в спорной квартире, а та в свою очередь передавала их Голубеву В.И. Когда переезжала с одной съемной квартиры на другую, попросилась пожить в <адрес>, пока найдет другое жилье. Однако, со слов матери Большаковой Е.А., проживавшие к тому моменту в спорной квартире Голубева Ирина и ФИО4 запретили ей проживать в этой квартире.

Позиция ответчиков о пользовании спорным жилым помещением подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, являющейся сестрой Большаковой Е.А. Согласно пояснениям данного свидетеля, Большакова Е.А. с Масловой Ю.В. при жизни матери проживали в спорной квартире часто, ночевали. Когда ФИО7 проживала в спорной квартире у них с Голубевой И.В. произошел скандал, Голубева И.В. сказала, чтобы они убирались из ее квартиры и чуть не стукнула доской. Два года назад Большакова Е.А. хотела, чтобы Маслова Ю.В. жила в <адрес>, но ей не разрешили, отказали.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что до смерти матери Большаковой Е.А., то есть до ноября 2017г, ответчики имели беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение, периодически им пользовались, оставались ночевать; после смерти матери Большаковой Е.А., такой доступ в жилое помещение был прекращен, начались конфликты с детьми истца, ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным помещением.

Между тем, о наличии намерений пользоваться спорным жилым помещением свидетельствуют не только личные объяснения ответчиков Большаковой Е.А. и Масловой Ю.В., но и факт передачи ответчиками на протяжении многих лет платы за коммунальные услуги по спорной квартире.

Оценив пояснения сторон, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков Большакову Е.А. и Маслову Ю.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку бесспорных и убедительных доказательств того, что ответчики выехали из жилого помещения на другое место жительства и отказались от права пользования им представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Большаковой Е.А. и Масловой Ю.В. от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено. По смыслу ст. 83 ЖК РФ расторжение договора найма жилого помещения с нанимателем допускается в случае выезда нанимателя и всех членов его семьи на другое постоянное место жительства и освобождении занимаемого ими жилого помещения в полном объеме, что в рассматриваемом случае не имеет места. Не проживание ответчиков в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а по причине препятствий и наличием неприязненных отношений, сложившихся между родственниками. Таким образом, независимо от реального проживания в спорной квартире, ответчики сохраняют право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям иных допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО3 о том, что ответчики на протяжении более 20 лет в квартире не появляются, на правильность выводов суда не влияют.

Пояснения допрошенных судом свидетелей ФИО5 и ФИО3 не могут быть приняты во внимание. Указанные лица в спорной квартире не проживают, являются соседями истца и не могут располагать достоверной информацией о пользовании квартирой ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 в спорное жилое помещение не вселялась, никогда не проживала, а потому не приобрела каких-либо прав на жилое помещение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ФИО6 не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Несовершеннолетняя ФИО6 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения с согласия членов семьи нанимателя, то есть, ФИО6 была вселена в спорное жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети ограничены в возможности самостоятельно выбирать место жительства и следуют за своими родителями, в связи с чем оснований полагать, что ФИО6 не приобрела право пользования спорным жилым помещением не имеется. Независимо от ее вселения или невселения в спорное жилое помещение несовершеннолетняя приобрела право пользования им, поскольку данная квартира была определена как ее постоянное место жительства ее матерью.

Непроживание в жилом помещении само по себе не может является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя, в данном случае несовершеннолетней, не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи