Решение по делу № 2-124/2015 от 27.01.2015

Дело №2-124/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                         08 июня 2015 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Ксензовой Л.А.,

с участием истца Соболева В.Н.,

представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Ташкинова С.С.,

ответчика Тягунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В.Н. к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант», Страховому акционерному обществу «ВСК», Майорову Г.А., Тягунову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Соболев В.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 20.10.2013 в 15 час. 25 мин. на 206 км. автодороги Кочкома-госграница произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а также автомобилей Майорова Г.А. и Тягунова Д.В.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Решением Костомукшского городского суда РК от 17.06.2014 признана обоюдной вина водителей участников дорожно-транспортного происшествия Майорова Г.А. и Тягунова Д.В. и распределена ответственность по 50%. Просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» и САО «ВСК» солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб., с Майорова Г.А. и Тягунова Д.В. взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 16 206 руб. 83 коп. с каждого, а также судебные расходы 4248 руб. 27 коп.

В судебном заседании истец Соболев В.Н. изменил требования, просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» и САО «ВСК» материальный ущерб по 60 000 руб. с каждого, с Майорова Г.А. и Тягунова Д.В. по 22 146 руб. 13 коп. по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были ранее установлены в судебном заседании.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Ташкинов С.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем не возможно определить размер суммы, подлежащей выплате истцу. ОАО «САК «Энергогарант» выплатило Тягунову Д.В. страховое возмещение в размере 105496 руб.

Ответчик Тягунов Д.В. не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что поскольку сумма ущерба, заявленная к нему и к САО «ВСК», не превышает лимит ответственности страховой компании, считает, что предъявленная к нему сумма ущерба подлежит взысканию с САО «ВСК», в которой был застрахован его автомобиль.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Майоров Г.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 20.02.2015 ответчик Майоров Г.А. не возражал против иска, и пояснил, что он не совершал столкновения с автомашиной истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляла не более 160 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона)

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2013 года в 15 час. 25 мин. на 206 км. автодороги «Кочкома - госграница» на административной территории г. Костомукша, Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие.

Майоров Г.А., управляя автомашиной Z, регистрационный знак № Х, находясь частично на обочине автодороги, в нарушение п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, начал движение, создав опасность для движения и помеху автомобилю Y, регистрационный знак № Х, под управлением Тягунова Д.В., который в свою очередь, нарушив п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, объезжая автомобиль Z, совершил столкновение с автомобилем F, регистрационный знак № Х под управлением Соболева В.Н. и автомобилем Z, регистрационный знак № Х под управлением Майорова Г.А.

Решением Костомукшского городского суда РК от 17.06.2014 по гражданскому делу по иску Тягунова Д.В. к Майорову Г.А., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворены исковые требования Тягунова Д.В.

С ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Тягунова Д.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба 82 970 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости 14 035 руб., расходы по оценке 6143 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., государственная пошлина 2985 руб. 69 коп. С Майорова Г.А. в пользу Тягунова Д.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба 27 661 руб., расходы по оценке 1456 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., государственная пошлина 1225 руб. 08 коп. С ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 7500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26.09.2014 решение в части удовлетворения иска к Майорову Г.А. отменено. В данной части принято новое решение об отказе в иске, и изменено в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» денежных сумм в возмещение ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Иск Тягунова Д.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Тягунова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 195 496 руб., расходы по оплате услуг представителя - 11 000 руб., государственную пошлину - 2654 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска и удовлетворении иска к Майорову Г.А. отказать. Возвратить Тягунову Д.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 193 руб. 03 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по производству экспертизы в сумме 7500 руб.»

Решением суда установлена обоюдная вина водителей Тягунова Д.В. и Майорова Г.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и степень вины в дорожно-транспортном происшествии признана равной.

Решение суда вступило в законную силу 26.09.2014.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Х гражданская ответственность ответчика Майорова А.Г. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант»,

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Х гражданская ответственность ответчика Тягунова Д.В. застрахована в САО «ВСК».

Истец Соболев В.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

В соответствии с заключением эксперта КОУ «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» №07-016 от 28.10.2013 и №07-016-УТС от 07.11.2013, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля F, регистрационный номер № Х составляет 134 220 руб. 18 коп. без учёта износа и 112 951 руб. 42 коп. с учётом износа транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости составляет 13 693 руб. 48 коп.

Судом, по ходатайству САО «ВСК», была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» № Х от 24.04.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 064 руб. без учёта износа и 124 096 руб. с учётом износа транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости составляет 11 480 руб.

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу, суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку заключение эксперта, представленное истцом, оспаривалось представителем ответчика САО «ВСК».

Таким образом ущерб, причиненный истцу Соболеву В.Н., составляет 155 544 руб.

Учитывая вину обоих водителей, которая была определена в равной степени, страховые компании несут ответственность перед истцом в размере 77 772 руб. каждый из расчета (155 544 руб. х 50%).

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соболева В.Н.

Решением суда от 17.06.2014 с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Тягунова Д.В. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 101 696 руб. из расчета ((175 322 (стоимость восстановительного ремонта) + 28070 руб. (УТС)) х 50% (степень вины водителя). Лимит ответственности страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» с учетом выплаченной Тягунову Д.В. суммы ущерба составляет 58 304 руб. из расчета (160 000 руб. (сумма страхового возмещения) - 101 696 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

С ответчика Майорова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию разница от суммы ущерба и суммы, подлежащей взысканию с ОАО «САК «Энергогарант», которая составляет 19 468 руб. из расчета (77 772 руб.- 58 304 руб.).

Поскольку сумма ущерба в размере 77 772 руб. не превышает лимит ответственности страховой компании САО «ВСК», указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Соболева В.Н. в порядке страховой выплаты с САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований к Тягунову Д.В. следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» до 15 000 руб., с САО «ВСК» до 20 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возвратить Соболеву В.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3033 руб. 73 коп.

С ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Соболева В.Н. подлежат взысканиюрасходы по оценке 1976 руб. 18 коп.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца Соболева В.Н. подлежат взысканиюрасходы по оценке1976 руб. 18 коп.

С ответчика Майорова Г.А. в пользу истца Соболева В.Н. подлежат взысканиюрасходы по оценке 547 руб. 64 коп.

С ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 2399 руб. 12 коп.

С ответчика САО «ВСК» в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 3133 руб. 16 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по производству экспертизы 14 500 руб.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Соболева В.Н. материальный ущерб в размере 77 772 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оценке 1976 руб. 18 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Соболева В.Н. материальный ущерб в размере 58 304 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оценке 1976 руб. 18 коп.

Взыскать с Майорова Г.А. в пользу Соболева В.Н. материальный ущерб в размере 19 468 руб., расходы по оценке 547 руб. 64 коп., государственную пошлину 596 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске Соболева В.Н. к Тягунову Д.В. о возмещении материального ущерба, отказать.

Возвратить Соболеву В.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3033 руб. 73 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину 3133 руб. 16 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину 2399 руб. 12 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по производству экспертизы 14 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 13 июня 2015 года.