Решение по делу № 2-1464/2022 от 17.01.2022

УИД: 61RS0008-01-2022-000253-09 Дело № 2-1464/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Палага Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.И., Бесчеревных Н.И., Попиченко О.И. к Руденко З.А., третье лицо – нотариус Меленчук Е.И. о выделе супружеской доли и включении в состав наследства, признании наследника недостойным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились истцы, являющиеся детьми наследодателя, и его супруга Руденко З.А.

На момент смерти ФИО5 принадлежало имущественное право в виде доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный на имя Руденко З.А. во время брака с наследодателем, стоимостью 525650 рублей.

Однако доля наследодателя в праве на указанное имущество не вошла в состав наследства, 17 ноября 2020 года автомобиль продан ответчиком ФИО9

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд включить в наследственную массу после смерти ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> г/н № стоимостью 500000 рублей, признать недействительным договор купли-продажи от 17 ноября 2020 года, заключенный между Руденко З.А. и ФИО9, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО9 на автомобиль, истребовать его из чужого незаконного владения, признать право общей долевой собственности наследников Руденко А.И., Бесчеревных Н.И., Попиченко О.И. и Руденко З.А. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 500000 рублей, разделить наследственное имущество между наследниками за вычетом супружеской доли Руденко З.А.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО10, впоследствии истцы отказались от требований к Болдыревой Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в связи с чем определением от 11 мая 2022 года производство по делу в указанной части было прекращено (т. 1 л.д. 238).

Также истцы уточнили предмет иска и просили выделить из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и Руденко З.А. долю супруга ФИО5 в праве на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, включить в состав наследственной массы наследодателя ФИО5 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 373253 рублей, признать Руденко З.А. недостойным наследником, взыскать с Руденко З.А. денежную компенсацию за проданный автомобиль в сумме 186626 рублей за вычетом её супружеской доли, то есть по 62208, 66 рублей в пользу каждого из истцов (т. 1 л.д. 184-188).

В судебное заседание истцы Руденко А.И., Бесчеревных Н.И. и представитель истцов Бавыкин В.В., действующий на основании доверенности, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на приведенные в иске и заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ основания.

Истец Попиченко О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Руденко З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Усалев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, приобщенным к материалам дела (л.д. 108-114).

Нотариус Меленчук Е.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истцов, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. После его смерти открылось наследство, с заявлениями о принятии которого обратились Руденко З.А. (супруга наследодателя, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ), и его дети: Руденко А.И., Бесчеревных Н.И., Попиченко О.И.

В состав наследства вошла 1/2 доля в праве на квартиру № по <адрес> и денежные средства, внесенные во вклад в ПАО Сбербанк, в отношении которых всем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (в 1/4 доле от наследства каждому), а Руденко З.А. также выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов.

Кроме того, судом установлено, что на момент открытия наследства Руденко З.А. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 525650 рублей (т. 1 л.д. 133).

17 ноября 2020 года Руденко З.А. заключила договор купли-продажи со ФИО16 которая согласно представленной на запрос суда карточке учета транспортного средства в настоящее время является собственником автомобиля (т. 1 л.д. 134, 136-137).

Как следует из содержания договора, его цена была согласована в размере 200000 рублей.

Согласно позиции истцов, на указанное транспортное средство распространяется режим совместной собственности супругов, доля наследодателя в праве на него составляет 1/2, которая подлежит включению в состав наследства и денежной компенсации, так как автомобиль продан.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом, переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Устанавливая обоснованность требований истцов, суд исходит из того, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен Руденко З.А. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2016 года, то есть по возмездной сделке, заключенной в период брака с ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств, полученных Руденко З.А. по договору от 17 декабря 2016 года, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не изменяет режим имущества, приобретенного в период брака.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на данное имущество в период брака Руденко З.А. с наследодателем распространялся режим совместной собственности супругов, доли супругов в праве на него являлась равными и 1/2 доля ФИО5 в праве на автомобиль должна была войти в состав наследства после его смерти и подлежала распределению между наследниками в равных долях.

Однако, как установлено в рамках судебного разбирательства, транспортное средство было отчуждено ответчиком спустя менее месяца после открытия наследства. При этом, по утверждению истцов, ФИО13 является супругой внука Руденко З.А., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что указанная в договоре купли-продажи от 17 ноября 2020 года сумма в размере 200000 рублей является последовательным выражением участниками именно данной сделки принципа свободы договора, цена договора не была согласована с иными наследниками, данных о том, что она соответствовала рыночной стоимости автомобиля ответчиком не представлено, в связи с чем само по себе указание в договоре стоимости автомобиля в размере 200000 рублей не может служить достоверным источником для определения размера причитающейся истцам в счет их долей суммы.

Согласно представленному истцами отчету № 16-Р/03/2022 от 04 марта 2022 года, составленному специалистом –оценщиком ООО «ЭБ ЮгАвтоДон), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ноябрь 2020 года составляла 373 253 рублей.

Ставить под сомнение указанный отчет у суда нет оснований, поскольку данное средство доказывания соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Выводы специалиста-оценщика основаны на различных подходах к оценке имущества и сделаны с учетом отраженных в карточках учета транспортного средства данных о технических характеристиках автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости отнесенного к совместно нажитому имуществу транспортного средства, 1/2 доля в праве на который подлежала включению в состав наследства после смерти ФИО5, ответчик суду не представил.

В этой связи суд полагает возможным положить данное средство доказывания в основу решения, и, принимая во внимание, что на момент отчуждения ответчиком данного транспортного средства цена договора была определена сторонами сделки самостоятельно и не была согласована с наследниками ФИО5, суд приходит к выводу о присуждении каждому из истцов суммы в размере 46656, 5 рублей, исчисленной с учетом равенства прав ФИО5 и Руденко З.А. в отношении автомобиля и количества наследников ФИО5 ((373 253 : 2)= 186626, 5 (стоимость доли ФИО5), 186626, 5 : 4=46656, 62 (стоимость причитающейся каждому из наследников доли)).

При этом правовых оснований для исключения Руденко З.А. из числа лиц, имеющих право наследования после ФИО5, и признания её недостойным наследником суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации само по себе отчуждение ответчиком после смерти ФИО5 приобретенного в период брака с ним транспортного средства не свидетельствует о наличии оснований для признания Руденко З.А. недостойным наследником, тем более, что ответчик, как и истцы, приняла часть наследства в виде квартиры и денежных средств во вкладе.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Руденко З.А. в пользу каждого из истцов в счет стоимости причитающихся им долей в праве на транспортное средство марки Лада Гранта суммы в размере 46656, 5 рублей.

Оснований для выдела 1/2 доли ФИО5 в праве на транспортное средство и включения её в состав наследства суд не усматривает, поскольку транспортное средство отчуждено и права истцов в данном случае будут восстановлены посредством присуждения им соответствующей компенсации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное и принимая во внимание частичное удовлетворение имущественных требований истцов, с Руденко З.А. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1599, 7 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко А.И., Бесчеревных Н.И., Попиченко О.И.. к Руденко З.А., третье лицо – нотариус Меленчук Е.И. о выделе супружеской доли и включении в состав наследства, признании наследника недостойным, взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с Руденко З.А. в пользу Руденко А.И., Бесчеревных Н.И., Попиченко О.И. в счет стоимости причитающихся им долей в праве на транспортное средство марки <данные изъяты> сумму в размере 46656, 5 рублей в пользу каждого, а также сумму государственной пошлины в размере 1599, 7 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска Руденко А.И., Бесчеревных Н.И., Попиченко О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 06 июня 2022 года.