Решение по делу № 22-2648/2020 от 31.07.2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2648/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,             

при секретаре Аджигуловой А.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Морщагина В.Г. в интересах осужденного Голенкова Д.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года, которым

Голенкову Д.Н., <данные изъяты>, ранее судимому, осужденному приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2002 года по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Голенков Д.Н. осуждался приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2000 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден от наказания по амнистии.

Он же осужден приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 ноября 2000 года по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в 2 года.

Он же осужден приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2001 года (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2004 года) по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Он же осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2002 года (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2004 года) по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока 2 декабря 2001 года, конец срока 1 декабря 2021 года.

Осужденный Голенков Д.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, назначенного приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2002 года.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что у Голенкова Д.Н. действующие взыскания отсутствуют, при этом имеется поощрение за примерное поведение и хорошее отношение к труду. Обращает внимание, что его подзащитный отбыл 2/3 срока наказания, привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, занятия по социально-правовому информированию посещает, неоднократно участвовал в психокоррекционных мероприятиях, в содеянном раскаялся. Просит учесть, что в случае удовлетворения его жалобы, Голенков Д.Н. намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Кроме того, защитник просит учесть, что у Голенкова Д.Н. имеется ряд хронических заболеваний, вследствие чего он лишен возможности работать на тех должностях, которые предоставляет исправительное учреждение.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного Голенкова Д.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что за весь период отбытия наказания осужденный имеет одно поощрение, взыскания погашены, санитарно-гигиенические требования выполняет, в обществе ведет себя неприметно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, привлекался к воспитательным мероприятиям, посещал занятия по социально-правовому информированию, предусмотренными распорядком дня исправительного учреждения, гражданский иск погасил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, судом установлено, что Голенков Д.Н. допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО, с начала срока отбытия наказания в исправительном учреждении первое поощрение получил только лишь в 2018 году, то есть по прошествии 17 лет, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, от получения дополнительного образование отказался, характеризуется отрицательно.

Суд также учел мнение представителя ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, который возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, подтверждающих наличие заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию Голенковым Д.Н. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года в отношении Голенкова Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Быков