Решение по делу № 22-3940/2021 от 30.06.2021

Судья Попов С.А. № 22-3940/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                     22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Соловьева Э.В.

судей Сараны В.А., Шелехова М.С.,

с участием осужденного Вилькосса В.В., путем использования линии видео-конференц-связи, его защитника адвоката Геворкяна А.К., прокурора прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сольвьева Э.В. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Геворкяна А.К., в интересах осужденного Вилькосса В.В., на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года, которым

Вилькосс В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г. № 186-ФЗ), время содержания под стражей Вилькосса В.В. со дня заключения под стражу и по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Вилькосс В.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Преступление совершено 24 февраля 2021 года, в Егорлыкском районе Ростовской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вилькосс В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян А.К., в интересах осужденного Вилькосса В.В. считает приговор незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению, назначив Вилькоссу В.В. наказание, не связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что суд фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание, не учел обстоятельства совершенного преступления, не учел поведение осужденного до и после совершения преступления, а также то, что Вилькосс В.В. после совершения преступления раскаялся, при расследовании уголовного дела подробно пояснил свои действия, чем способствовал раскрытию и расследования преступления. Суд не принял во внимание, что Вилькосс В.В.на учете наркологического диспансера и под наблюдением врача психиатра не находится, согласно экспертному заключению наркоманией не страдает

Вилькосс В.В. вину полостью признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению автора жалобы, является смягчающим обстоятельством. Полагает, что наказание сурово и не соответствует тяжести совершенного преступления и не справедливо. Кроме того, наказание не соответствует принципам гуманизма и справедливости, носит карательный характер, не соответствует ни характеру, ни тяжести содеянного, поскольку, считает, что наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица, поскольку Вилькосс не представляет опасности, искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Хорошиловым С.П. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Геворкяна А.К. без удовлетворения.     

    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Вилькосс В.В. и адвокат Геворкян А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, по доводам жалобы.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Зубова Е.А. полагала необходимым оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Вилькосса В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывают и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, дана верная.

Назначая Вилькоссу В.В. наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Данные о личности виновного, с достаточной полнотой и объективностью исследованные судом, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в содеянном. Учтены судом также средний возраст Вилькосса В.В., не женат, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

Судебная коллегия признает назначенное Вилькоссу В.В. наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о суровости наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания и вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не обоснованно, в нарушение требований ст.72 ч.3.2 УКРФ применил к Вилькоссу В.В. положения ст.72 ч.3.1 УКРФ, засчитав ему время содержания под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, в связи с отсутствием апелляционного повода, коллегия не может изменить приговор в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года в отношении Вилькосса В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи