Решение от 06.06.2023 по делу № 1-213/2023 от 26.04.2023

Дело № 1-213/2023                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре Малекове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска К.Р.В.,

подсудимого Б.Г.П., его защитника М.Е.В.,

подсудимого Ф.Д.М., его защитника М.Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, трудоустроенного у <данные изъяты>, постоянного места жительства не имеющего,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут (том 1 л.д. 66-68), фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23),

содержащегося под стражей на основании постановления суда с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72, 76,),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

Ф.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

18 октября 2013 года Соломбальским районный судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 25 дней,

02 ноября 2015 года Мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

27 января 2016 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по 8 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, 7 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2013 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 02 ноября 2015 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

14 июля 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 января 2016 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденного:

06 апреля 2023 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут (том 1 л.д. 111-113), фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23),

содержащегося под стражей на основании постановления суда с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117, 122),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

Б.Г.П. и Ф.Д.М. виновны в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Б.Г.П. и Ф.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 04 минут до 16 часов 08 минут, находились у <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, похитили у последнего следующее имущество: денежные средства в сумме 7 000 рублей, сумку, стоимостью 300 рублей, мобильный телефон марки «Nokia 230 Dual sim» (Нокия 230 Дуал сим), стоимостью 500 рублей, лекарственное средство «Церебролизин», стоимостью 1 000 рублей, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8 800 рублей, при этом совершили описанное преступление при следующих обстоятельствах.

Б.Г.П. и Ф.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 04 минут, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом Б.Г.П. и Ф.Д.М. распределили между собой преступные роли, согласно которым они, находясь на улице у <адрес>, совместно потребуют у Потерпевший №1 передачи им денежных средств и имущества, и в случае отказа выполнить их незаконные требования, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Б.Г.П. применит в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем они открыто похитят имущество потерпевшего, которым совместно распорядятся. При этом Ф.Д.М. также должен будет находиться рядом с Б.Г.П. и потерпевшим, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть задержанными, сообщить об этом Б.Г.П., а также в случае оказания потерпевшим сопротивления, Ф.Д.М. применит в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также открыто похитит имущество последнего.

Непосредственно после вступления в преступный сговор, Б.Г.П. и Ф.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 04 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану и распределенным ролям, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошли к последнему, и, понимая, что их совместные преступные действия очевидны Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовали передачи им имущества и денежных средств.

Получив от Потерпевший №1 отказ выполнить их незаконные требования, Б.Г.П. во исполнение своей преступной роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ф.Д.М., с целью подавления сопротивления, оказываемого потерпевшим, умышленно нанес последнему не менее трех ударов ногой по ноге Потерпевший №1, от чего потерпевший испытал физическую боль, тем самым Б.Г.П. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. От указанных противоправных действий потерпевший упал, а Б.Г.П. в продолжение совместного с Ф.Д.М. преступного умысла, и во исполнение своей преступной роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, желая ограничить движения лежащего на земле Потерпевший №1, для дальнейшего беспрепятственного хищения имущества, стал удерживать потерпевшего, не давая ему подняться, а затем понимая, что их совместные преступные действия очевидны Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, вновь высказал незаконное требование о передаче денежных средств.

В это время Ф.Д.М. во исполнение своей преступной роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Б.Г.П., умышленно, из корыстных побуждений, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть задержанными, сообщить об этом Б.Г.П.

После того как потерпевший вновь отказался передать Б.Г.П. и Ф.Д.М. денежные средства, они совместно обыскали карманы одежды потерпевшего и Ф.Д.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто, умышленно похитил из кармана штанов, надетых на Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей.

После чего потерпевшему удалось подняться, а Ф.Д.М. во исполнение своей преступной роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Б.Г.П., с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, вновь высказал незаконное требование о передачи им денежных средств, а затем умышленно нанес не менее одного удара руками в грудь Потерпевший №1, применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал.

Затем Ф.Д.М., умышленно обыскал карманы одежды потерпевшего и приподнял за ворот куртки Потерпевший №1, а Б.Г.П. в это время похитил с плеча потерпевшего, принадлежащую ему сумку, стоимостью 300 рублей с находящимся в ней имуществом потерпевшего, а именно: мобильным телефоном марки «Nokia 230 Dual sim» («Нокиа 230 Дуал сим»), стоимостью 500 рублей, деньгами в сумме 1 000 рублей, лекарственным средством «Церебролизин», стоимостью 1 000 рублей.

После чего Б.Г.П. и Ф.Д.М. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Б.Г.П. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Б.Г.П., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был на перекресте <адрес>. К нему подошел мужчина (потерпевший), с которым он разговорился и предложил сходить в бар у магазина «<данные изъяты>», чтобы употребить спиртное. С мужчиной, имени которого он не знает, но называл его «старый», они пошли вдвоем в бар. Находясь в баре, они вдвоем употребляли пиво, водку, при этом мужчина угощал его. В какой-то момент Б. увидел, что у мужчины имеются денежные средства. Через некоторое время в бар пришла компания, среди которой был его знакомый, которого он называет «Фомой». Они поздоровались и решили употреблять алкоголь вместе. Через какое-то время мужчина, которого он называл «старый» стал собираться домой, однако он пытался его остановить, поскольку иначе ему бы никто не стал покупать алкоголь, при этом денег у него не было. Когда мужчина, которого он называл «старый» пошел из бара, он решил похитить у него денежные средства и предложил мужчине, которого он называл «Фома», забрать деньги у «Старого», на что тот согласился. Они с мужчиной, которого он называл «Фома» вышли из бара, где увидели, что мужчина, которого он называл «Старый» стоит недалеко от входа. После этого они подошли к нему и предложили зайти за угол, на что тот отказался. В ответ на это он и Фома взяли за руки мужчину, которого он называл «Старый», и отвели во двор. Находясь во дворе, он пытался уронить его, для чего нанес несколько ударов ногой по ноге мужчине, которого он называл «Старый», однако тот не упал, после чего он навалился на него, и они упали вместе. Далее он сел на мужчину и потребовал денежные средства, при этом «Фома» стоял рядом и курил. Мужчина, которого он называл «Старый» отказал ему, после чего вставая, он случайно наткнулся о голову «Старого». После того как он встал, то сразу же стал вновь требовать денежных средств у «Старого», на что тот стал кричать о помощи. Он стал ощупывать карманы мужчины, и обнаружил в правом кармане брюк деньги, после чего позвал «Фому» и сказал ему забрать деньги, указав на карман. Мужчина, которого он называл «Фомой», подошел, залез к нему в карман и достал купюры. Он хотел также забрать сумку потерпевшего, но не мог, поскольку она висела через плечо. После того как он встал, а «Фома» также отошел, мужчина, которого он называл «Старый» встал и потребовал вернуть ему вещи. «Фома» в ответ на это сразу подошел к нему и нанес «Старому» один удар, от чего тот снова упал. После удара «Фома» подошел к мужчине, которого он называл «Старым» и потребовал от него денег. После этого он попытался снять данную сумку у мужчины с плеча, однако это не получилось. Данные действия увидел «Фома» и поднял за шиворот мужчину, которого он называл старым, в связи с чем он рывком выдернул сумку с его плеча. После этого они с «Фомой» вернулись в бар и продолжили употреблять спиртное, где их и задержали сотрудники полиции. Содержимое сумки он не проверял, деньги не пересчитывал. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 78-81, 86-88, 103-105).

В ходе очной ставки, проведенной с Ф.Д.М., Б.Г.П. подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д.147-149).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Б.Г.П. в судебном заседании подтвердил, при этом показал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения как лично, так и в письменной форме, а также он и Ф.Д.М. добровольно выдали сотрудникам полиции в помещении бара сумку потерпевшего с похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый Ф.Д.М. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Ф.Д.М., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный с торца магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, где увидел своего знакомого Б.Г.П., с которым стал общаться и распивать спиртное. Себе спиртное он покупал на свои денежные средства. Вместе с Б.Г.П. находился ранее незнакомый ему мужчина. Когда мужчина собрался уйти домой, Б.Г.П. предложил ему забрать у него деньги, на что он согласился, при этом осознавал, что они будут забирать у него не свои деньги. Выйдя на улицу и подойдя к мужчине, они с двух сторон взяли его под руки и отвели во двор дома, чтобы там забрать у него деньги. Во дворе дома Б.Г.П. уронил мужчину на землю, при этом ударов он не видел, поскольку курил и периодически отворачивался. Когда Б.Г.П. и мужчина лежали на земле, Б.Г.П. ощупывал карманы мужчины. В какой-то момент Б.Г.П. махнул ему рукой и сказал, что деньги в кармане. Далее он (Ф.Д.М.) залез к мужчине в карман и забрал деньги, после чего отошел. Б.Г.П. подошел к нему и спросил, сколько у мужчины было денег. В это время мужчина встал с земли и потребовал вернуть деньги и дать водки. В ответ на это он повернулся к мужчине и кулаком правой руки ударил его в грудь, от чего тот упал на землю. После этого он подошел к упавшему мужчине и потребовал еще денег, а Б.Г.П. открыл бутылку водки и стал поить мужчину. В это время он стал ощупывать карманы мужчины, но ничего не нашел. Он также увидел, что Б.Г.П. пытается снять с мужчины сумку и похитить ее, в связи с чем он схватил мужчину за куртку в области груди и приподнял его, после чего Б.Г.П. рывком забрал сумку. После этого они вдвоем вернулись в бар, при этом он увидел, что в руке у него 5 000 или 6 000 рублей, которые он забрал у потерпевшего из кармана. Деньгами они расплатились за алкоголь в баре, а сумку осмотреть не успели. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 124-126, 131-133, 144-146).

В ходе очной ставки с Б.Г.П., Ф.Д.М. подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д.147-149).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый Ф.Д.М. в судебном заседании подтвердил, показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, он совместно с Б.Г.П. в помещении бара выдали сотрудникам полиции похищенную у потерпевшего сумку с находящимся в ней имуществом.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит провести проверку по факту открытого хищения его имущества (том 1 л.д. 12).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал в г. Архангельск в поликлинику, после чего пошел в бар по адресу: <адрес>. При себе у него имелись денежные средства в сумме 8 000 рублей, а также сумка стоимостью 300 рублей, в которой находился телефон, стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой, записная книжка, рецепт, лекарство «Церебролизин», стоимостью 1 000 рублей, шприц, пассатижи. Он познакомился с мужчиной, с которым и пошел в бар употреблять спиртное. В баре он приобретал алкоголь, после чего к ним присоединился еще один мужчина. С мужчинами он разговаривал, а также угощал их спиртным. В кармане у него было 8 000 рублей, из которых 2 000 рублей он потратил на спиртное. Спустя некоторое время он решил идти домой, о чем сообщил мужчинам. Затем мужчины за ним вышли на улицу, при этом знали, что у него есть денежные средства, поскольку он им их показывал. На улице они сразу потребовали у него денежные средства, на что он отказал. После чего мужчины вновь неоднократно потребовали у него денежные средства, после чего один из мужчин нанес ему не менее 3 ударов ногой по ноге, от чего он испытал физическую боль. Второй мужчина стоял рядом и курил, однако поддакивал мужчине, нанесшему удар. Он решил оттолкнуть от себя мужчину, но так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, то упали и мужчина стал придавливать его к земле и требовать денег. Второй мужчина сначала ходил рядом, а потом подошел и стал также требовать денег и достал их из его кармана. В какой-то момент у него получилось встать, но второй мужчина толкнул его руками в грудь, от чего он упал и ударился головой об лед. От данных действий он испытал физическую боль. После этого они снова осмотрели содержимое карманов, второй мужчина приподнял его, после чего первый мужчина забрал сумку и они ушли. Ему причинен ущерб на общую сумму 8 800 рублей (том 1 л.д. 40-41, 45).

С согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает в должности бармена кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Около 17 часов 30 минут в бар пришли сотрудники полиции, которые задержали двух посетителей. Указанные мужчины пришли в бар по отдельности в дневное время, но сидели за одни столиком. С ними также был еще один мужчина постарше. Они втроем употребляли спиртное, при этом конфликтов не было. Около 16 часов все трое вышли из кафе, после чего двое мужчин, без мужчины постарше, вернулись. Один из мужчин расплатился за спиртное пятитысячной купюрой (том 1 л.д.62-63).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле <адрес> к ней подбежали две незнакомые девочки и сообщили, что у подъезда 1 <адрес> на земле лежит мужчина, и они побоялись к нему подходить. Пройдя по указанному адресу, на земле она увидела мужчину и подняла его. На вопросы, что случилось, он ответил, что на него напали двое мужчин и избили его, забрали деньги. Мужчина сказал, что не хочет писать заявление и ушел, однако она вызвала полицию (том 1 л.д. 58-59).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности возле 4 подъезда <адрес>. Участок местности покрыт снегом, и обнаружена пустая бутылка из-под водки с этикеткой с надписью «Водка Поморская объемом 0,25 л., крепость 40%», которая изъята, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.14-16, 164-165, 166).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где на барной стойке находилась сумка черного цвета с длинным ремнем, которая изъята и осмотрена (том 1 л.д.19-21).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлась изъятая сумка, в которой обнаружена купюра достоинством 1 000 рублей, упаковка лекарства «Церебролизин» с ценой 1 000 рублей, мобильный телефон марки «Nokia 230 Dual sim» в корпусе черного цвета, с серийный номером №, записная книжка, пассатижи, шприц, рецепт на лекарство на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 42-43).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия сумка с ее содержимым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.44).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в интернет-магазине «Ozon» похожая сумка мужская тканевая имеется стоимость 1 302 рубля, в интернет-магазине «svyaznoy» похожий мобильный телефон марки «Nokia» имеет стоимость 1 355 рублей, в интернет-магазине «apteka.ru» лекарство «Церебролизин» имеет стоимость 1 026 рублей (том 1 л.д.49-50).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наведение справок» установлено, что подъезды <адрес> оборудованы камерами видеонаблюдения «Безопасный двор», видеозаписи с которых скопированы на переносной флеш-накопитель, записаны на CD-R диск (том 1 л.д. 28-29).

Из протоколов осмотра CD-R диска, изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следует, что на диске имеется видеофайл «<данные изъяты>», в ходе осмотра которого зафиксировано следующее:

в 16 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на записи появляются трое мужчин, при этом участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал в одном из мужчин себя, а в двух других – мужчин, которые его избили и похитили имущество.

в 16 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.П. и Ф.Д.М. держат за руки Д.В.Л. и ведут его вперед. Б.Г.П., наносит Потерпевший №1 три удара ногами по правой ноге потерпевшего, после чего падает на землю вместе с потерпевшим и садится на него. Б.Г.П. правой рукой прижимает голову Потерпевший №1 к земле, при этом со слов участвующего в осмотре потерпевшего в этот момент Б.Г.П. высказывает требование передачи денежных средств.

в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.П. встает, спотыкается, попадая в область лица потерпевшего. Ф.Д.М. в это время находится в стороне. Потерпевший пытается встать, однако Б.Г.П. держит его за плечи, находясь со стороны головы, при этом со слов участвующего в осмотре потерпевшего Б.Г.П. вновь требует передачи денег. Далее Потерпевший №1 кричит о помощи, а Б.Г.П. подзывает рукой Ф.Д.М. Ф.Д.М. подходит к потерпевшему, наклоняется над ним и говорит «бабки где», после чего отходит.

в 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.П. ощупывает карманы потерпевшего, после чего кричит «Фома» и подзывает рукой Ф.Д.М. Когда Ф.Д.М. подошел, Б.Г.П. указывает ему рукой на правый карман потерпевшего, а Ф.Д.М. достает из кармана потерпевшего его имущество и держит его в руке и отходит. Б.Г.П. отпускает потерпевшего и также отходит, и они оба исчезают из обзора камер видеонаблюдения.

в 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший встает, и от удара падает на землю, при этом со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 это был удар Ф.Д.М. в грудь. Ф.Д.М. подошел к лежащему на земле потерпевшему и спросил «бабки где», а Б.Г.П. достал из своего кармана бутылку и начал поить Потерпевший №1, после чего выбросил бутылку в снег. Ф.Д.М. вновь ощупывает карманы Потерпевший №1

в 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.П. пытается снять сумку, висящую через плечо потерпевшего, после чего Ф.Д.М. приподнимает потерпевшего за куртку, а Б.Г.П. рывком забирает сумку. После чего Б.Г.П. и Ф.Д.М. уходят в сторону <адрес>, а потерпевший встает и просит помощи у прохожих (том 1 л.д.51-55).

Изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий диск с видеофайлом был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.56, 57).

В ходе осмотра указанного диска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвующие в осмотре обвиняемые Б.Г.П. и Ф.Д.М., подтвердили, что на видеозаписи изображены они и потерпевший (том 1 л.д.90-94, 134-138).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания Б.Г.П., Ф.Д.М. о фактических обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, К.К.Ю., протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра видеозаписи, вещественными доказательствами и иными документами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Подсудимые Б.Г.П. и Ф.Д.М. в судебном заседании признали свою вину в полном объеме.

Сведения, изложенные потерпевшим Потерпевший №1 о похищенном имуществе, совместном характере действий подсудимых, направленных на открытое хищение чужого имущества, о способе совершения преступления и действиях каждого из подсудимых, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом достоверными. Данные показания полны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей, показаниями подсудимых Б.Г.П., Ф.Д.М., и протоколами следственных действий.

Изложенными доказательствами в полном объеме подтверждается факт совершения Б.Г.П. и Ф.Д.М. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые Б.Г.П., Ф.Д.М. и их защитники квалификацию, а также размер материального ущерба не оспаривают.

Оснований к самооговору у подсудимых суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные ими об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимых, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимыми действий, направленных на открытое завладение чужим имуществом, с целью последующей его реализации и получения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Б.Г.П., Ф.Д.М. завладели имуществом Потерпевший №1 (денежными средствами, сумкой, мобильным телефоном, лекарственным средством) с применением в отношении потерпевшего (каждым из подсудимых) насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в причинении потерпевшему физической боли путем нанесения ударов руками и ногами по ногам и телу Потерпевший №1

О наличии между подсудимыми Б.Г.П. и Ф.Д.М. предварительного сговора, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные ими, а также потерпевшим Потерпевший №1, в том числе: о распределении ролей в совершении преступления, о выдвижении потерпевшему требований имущественного характера, о нанесении потерпевшему ударов, о завладении похищенным имуществом, о совместном распоряжении похищенными денежными средствами.

Каждый из подсудимых осознавал, что совместно совершают открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как, находясь в баре «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, Ф.Д.М. согласился на предложение Б.Г.П. о совершении грабежа с применением насилия, распределили между собой роли, согласно которым Б.Г.П. и Ф.Д.М., находясь на улице у <адрес>, совместно потребуют у Потерпевший №1 передачи им денежных средств и имущества, и в случае отказа выполнить их незаконные требования применят в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего подсудимые вдвоем вышли на улицу в целях поиска потерпевшего, увидев Потерпевший №1, вместе взяли его под руки и отвели во двор дома. После чего Б.Г.П. нанес Потерпевший №1 три удара ногами по правой ноге потерпевшего, от которого они упали на землю, и Б.Г.П. сел на потерпевшего, прижимая правой рукой голову Потерпевший №1 к земле, и высказал требование передачи им денежных средств. В это время Ф.Д.М. находился в непосредственной близости от них и наблюдал за обстановкой. Когда потерпевший пытался встать, Б.Г.П. придерживал его за плечи и повторно требовал передачи денежных средств, а также позвал рукой Ф.Д.М., который также потребовал передачи им денежных средств. Далее Б.Г.П. ощупав карманы с целью хищения имущества и обнаружив в них денежные средства, указал на них Ф.Д.М., который затем их достал и отошел в сторону. После того как потерпевший встал, Ф.Д.М. нанес ему один удар в область груди, от чего тот упал, и стал требовать передачи денежных средств. Далее Ф.Д.М., вновь ощупав карманы с целью хищения имущества, приподнял Потерпевший №1 за куртку, в результате чего Б.Г.П. забрал сумку потерпевшего. Тем самым от действий всех подсудимых потерпевшему была причинена физическая боль, а, следовательно, применено насилие не опасное для жизни и здоровья.

Такая степень согласованности в действиях подсудимых свидетельствует о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

Б.Г.П. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Ф.Д.М. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Б.Г.П. характеризуется следующим образом.

Б.Г.П. судим (том 1 л.д. 177-185), <данные изъяты>.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», <данные изъяты>» Б.Г.П. <данные изъяты> (том 1 л.д. 228, 229, том 2 л.д.3).

Вменяемость Б.Г.П. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

За период содержания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области Б.Г.П. характеризовался <данные изъяты> (том 1 л.д. 223).

По месту работу у <данные изъяты> зарекомендовал себя как <данные изъяты> (том 1 л.д.89).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Б.Г.П. преступление отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения Б.Г.П. категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Б.Г.П., суд признаёт: как явку с повинной объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам (том 1 л.д. 64), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе даче признательных показаний, изобличение соучастника преступления, выдача части похищенного у потерпевшего имущества (сумки), полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений и личное принесение извинений потерпевшему в устной и письменной формах, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Б.Г.П., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Б.Г.П. является опасным.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в связи со следующим.

Б.Г.П. признал, что употреблял спиртные напитки, однако показал, что указанное состояние не повлияло на совершенное им деяние.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства достоверно не установлен тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения, с учетом данных о личности Б.Г.П., явилось поводом к совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания Б.Г.П. суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Б.Г.П. наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Б.Г.П. наказания в виде принудительных работ не усматривается, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого Б.Г.П. и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Б.Г.П. наказания, суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого, совершившего тяжкое преступление, без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в том числе, поскольку в действиях Б.Г.П. имеется опасный рецидив преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Б.Г.П. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Б.Г.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Б.Г.П. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, а также время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Ф.Д.М. характеризуется следующим образом.

Ф.Д.М. ранее судим (том 2 л.д. 12-15), <данные изъяты>

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Ф.Д.М. <данные изъяты> (том 2 л.д. 46, 47).

Вменяемость Ф.Д.М. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она работает участковым уполномоченным полиции и заменяет инспектора по административному надзору. На обслуживаемой ею территории проживает Ф.Д.М., в отношении которого установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Д.М. <данные изъяты> (том 1 л.д.60-61).

Из характеристики по месту жительства, данной начальником отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску следует, что жалоб на Ф.Д.М. не поступало, <данные изъяты> (том 2 л.д. 55).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Ф.Д.М. преступление отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения Ф.Д.М. категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ф.Д.М. суд признаёт: как явку с повинной объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления (том 1 л.д. 106), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе даче признательных показаний, изобличение соучастника преступления, выдача части похищенного имущества (сумки), полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ф.Д.М., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Ф.Д.М. является опасным.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в связи со следующим.

Ф.Д.М. признал, что употреблял спиртные напитки, однако показал, что указанное состояние не повлияло на совершенное им деяние.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства достоверно не установлен тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения, с учетом данных о личности Ф.Д.М., явилось поводом к совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания Ф.Д.М. суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимого, который отбывал наказание в местах лишения свободы, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Ф.Д.М. наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Ф.Д.М. наказания в виде принудительных работ не усматривается, поскольку Ф.Д.М. совершил тяжкое преступление, имея не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого Ф.Д.М. и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Ф.Д.М. наказания, суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого, совершившего тяжкое преступление, без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в том числе, поскольку в действиях Ф.Д.М. имеется опасный рецидив преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Окончательное наказание Ф.Д.М. надлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2023 года, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Ф.Д.М. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Ф.Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Ф.Д.М. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период содержания его под стражей по настоящему делу и по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2023 года, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимых на сумму 6 000 рублей (том 1 л.д. 46).

Судом установлено, что Б.Г.П. и Ф.Д.М. совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 на сумму 6 000 рублей, которые ему не возвращены.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей и взысканию с Б.Г.П. и Ф.Д.М. в солидарном порядке как с лиц, совместно причинивших вред.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д.44, 48, 56, 57, 166):

сумку, купюру достоинством 1 000 рублей, упаковку лекарства «Церебролизин», мобильный телефон марки «Nokia 230 Dual sim», записную книжку, пассатижи, шприц, рецепт на лекарство, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу;

диск с записями с камер видеонаблюдения – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,

бутылку из-под водки – следует уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимым Б.Г.П., и Ф.Д.М. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Б.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ от услуг защитника в ходе предварительного расследования отказался, указав, что это не связано с его материальным положением.

Оснований для полного либо частичного освобождения Б.Г.П. от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой в ходе следствия (за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает. Б.Г.П. трудоспособен, от услуг защитника в ходе следствия до ДД.ММ.ГГГГ не отказывался, доказательства имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

Вместе с тем, поскольку Б.Г.П. отказался от услуг защитника ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает невозможным освободить его от оплаты процессуальных издержек за участие в рассмотрении дела адвоката М.Е.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту Б.Г.П. по назначению в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 84) (участие в процессуальных следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с подсудимого Б.Г.П. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату М.Е.В. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 84) (участие в процессуальных следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату М.Е.В. в суде в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого Б.Г.П., поскольку от услуг защитника при рассмотрении дела судом он не отказывался.

Подсудимый Ф.Д.М. от услуг защитника в ходе предварительного расследования отказался ДД.ММ.ГГГГ, указав, что это не связано с его материальным положением.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту Ф.Д.М. по назначению в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 86) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату М.Н.Ю. в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с Ф.Д.М. Оснований для освобождения Ф.Д.М. от оплаты услуг защитника в суде суд не усматривает, поскольку от услуг защитника при рассмотрении дела судом он не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Б.Г.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Местом отбывания Б.Г.П. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Б.Г.П. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечен░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Nokia 230 Dual sim», ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░