Решение по делу № 2-2173/2024 от 12.02.2024

                                         Дело № 2-2173/2024

22RS0065-02-2023-004801-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием представителя ответчика Ращупкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубракова Цырена Доржиевича к Косоухову Михаилу Ивановичу, Чайкину Николаю Федоровичу, Курносову Владимиру Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хубраков Ц.Д. (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Косоухову М.И. (ответчик), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем возложения на покупателя – Косоухова М.И. обязанности возвратить Хубракову Ц.Д. транспортное средство <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, с учетом утоненной позиции (л.д. 74 том 1), указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Хубраковым Ц.Д. и Косоуховым М.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Хаммер <данные изъяты>.

Стоимость указанного автомобиля в договоре определена в размере 240 000 рублей 00 копеек, тогда как фактически данный автомобиль был оценен сторонами на 4 000 000 рублей 00 копеек, что соответствует его рыночной стоимости.

Сделка была совершена при следующих фактических обстоятельствах.

Хубраков Ц.Д. попросил своего знакомого ФИО7 выставить на продажу его автомобиль <данные изъяты> поскольку самостоятельно заниматься продажей времени не было.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сообщил истцу, что по объявлению предложили обменять автомобиль <данные изъяты> на <данные изъяты> с доплатой со стороны Хубракова Ц.Д. в размере 150 000 рублей 00 копеек и приездом в <адрес>.

Все обсуждения с владельцем автомобиля <данные изъяты> – Косоуховым А.С. вел ФИО19 после чего вводил истца в курс обсуждений.

Решив произвести обмен, истец поручил ФИО7 угнать его автомобиль <данные изъяты> в <адрес> к и произвести обмен на автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль – <данные изъяты> истец хотел приобрести для сестры – Негматовой Л.Д. в качестве подарка. ДД.ММ.ГГГГ был найден автоподборщик в <адрес>, который после осмотра транспортного средства, сообщил что автомобиль в нормальном состоянии. Истец принял произвести обмен.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 ФИО20 выехал в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 сообщил истцу, что обмен произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на карту знакомого ФИО8, который на тот момент находился к <адрес> денежные средства 175 000 рублей, для перевода части из них (150 000 рублей) Косоухову А.С. в счет доплаты за автомобиль <данные изъяты>, так как у ФИО7 не было карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 передал автомобиль <данные изъяты>, документы и ключи к нему истцу и Негматовой Л.Д.

На ДД.ММ.ГГГГ на 15:20 Негматова Л.Д. записалась в ГИБДД на регистрацию автомобиля <данные изъяты>. Сотрудник ГИБДД, сверив номера кузова и двигателя, сообщил, что автомобиль находится в розыске и вызвал наряд полиции. В полиции истец с сестрой дали объяснения, а автомобиль <данные изъяты> остался в полиции. Позднее истцу сообщили, что VIN-номер кузова транспортного средства переварен.

По просьбе истца ФИО23 созвонился с Косоуховым А.С., который пояснил, что возвращать автомобиль <данные изъяты> и сумму доплаты в размере 150 000 рублей не будет, равно как и возмещать стоимость автомобиля Тойота Камри в размере 4 000 000 рублей.

После того, как истец понял, что у него обманным путем изъяли автомобиль <данные изъяты> и 150 000 рублей 00 копеек, тем самым причинив значительный ущерб в размере 4 150 000 рублей 00 копеек, Хубраков Ц.Д. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Договор купли-продажи датируется ДД.ММ.ГГГГ, местом его составления, якобы является <адрес>, тогда как Косоухова М.И. истец фактически никогда не видел, знаком с ним не был, автомобиль ему не передавал и денежных средств от него не получал.

Истец полагает, что данная сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, поскольку ответчик совершал сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создавать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

На основании приведенных доводов, ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с названными требованиями.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 21.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чайкин Н.Ф.

Определением суда от 04.03.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курносов В.М.

В судебное заседание истец Хубраков Ц.Д., его представитель Шелк Е.А. не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения, в том числе об организации по ходатайству стороны истца судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи на базе <данные изъяты> (л.д. 106, 108 том 2).

Вместе с тем, для участия в судебном заседании 13.05.2024 года посредством видеоконференц-связи на базе названного выше районного суда истец, его представитель не явились, о причинах неявки в судебное заседание Индустриальный районный суд г.Барнаула не информировали.

В ходе рассмотрения дела при участии в судебных заседаниях представитель истца Шелк Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно поясняла, что оспариваемый договор был заключен не на тех условиях, которые в нем прописаны, денежные средства истцу не передавались, фактически в устной форме был заключен договор мены транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> между Хубраковым Ц.Д. и Косоуховым А.С. При этом, факт принадлежности подписи в договоре купли-продажи истцу представитель истца не оспаривала, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Ответчик Косоухов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, представил возражения на исковое заявление (л.д. 95-98 том 1), просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что узнал о продаже истцом автомобиля на сайте Дром.ру, после чего созвонился с Хубраковым Ц.Д., договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и осмотре предмета продажи. Истец заверил, что все необходимые документы по купле-продаже автомобиля подготовит и привезет на встречу, если ответчика устроит состояние транспортного средства, подпишут договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля истец не приехал ввиду сильной занятости, вместо него в <адрес> приехала сестра – Негматова Л.Д. и мужчина, который представился родственником истца. За рулем спорного транспортного средства находился родственник истца, который и передал ответчику подписанные истцом документы – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации автомобиля. При осмотре автомобиля и подписании документов истец и ответчик неоднократно созванивались. После подписания договора купли-продажи и акта приема передачи, спорный автомобиль, ключи (2 комплекта), документы, государственные регистрационные знаки на него были переданы ответчику, ответчик передал родственнику истца наличную денежную сумму в размере 3 500 000 рублей, а последний в свою очередь передал расписку о получении денежных средств за автомобиль. В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость автомобиля 240 000 рублей. Занижение стоимости автомобиля в договоре истец пояснил уклонением от уплаты налогов. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись истца. Подпись истца также имеется в акте приема-передачи автомобиля, паспорте транспортного средства. Автомобиль в установленном законом порядке ответчик зарегистрировал в органах ГИБДД на свое имя. Заявлений в полицию о неправомерном выбытии автомобиля из его собственности истцом не подавалось. В этой связи, приобретение автомобиля ответчиком является возмездным и добросовестным, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Косоухова М.И. – Ращупкин Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик Чайкин Н.Ф., его представитель Петрова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Петрова А.Н. при участии в рассмотрении дела, против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 201 том 1), указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с Косоуховым М.И., Чайкиным Н.Ф. приобретено транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей, ответчиком произведен расчет по указанной сделке, а продавцом передано транспортное средство, комплект документов на него и ключи, что отражено в самом договоре. Перед заключением договора купли-продажи Чайкин Н.Ф. убедился в отсутствии ограничений обороноспособности автомобиля, а в последствии беспрепятственно поставил транспортное средство на регистрационный учет. Полагала, что истец в данном случае не представил доказательств недобросовестности ответчика, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи является реальным и заключенным с момента передачи транспортного средства. Сделка по продаже автомобиля была исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать – право собственности истца на имущество прекращено, а у ответчика возникло. Таким образом, представитель ответчика полагала, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, вводит суд в заблуждение относительно реализации транспортного средства, расчет за которое с ним произведен, а также имеет корыстный умысел обогатиться за счет ответчика. Кроме того, указала, что на дату рассмотрения дела Чайкин Н.Ф. не является собственником спорного транспортного средства, оно отчуждено новому владельцу, запись о котором внесена в карточку учета транспортного средства.

Ответчик Курносов В.М., третье лицо Косоухов А.С. в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Третье лицо Негматова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, в том числе об организации по ходатайству стороны истца проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи на базе <данные изъяты>л.д. 105 том 2).

В ходе рассмотрения дела представила отзыв на исковое заявление (л.д. 39 том 2), исковые требования Хубракова Ц.Д. поддержала в полном объеме, полагала, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным, поскольку оплата за товар – автомобиль фактически в денежном выражении не производилась, Хубраков Ц.Д. на сделке не присутствовал, автомобиль ответчику не передавал, акт приема-передачи не подписывал, денежных средств от ответчика не получал, ответчика Хубраков Ц.Д. никогда не видел и с ним не знаком, расписку ответчику не давал.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из подпунктов 1, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии каких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Хубракову Ц.Д. на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Хубраковым Ц.Д. (продавец) и Косоуховым М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 100 том 1).

В силу п. 2 договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ***, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3).

В соответствии с п. 4 договора, стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 240 000 рублей 00 копеек. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 240 000 рублей 00 копеек (п. 5).

Согласно п. 6 договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Хубраков Ц.Д. (продавец) и Косоухов М.И. (покупатель) составили акт о том, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д. 101 том 1).

Одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял документы на автомобиль: паспорт транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Хубраков Ц.Д. получил от Косоухова М.И. за проданный автомобиль <данные изъяты> денежные средства в размере 3 500 000 рублей 00 копеек (л.д. 107 том 1).

Факт подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался.

На основании представленного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за Косоуховым М.И. органами ГИБДД произведена регистрации права собственности на спорное транспортное средство, что подтверждается сведениями ФИС ГАИ (л.д. 47 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Косоуховым М.И. (продавец) и Чайкиным Н.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 46 том 1).

Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства ***, выданный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства *** (п. 2).

Согласно п. 3 договора, транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении настоящего договора. Транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (п. 4).

В силу п. 5 договора, стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 250 000 рублей 00 копеек. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил 250 000 рублей 00 копеек (п. 6).

В соответствии с п. 7 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведена регистрация перехода к Чайкину Н.Ф. права собственности на спорное транспортное средство, что подтверждается сведениями ФИС ГАИ (л.д. 47 том 1).

Согласно сведениям из ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 том 2).

Также из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** в удовлетворении исковых требований Косоухова Михаила Ивановича к Чайкину Николаю Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, отказано (л.д. 44-47 том 2).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Названным судебным актом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хубраковым Ц.Д. и Косоуховым М.И., последний является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Косоуховым М.И. и Чайкиным Н.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля – <данные изъяты>. Собственником автомобиля в настоящее время зарегистрирован Курносов В.М.

Разрешая заявленные требования, установив наличие выраженной воли Косоухова М.И. на отчуждение автомобиля в пользу ответчика, отсутствие с его стороны действий по сохранению своего имущества в собственности, признав действия Чайкина Н.Ф. при заключении договора купли-продажи с Косоуховым М.И. добросовестными, поскольку доказательств тому, что Чайкин Н.Ф. на момент приобретения автомобиля знал о том, что у лица, действующего от имени продавца – Косоухова А.С. отсутствует право отчуждения спорного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда Краснощековским районным судом Алтайского края представлена информация, согласно которой в производстве суда находится гражданское дело *** по иску Негматовой Л.Д. к Косоухову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Негматовой Л.Д. и Косоуховым А.С., на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки путем возложения на Косоухова А.С. обязанности возвратить Хубракову Ц.Д. транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 30-34 том 2).

Как следует из содержания искового заявления, оспариваемая сделка совершена при следующих фактических обстоятельствах.

Хубраков Ц.Д. попросил своего знакомого ФИО7 выставить на продажу его автомобиль <данные изъяты>, поскольку самостоятельно заниматься продажей времени не было.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 сообщил истцу, что по объявлению предложили обменять автомобиль <данные изъяты> на <данные изъяты> с доплатой со стороны Хубракова Ц.Д. в размере 150 000 рублей 00 копеек и приездом в <адрес>.

Все обсуждения с владельцем автомобиля <данные изъяты> – Косоуховым А.С. вел ФИО25 после чего вводил истца в курс обсуждений.

Решив произвести обмен, истец поручил ФИО7 угнать его автомобиль <данные изъяты> в <адрес> к и произвести обмен на автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль – <данные изъяты> истец хотел приобрести для сестры – Негматовой Л.Д. в качестве подарка. ДД.ММ.ГГГГ был найден автоподборщик в <адрес>, который после осмотра транспортного средства, сообщил что автомобиль в нормальном состоянии. Истец принял произвести обмен.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 ФИО26 выехал в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 сообщил истцу, что обмен произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на карту знакомого ФИО8, который на тот момент находился к <адрес> денежные средства 175 000 рублей, для перевода части из них (150 000 рублей) ФИО15 в счет доплаты за автомобиль <данные изъяты>, так как у ФИО7 не было карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. передал автомобиль <данные изъяты>, документы и ключи к нему истцу и Негматовой Л.Д.

На ДД.ММ.ГГГГ на 15:20 Негматова Л.Д. записалась в ГИБДД на регистрацию автомобиля <данные изъяты>. Сотрудник ГИБДД, сверив номера кузова и двигателя, сообщил, что автомобиль находится в розыске и вызвал наряд полиции. В полиции истец с сестрой дали объяснения, а автомобиль <данные изъяты> был изъят.

По запросу суда в материалы дела также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Косоуховым А.С. (продавец) и Негматовой Л.Д. (покупатель), в соответствии с которым к Негматовой Л.Д. с момента подписания договора перешло право собственности на транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 35 том 2).

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 4 000 000 рублей 00 копеек. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям из ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, является Косоухов А.С. (л.д. 125 том 1).

Поскольку возвращать автомобиль и уплаченные денежные средства в сумме 150 000 рублей Косоухов М.И. отказался, ДД.ММ.ГГГГ Хубраков Ц.Д., Негматова Л.Д. обратились в полицию с заявлениями, <данные изъяты>

Поскольку в возбуждении уголовного дела Хубракову Ц.Д. было отказано, последний обратился в суд с названным иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Хубраковым Ц.Д. и Косоуховым М.И., не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, поскольку ответчик совершал сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создавать соответствующие правовые последствия, между сторонами фактически был совершен договор мены спорного автомобиля на транспортное средство <данные изъяты> (указанный автомобиль истец хотел приобрести для сестры – Негматовой Л.Д. в качестве подарка) с доплатой Косоухову М.И. денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек. При этом, во время постановки автомобиля <данные изъяты> на учет был установлен факт переваривания номера кузова и нахождения этого автомобиля в угоне. Возвращать автомобиль и уплаченные денежные средства в сумме 150 000 рублей Косоухов М.И. отказался.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, договор купли-продажи непосредственно порождает обязанность по передаче имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

В соответствии с разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

С учетом вышеуказанных норм права к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, судами должно быть отнесено установление обоюдного намерения сторон совершить притворную сделку, а также установление условий сделки, которую стороны намеревались совершить на самом деле под прикрытием оспариваемой сделки. При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, намерений каждой стороны.

Вместе с тем, вопреки приведенной в исковом заявлении позиции, доводы стороны истца о притворности заключенной между Хубраковым Ц.Д. и Косоуховым М.И. сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, из материалов дела видно, что договор купли-продажи между сторонами заключен в установленной форме, содержит все существенные условия, в частности цену договора и предмет договора, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший Хубракову Ц.Д..

При этом, вопреки доводам стороны истца, расчет между продавцом и покупателем произведен в момент подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует, в том числе расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Хубраков Ц.Д. получил от Косоухова М.И. за проданный автомобиль <данные изъяты>, денежные средства в размере 3 500 000 рублей 00 копеек. При этом, содержание данной расписки, как и подпись истца в ней сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены, надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Фактическая передача транспортного средства продавцом покупателю на момент подписания договора осуществлена, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт передачи автомобиля в непосредственное владение покупателя Косоухова М.И. и, следовательно, переход права собственности на него, подтверждает то обстоятельство, что спорное транспортное средство было в дальнейшем продано ответчиком Чайкину Н.Ф., а в последствии, приобретено Курносовым В.М.

Из приведенных обстоятельств следует, что между Хубраковым Ц.Д. и Косоуховым М.И. согласованы все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, договор подписан сторонами, исходя из его содержания, истец намеревался заключить сделку, связанную с продажей автомобиля, понимая его содержание, условия и суть сделки, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договора соглашениями, договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен, цена товара по договору купли-продажи передана ответчиком продавцу.

Текст оспариваемого договора купли-продажи свидетельствует о намерении сторон (Хубракова Ц.Д. и Косоухова А.С.) создать правовые последствия, относящиеся именно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) - передаче спорного транспортного средства из собственности продавца в собственность покупателя за плату.

При этом, как следует из содержания искового заявления, волеизъявление было направлено на отчуждение автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому с просьбой заняться продажей принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем на сайте "Дом.ру" было размещено объявление о продаже автомобиля.

Доказательств того, что истца понудили к заключению указанного выше договора, суду не представлено, напротив, исходя из обстоятельств дела, истец действовал добровольно в соответствии со своим волеизъявлением.

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о том, что они понимали существо заключаемого договора, осознавали факт возмездного отчуждения автомобиля, свободно выражали свою волю на заключение данного договора, желали этого и в случае своего несогласия не были лишены возможности отказаться от его заключения.

Какого-либо согласованного сторонами указания на наличие правоотношений мены между истцом и ответчиком в названном договоре и сопутствующих ему документах не содержится. Доказательств совершения оспариваемой сделки между Хубраковым Ц.Д. и Косоуховым М.И. на иных условиях, чем те, что прописаны в договоре, истцом не представлено, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в частности, с целью прикрыть договор мены транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела (л.д.29 том 2 оборот), транспортное средство <данные изъяты> приобретено в собственность Негматовой Л.Д. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Косоуховым А.С.

При этом, в рамках указанной сделки между сторонами произведен расчет путем передачи Негматовой Л.Д. Косоухову А.С. денежных средств в размере 4 000 000 рублей в момент подписания соответствующего договора, после чего предмет договора – транспортное средство <данные изъяты> передано покупателю.

Какого-либо условия, позволяющего установить связь между названными сделками, ни оспариваемый договор, ни договор купли-продажи, заключенный между Негматовой Л.Д. и Косоуховым А.С., не содержат.

В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, договор мены заключается в отношении обмениваемого товара между одними и теми же сторонами.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключен между Хубраковым Ц.Д. и Косоуховым М.И., тогда как договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключен между Негматовой Л.Д. и Косоуховым А.С.

Учитывая, что истец стороной в сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Негматовой Л.Д. и Косоуховым А.С. не является, выявленный в приобретенном Негматовой Л.Д. автомобиле марки <данные изъяты> недостаток, как то: изменение маркировки номерных агрегатов (л.д.12-23 том 2), основанием для признания договора купли-продажи, заключенного между Косоуховым М.И. и Хубраковым Ц.Д. недействительным не является, так как влечет правовые последствия для покупателя и продавца названной выше сделки, коим истец по настоящему делу не является.

Как следует из разъяснений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что на совершение притворной сделки были направлены действия обеих сторон, как Хубракова Ц.Д., так и Косоухова М.И., стороной истца в материалы дела не представлено.

Сам ответчик указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела оспаривал. Доводы Косоухова М.И. об отсутствии притворности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с материалами дела, из которых следует, что действия сторон были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В этой связи намерение одной стороны на совершение притворной сделки, не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку будет нарушать права покупателя, добросовестность которого предполагается, стороной истца в ходе рассмотрения дела достаточными доказательствами опровергнута не была.

Доказательств того, что ответчик Косоухов М.И. при совершении сделки купли-продажи имел намерение совершить сделку мены, в материалах дела не имеется, а воли истца не достаточно для признания договора недействительным по указанному им основанию.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства от Косоухова М.И. по договору купли-продажи автомобиля он не получал, опровергаются представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись истца, из которой следует, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей получены Хубраковым Ц.Д. именно за продажу автомобиля. На наличие иных обязательств стороны при составлении расписки не ссылались. Доказательств принуждения к составлению данной расписки в деле не представлено, на таковые обстоятельства сторона истца не ссылалась.

Не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора и ссылка истца на то, что Косоухова М.И. он фактически никогда не видел, знаком с ним не был, автомобиль ему не передавал, поскольку факт подписания договора купли-продажи, как и факт передачи спорного автомобиля Косоухову М.И. установлен в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы истца, изложенные в иске, поддержанные и дополненные в ходе рассмотрения дела его представителем, в данном случае не опровергают реальности договора купли-продажи, заключенного между Хубраковым Ц.Д. и Косоуховым М.И., не подтверждают его притворность.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является реальным, доведенным до своей цели, доказательств, бесспорно свидетельствующих о притворности указанной сделки, в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным названного договора.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между Хубраковым Ц.Д. и Косоуховым М.И. отказано, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, а именно о возложении обязанности возвратить Хубракову Ц.Д. транспортное средство, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с учетом положений ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности в отношении транспортного средства – <данные изъяты>.

Как не имеется и с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хубракова Цырена Доржиевича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить принятые определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде:

запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности в отношении транспортного средства – <данные изъяты>

запрета эксплуатации <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья         Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2024 года.

Верно, судья                     Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Решение суда на 20.05.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Подлинный документ подшит в деле № 2-2173/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.