Решение по делу № 8Г-9868/2023 [88-12069/2023] от 24.04.2023

УИД 0

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12069/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2023 г.                                                                                 г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Семенцева С.А.,

        судей Антошкиной А.А., Серебряковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7264/2022 по иску Гарипова Ф. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 17 января 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарипов Ф.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать в свою пользу с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 21 мая 2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа - 29 728 руб., неустойку за период с 24 июня 2021 г. по 2 июля 2021 г. в размере 3 389 руб., неустойку за период с 3 июля 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы и штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 17 января 2023 г., исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Гарипова Ф.А. взысканы разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 29 728 руб., неустойка за период с 24 июня 2021 г. по 18 октября 2022 г. в размере 144 002, 44 руб., неустойка с 19 октября 2022 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 297,28 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 098,56 руб., штраф в размере 14 864 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 673 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб.. а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4674, 60 руб., в остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной САО «ВСК», ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда о взыскании неустойки, штрафа и судебной неустойки основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судами неверно применены нормы процессуального права при взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, завышена стоимость услуг представителя, при этом не доказан истцом факт несения указанных расходов. Размер неустойки не соответствует критерию соразмерности подлежит большему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 21 мая 2021 г. по вине водителя транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № Байковой А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие», истца в САО «ВСК».

3 июня 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ИП Галееву Ф.Ф.

1 июля 2021 г. страховая письмом уведомила потерпевшего о невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА, указав, что выплата страхового возмещения будет производиться в денежном выражении.

2 июля 2021 г. страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 73 472 руб.

21 июля 2021 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от 9 декабря 2021 г. требования Гарипова Ф.А. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Гарипова Ф.А. взыскана неустойка в размере 5899,36 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 62 400 руб., с учетом износа – 41 000 руб.

Рассматривая обращение Гарипова Ф.А., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему без учета износа комплектующих деталей, но поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 73 472 руб., что превышает размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленный ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока на 8 дней, полагал подлежащей взысканию неустойку за период с 25 июня 2021 г. по 2 июля 2021 г. в размере 5 899,36 руб. (73 742 руб. х 1% х 8 дней).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 13 декабря 2021 г.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Лейдерова В.Н., проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58 400 руб., без учета износа – 86 580 руб.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 103 200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства и приняв экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в основу своего решения, как допустимое доказательство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 309, 929, 931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменив без установленных на то законом оснований форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения - 29 728 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты на взысканную сумму за период с 24 июня 2021 г. по 18 октября 2022 г. (дата вынесения решения суда), при этом оснований для снижения неустойки не усмотрел, и неустойки с 19 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по договору, в размере 1% от суммы 29 728 руб., но не более 250 098,56 руб.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции взыскал на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 14 864 руб. (29 728 руб. х 50%).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по понесенным истцом судебным расходах, с учетом доказанности их несения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, дополнив, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и о недопустимости в связи с этим в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, суд второй инстанции ссылаясь на часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), указал, что исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу – механизм и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, данные вопросы требует специальных познаний, а представленные в материалы дела заключения экспертиз имеют противоречивые выводы, в том числе по механизму ДТП и размеру ущерба, суд первой инстанции для устранения сомнении в представленных доказательствах, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой экспертного заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», апелляционной инстанцией отмечено, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения), в том числе пунктов 2.2, 2.3. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности начисления судом штрафных санкций на сумму износа заменяемых деталей и взыскании штрафа отклонены, как основанные на ошибочном толковании пункта 21 статьи 12, пунктов 2 и 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО.

Соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции неустойки на основании данной оценки фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон, оснований для ее снижения в большем размере, а также штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы страховой компании, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя как необоснованные доводы САО «ВСК» о взыскании со страховщика расходов истца на проведение независимой экспертизы, суд второй инстанции исходил из того, что обращение истца к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным от 9 декабря 2021 г., понесенные расходы были связаны с несогласием истца с данным решением финансового уполномоченного, выводы суда первой инстанции о взыскании указанных расходов со страховщика с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Доводы жалобы страховой компании о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, в частности участие представителя истца в суде первой инстанции, что подтверждено протоколами судебного заседания от 25 апреля 2022 г., 18 октября 2022 г., а также составление искового заявления и уточненного иска, а также с учетом рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. и, исходя из принципов разумности, обоснованно снизил присуждаемые в пользу истца судебные расходы на представителя, факт оплаты которых подтвержден документально, до 10 000 руб. Оснований для большего снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному признан судом второй инстанции несостоятельным, поскольку действия потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному по урегулированию данного спора со страховщиком были вызваны в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств перед ним, в отсутствие специальных познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о неверном применении норм права при взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, завышенной стоимости услуг представителя при недоказанности истцом факта несения указанных расходов содержат собственные суждения заявителей относительно действующего законодательства, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При этом, доводы кассатора о необоснованном взыскании судебной неустойки, не подлежат правовой оценке, поскольку состоявшимися судебными актами по данному делу судебная неустойка не взыскивалась.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет неустойки был произведен из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного судебным экспертом с применением Единой методики, и выплаченным страховым возмещением, что не противоречит положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судами предыдущих инстанций не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 17 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: