Решение по делу № 2-1667/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-1667/2021

УИД 59RS0011-01-2021-002488-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники      15 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МКФ «КарМани») к Сидорову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику Сидорову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обосновываются тем, что 17.08.2020 г. между ООО МФК «КарМани» и Сидоровым А.С. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 69 333 руб., со сроком возврата 36 месяцев, под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17.08.2020 г. № марки ....., идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от 18.08.2020 №. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 17.03.2021 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Размер задолженности ответчика по состоянию на 03.05.2021 г. составляет 89 703,92 руб., в том числе: 63 260,33 руб. – сумма основного долга, 25 422,10 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма 1 021,49 руб. – неустойка. Истец просит взыскать с Сидорова А.С. задолженность по договору микрозайма № от 17.08.2020 г. в размере 89 703,92 руб., в том числе: 63 260,33 руб. – сумма основного долга, 25 422,10 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма 1 021,49 руб. – неустойка. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ....., идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Взыскать с Сидорова А.С. расходы по госпошлине в размере 8 891,12 руб.

Представитель истца ООО МКФ «КарМани», действующий на основании доверенности, извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сидоров А.С. участие в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации заказной корреспонденцией от получения которой уклонился, о причинах своей не явки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сидоров А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

17.08.2020 г. между ООО МФК «КарМани» и Сидоровым А.С. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 69 333 руб., со сроком возврата 36 месяцев, под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 836,00 руб. 35 месяцев и 4 743,49 руб. в последний месяц.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17.08.2020 г. № марки ..... идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от 18.08.2020 №.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным займом, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняет, имеет просроченную задолженность по оплате займа и процентов.

Согласно представленному расчету размер задолженности по состоянию на 03.05.2021 г. составляет 89 703,92 руб., в том числе: 63 260,33 руб. – сумма основного долга, 25 422,10 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма 1 021,49 руб. – неустойка.

Условия договора о сроках и суммах возврата займа ответчиком Сидоровым А.С. нарушены. Ответчиком расчет суммы долга не оспорен, какого-либо иного расчета задолженности суду не представлено.

17.03.2021 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

В добровольном порядке ответчиком задолженность по договору микрозайма не погашена.

В соответствии с п.12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком.

Истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором микрозайма.

На основании вышеизложенного, с Сидорова А.С. в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от 17.08.2020 г. в размере 89 703,92 руб., в том числе: 63 260,33 руб. – сумма основного долга, 25 422,10 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма 1 021,49 руб. – неустойка.

В целях обеспечения обязательства по возврату микрозайма и процентов за пользование займом приобретенный ответчиком автомобиль передан в залог ООО МФК «К;арМани».

Ответчик Сидоров А.С. является собственником автомобиля ......

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество его оценка может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, а для оценки недвижимого имущества – с участием оценщика, в связи с чем суд считает, что вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Сидорова А.С. задолженности по кредитному договору в размере 89 703,92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ООО МФК «КарМани» понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 891,12 руб.

С ответчика Сидорова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 891,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Сидорова А.С., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 17.08.2020 г. в размере 89 703,92 руб., в том числе: 63 260,33 руб. – сумма основного долга, 25 422,10 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма 1 021,49 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 8 891,12 руб.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и принадлежащее Сидорову А.С. заложенное имущество - автомобиль ....., путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      (подпись)             О.М.Зуева

Копия верна, судья