Решение по делу № 2-38/2015 (2-5508/2014;) от 01.07.2014

Дело № 2-38/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     11.02.2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                             А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калина В. Н. к Войтович К. Г., Добровольской И. С., Добровольскому А. Г. о взыскании суммы задолженности, по встречному иску Войтович К. Г., Добровольского А. Г. к Калина В. Н. о признании незаключенными договоров займа и поручительства, по встречному иску Добровольской И. С. к Калина В. Н. о признании договоров займа заключенными в части,

УСТАНОВИЛ:

Калина В.Н. обратился в суд с иском к Войтович К.Г., Добровольской И.С., Потоян А.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа от <дата> и по договору займа от <дата>. В обоснование иска указал, что <дата> Добровольская И.С. взяла в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты>, поручители - Войтович К.Г. и Потоян А.Г. поручились за надлежащее исполнение возврата займа, в подтверждение чему стороны подписали договор займа. Добровольская И.С. исполнила свое обязательство частично, оплатив до <дата> сумму по <данные изъяты>, всего <данные изъяты> На дату подачи иска основная сумма задолженности составляет <данные изъяты>=<данные изъяты> Истец неоднократно обращался к Добровольской И.С. по телефону с требованием возвратить долг, последняя обещала возвратить долг, но обещание не выполнила, долг не возвратила. Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты нарушения срока возврата денежных средств. Дата нарушения срока возврата определена в п.4 договора займа, это дата <дата>. Задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами составляет (с <дата> по <дата>) <данные изъяты> дней: <данные изъяты>*8,25%*3*<данные изъяты>/360=<данные изъяты> Истец также заявляет требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на основании ст.395 ГК РФ, что составляет <данные изъяты>*8,25%*<данные изъяты>/360=<данные изъяты>

Также в иске истец Калина В.Н. указал, что <дата> Добровольская И.С. взяла в долг у него денежные средства в размере <данные изъяты>, поручитель - Войтович К.Г. поручилась за надлежащее исполнение возврата займа, в подтверждение чему стороны подписали договор займа. Добровольская И.С. свое обязательство исполнила частично, оплатив <дата> сумму по <данные изъяты>, всего <данные изъяты> На дату подачи иска основная сумма задолженности составляет <данные изъяты>=<данные изъяты> Истец неоднократно обращался к Добровольской И.С. по телефону с требованием возвратить долг, последняя обещала возвратить долг, но обещание не выполнила, Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование неденежными средствами из расчета пятикратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с нарушения срока возврата денежных средств. Дата нарушения срока возврата определена в п.4 договора займа, это дата <дата>. Задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами составляет (с <дата> по <дата>) <данные изъяты> дня: <данные изъяты>*8,25%* 5 *<данные изъяты>/3 60=<данные изъяты> Истец также заявляет требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на основании ст.395 ГК 1 что составляет <данные изъяты>*8,25%* <данные изъяты>/360=<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования в части взыскания процентов и с учетом последних изменениий исковых требований Калина В.Н. просит взыскать солидарно с Добровольской И.С., Войтович К.Г., Добровольского А.Г. основную сумму задолженности по договору от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> Взыскать солидарно с Добровольской И.С. и Войтович К.Г. основную сумму задолженности по договору от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

По ходатайству истца была произведена замена ответчика Потоян А. Г. на Добровольского А. Г., в связи с изменением Потоян А.Г. фамилии.

Ответчики Войтович К.Г. и Добровольский А.Г. обратились в суд со встречным иском к Калина В.Н. о признании незаключенными договоров займа и поручительства. В обосновании иска указали следующее: требования заявленные Калина В.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как размер заемных средств по каждому из договоров не соответствует фактически выданным. По договору займа от <дата> Калина В.Н. фактически передал <данные изъяты>, что зафиксировано видеозаписью, как неотъемлемой часть заключения договора, к тому же Потоян А.Г. при заключении данного договора Добровольской И.С. с Калиной В.Н. не присутствовал. По договору от <дата> Калина В.Н. фактически передал <данные изъяты>. Суммы, указанные в договорах о беспроцентном займе сроком на 6-ть месяцев, фактически содержат включение сумм начисленных процентов в размере5% в месяц (30% за 6 месяцев), которые фактически не передавались, но необоснованно включены в размер суммы основного долга. В каждом из договоров отражено об осведомленности сторон о видеофиксации заключения договоров, что сторонами признавалось доказательством исполнения условий договоров займа. В данном случае договор займа от <дата> не обеспечен в размере <данные изъяты>, а договор займа от <дата> не обеспечен в размере <данные изъяты>. Договоры займа от <дата> и от <дата> не обеспечены договорами поручительств, как с Войтович К.Г., так и с Потоян А.Г. Согласие Войтович К.Г. и Потоян А.Г. данное в пользу Добровольской И.С. не порождает правовых последствий для Калина В.Н., так как с последним какого- либо договора, а тем более поручительства, не составлялось. Данное обстоятельство указывает на то, что между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства. Договоры займов от <дата> и от <дата> не содержат существенных условий, обязательные для договора поручительства. Выраженное согласия на заключение договора поручительства не влечет возникновение прав и обязательств без заключения самостоятельного договора поручительства. Поручительство является мерой обеспечения основного договора, а не частью основного договора. Договор займа от <дата> содержит указание на передачу объекта недвижимости в качестве залога. Обременение в отношении объекта недвижимости подлежит государственной регистрации и обязательной оценке, что сторонами договора займа не было выполнено, как и не заключен договор поручительства между Калина В.Н. и Войтович К.Г. На основании изложенного Войтович К.Г. и Добровольский А.Г, просят суд, признать незаключенными договоры займов и поручительств от <дата> и от <дата>.

Ответчица Добровольская И.С. обратилась в суд со встречным иском к Калина В.Н. о признании договоров займа заключенными в части. В обосновании иска указала следующее: Калина В.Н. в своем иске ссылается на договоры займов между Калина В.Н. и Добровольской И.С. от <дата>. и от <дата>., но данные договора не соответствуют фактически выданным, денежным средствам. Так по договору займа от <дата>. Калина В.Н. фактически передал <данные изъяты>, а по договору от <дата>. Калина В.Н. фактически передал <данные изъяты>. Суммы, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные в договорах о беспроцентном займе сроком на 6-ть месяцев, фактически содержат не выданные денежные средства расчитанные Калиной В.Н. как предполагаемые проценты из расчета <данные изъяты> по <данные изъяты>% в месяц, которые фактически не передавались. Фактические обстоятельства передачи денег и заключения оговоров отражено на видеозаписях учиненных Калиной В.Н. При указанных обстоятельствах договор займа от <дата> не обеспечен займодавцем в размере <данные изъяты>, договор займа от <дата> не обеспечен займодавцем в размере <данные изъяты>. <дата> при заключении договора она ( Добровольская И.С.) находилась под давлением со стороны Калина В.Н. и вынуждена была заключать договор на заведомо невыгодных (кабальных) условиях. Добровольская И.С. просит суд признать договор займа от <дата> г., заключенным в отношении фактически полученного от Калина В.Н. количества денег, а именно <данные изъяты>, в связи с тем, что они получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Признать договор займа от <дата> г., заключенным в отношении фактически полученного от Калина В.Н. количества денег, а именно <данные изъяты>, в связи с тем, что они получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Признать недействительным передачу в качестве залога домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью <данные изъяты>., этажность - <данные изъяты> кадастровый номер № и земельный участок кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты>.

Определением Таганрогского городского суда от <дата>. из настоящего гражданского дела были выделены в отдельное производство исковые требования Калина В.Н. к Добровольской И.С. и Войтович К.Г., встречные исковые требования Войтович К.Г. к Калина В.Н., встречные исковые требования Добровольской И.С. к Калина В.Н., касающиеся договора займа от <дата>

В судебное заседание истец по основному иску (ответчик по встречному) Калина В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца (ответчика) Калина В.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Калина В.Н. – ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исков просила – отказать.

В судебном заседании ответчица по основному иску (истица по втречному) Добровольская И.С. и ее представитель – адвокат ФИО10, действующая по ордеру, не признали исковые требования Калина В.Н., в удовлетворении просили отказать, встречный иск Добровольской И.С. просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Встречное исковое заявление Войтович К.Г. и Добровольского А.Г. к Калина В.Н. просили удовлетворить. Свою позицию мотивировали тем, что фактически по договору займа от <дата> была получена сумма <данные изъяты>, а <данные изъяты> это были предусмотрены проценты за пользование займом. <данные изъяты> по данному договору уже возращены, доказательством возврата долга является СМС сообщение Калины В.Н. Добровольская И.С. также пояснила в судебном заседании, что отвечая на вопрос Калина В.Н. в суде о том, что согласна на <данные изъяты> по двум договорам, она имела в виду, что это основной долг, который она брала по двум договорам, а не сколько должна.

Ответчик по основному (истец по встрченому) Добровольский А.Г., в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление Добровольского А.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика (истца) Добровольского А.Г. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (истец) Войтович К.Г., изначально присутствовала в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела, во время нахождения суда в совещательной комнате, покинула судебное заседание, свою позицию по делу не высказала.

Представитель ответчиков-истцов Войтович К.Г., Добровольского А.Г. – ФИО11, действующий на основании доверенностей, исковые требования Калина В.Н., не признал, просил в удовлетворении отказать. Встречные исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Добровольской И.С. просил удовлетворить. Также позицию мотивировал тем, что согласно договору, Войтович К.Г. и Добровольский А.Г. гарантируют исполнения договора, а не отвечают. Основной договор - это договор займа, где определен кредитор и должник. Договор поручительства является мерой обеспечения основного договора. Калина В.Н. как кредитор отдельно с Войтович К.Г. и Добровольским А.Г. не заключал договор поручительства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что иск Калина В.Н. к Добровольской И.С., Войтович К.Г., Добровольскому А.Г. подлежит удовлетворению частично. В удовлетворении встречного иска Добровольского А.Г. и Войтович К.Г. к Калина В.Н., встречного иска Добровольской И.С. к Калина В.Н. надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца Калина В.Н. основаны на передаче денежных средств в заем по договору займа от <дата> и невозврате заемщиком- Добровольской И.С. этих денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является договор займа от <дата> (далее оспариваемый договор, договор).

Суду представлен оригинал данного договора займа от <дата>, согласно которому займодавцем является Калина В.Н., а заемщиком Добровольская И.С. Как указано в п.1, п.2, п.3, п.4 указанного договора заимодавец дает заемщику в долг <данные изъяты>, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок до <дата>. (включительно), при этом поручители Войтович К.Г. и Потоян А.Г. гарантируют надлежащее исполнение настоящего договора заемщиком. Срок поручительства 3 года. На сумму займа до даты истечения срока договора проценты за пользование заемными средствами не начисляются. В случае нарушения срока возврата заемных средств, начисляются проценты за пользование заемными средствами из расчета трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты нарушения срока возврата. О получении и возврате денежных средств делаются соответствующие отметки на настоящем договоре.

Факт подписания оспариваемого договора со стороны Добровольской И.С., Войтович К.Г. и Добровольского А.Г. не оспаривается, оспаривается сумма полученных Добровольской И.С. денежных средств. Не оспаривается получение суммы <данные изъяты>, а оспаривается получение <данные изъяты>, которые по позиции ответчиков по основному иску являются процентами за пользование займом в размер <данные изъяты> % в месяц от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> в месяц.

Однако, факт заключения договора займа от <дата> на сумму <данные изъяты> и получения Добровольской И.С. именно <данные изъяты> подтверждается текстом договора, где в п.2 указана сумма займа- <данные изъяты>, в п.4 график возврата денежных средств - в сумме дает сумму <данные изъяты>, и на обороте договора, в п.11 указано, что заемщик Добровольская И.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> получила, с условиями договора согласна.

Доказательств обратного, ни Добровольской И.С., ни Войтович К.Г., ни Добровольским А.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ни в одном из пунктов договора от <дата> не указывается на то, что сумма <данные изъяты> включает в себя сумму процентов.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя их представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что деньги по договору займа от <дата> получены Добровольской И.С. в сумме <данные изъяты>, на что однозначно указано в самом договоре.

В связи с чем, у Добровольской И.С. возникли обязательства по возврату данной суммы.

В п.3 договора указано, что о получении и возврате денежных средств делаются соответствующие отметки на договоре.

В представленном суду оригинале договора от <дата>., имеются отметки выполненные Калина В.Н., из которых следует, что <дата>. получено <данные изъяты>, <дата>. получено <данные изъяты>, <дата>. получено <данные изъяты>, <дата>. получено <данные изъяты>, <дата>. получено <данные изъяты>, и <дата>. получено <данные изъяты> Т.е. всего, согласно отметкам получено <данные изъяты>

О получении только этой сумму указывает истец Калина В.Н.

Однако, Добровольской И.С. представлено подтверждение перечисление на банковскую карту Калина В.Н. в <дата> <данные изъяты>

Получение данных средств было подтверждено и Калиной В.Н.

Как следовало из пояснений как Добровольской И.С., так и Калина В.Н. в судебном заседании <дата>, из этих <данные изъяты> было зачтено по договору от <дата>- <данные изъяты>, остальные <данные изъяты> по договору от <дата>.

При этом, Калина В.Н. не представил доказательств того, что <данные изъяты> оплаченные в <дата> включены в отметки на договоре о возврате денежных средств. Кроме того, самая поздняя отметка о получении в счет возврата денежных средств датирована <дата>, а платеж прошел в <дата>.

Таким образом, общая сумма возвращенных по договору средств составляет <данные изъяты> ( отметки на договоре) + <данные изъяты> ( из оплаченных в <дата>).

Добровольская И.С. указывает на то, что по договору от <дата> было возвращено <данные изъяты>, возврат осуществлялся как лично ею ( Добровольской И.С.) наличными денежными средствами, так и путем безналичного перевода на счет Калина В.Н., также переводом денежных средств на счет своей дочери Войтович К.Г., которая передавал денежные средства Калина В.Н. и лицам, указанным им.

Сам факт перевода денежных средств со счета Добровольской И.С. на счет Войтович К.Г. не доказывает поступление данных денежных средств Калине В.Н.

Добровольской И.С. не оспаривалось, что в подтверждения получения денежных средств, Калиной В.Н. расписки не выдавались. Ни одной расписки, помимо отметок на самом тексте договора на общую сумму <данные изъяты> Добровольской И.С. не представлено.

Добровольская И.С. указывает как на доказательство погашения долга, СМС переписку между ней и Калина В.Н.( т.1 л.д. 199-201).

Так, в СМС сообщении от <дата> с отметкой как исходящий от В. Калина указано « у вас задолженность <данные изъяты> и <данные изъяты> нужно оплатить», а в СМС сообщении от <дата> указано « сегодня обновление долга <данные изъяты>».

Добровольская И.С. указывает на то, что это подтверждает, что она погасила основной долг, остался остаток долга по договору от <дата> и от <дата>, который согласно указанных в СМС <данные изъяты> - это проценты по договору от <дата> за апрель и <дата>, а <данные изъяты> по договору от <дата>.

Однако из представленной СМС переписки не следует, о каких договорах в них указано, ссылка на договор от <дата> отсутствует. Не указано, какой это долг - основной либо проценты.

Кроме того, если как указывает Добровольская И.С., основной долг был уже погашен, то зачем ей начислял Калина В.Н. проценты за апрель и май 2014года. Если основной долг погашен, то оснований начислять проценты за те периоды, в которые не происходит пользование заемными средствами, не имеется.

Кроме того, как следует из СМС сообщений, долг не уменьшился, а повысился.

Таким образом, суду представлено только два достоверных доказательства погашения долга - это отметки на самом договоре на общую сумму <данные изъяты> и зачисление в <дата> <данные изъяты><данные изъяты> в счет оплаты по договору от <дата> (отнесение которых в счет данного договора подтверждено как ФИО12 так и Калиной В.Н.).

Таким образом, остаток долга Добровольской И.С. перед Калиной В.Н. по договору от <дата> составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>, который она должна возвратить Калина В.Н.

Довод представителя Добровольской И.С. – адвоката ФИО10, о том, что до обращения в суд Калина В.Н. письменно не требовал возврат займа, и в суд обратился только в <дата> значение не имеет. Поскольку п.5 договора указывает на наличие письменного требования о возврате досрочно суммы займа, а Калина В.Н. обратился в суд о возврате суммы займа, не досрочно, а по истечении конечного срока возврата займа - <дата>. Когда обращаться в суд решает само лицо, которое считает, что его права нарушены.

Возражения представителя Добровольского А.Г. и Войтович К.Г. - ФИО11 о том, что в договоре не указано в какой валюте получила деньги Добровольская И.С., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Калины В.Н., поскольку, несмотря на то, что в расписке Добровольской И.С. о получении денежных средств в конце договора отсутствует указание на валюту платежа, в п.2 и п.4 договора имеется четкое указание на рубли, кроме того, сама Добровольская И.С. в суде подтвердила, что денежные средства получала от Калина В.Н. в рублях.

Также, в п.1 ст. 140 ГК РФ указано, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости по всей территории РФ.

В судебном заседании было установлено, что Добровольский А.Г. подписал договор займа от <дата>, в котором содержались условия о займе и о поручительстве и указание на Добровольского А.Г. как поручителя, не в <адрес>, а в <адрес>, после чего, Добровольский А.Г. направил текст договора со своей подписью в <адрес>, что подтверждается описью вложения ( л.д. 99 ) и почтовым конвертом с датой отправки из Москвы <дата> и прибытия в Таганрог <дата>.

Как следовало из пояснений представителя Войтович К.Г. – ФИО11, Войтович К.Г. договор <дата> не подписывала, а подписала при внесении платежа в июле или <дата>.

Добровольская И.С. также представленный суду договор от <дата>, в этот день <дата>. не подписывала, поскольку он находился в этот день в Москве.

Указанные обстоятельства, высказываются со стороны Войтович К.Г. и Добровольского А.Г., в том числе как основания для признания незаключенным договора займа и поручительства.

Однако, имеется сам факт подписания договора как со стороны Войтович К.Г., так и со стороны Добровольского А.Г., со стороны Добровольской И.С., со стороны Калина В.Н., что никем не оспорено. В связи с чем, имеются и обязательства, вытекающие из этого договора.

Как предусмотрено п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается пред кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( ст. 361 ГК РФ).

Довод сторон Войтович К.Г. и Добровольского А.Г., о том, что договор поручительства не заключен в виде отдельного документа, а содержится в самом тексте договора займа, не может служить основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку требования ст. 362 ГК РФ о письменной форме договора поручительства соблюдено.

Довод сторон Войтович К.Г. и Добровольского А.Г. о том, что в тексте договора не указано об обязанности Войтович К.Г. и Добровольского А.Г. именно отвечать за исполнение Добровольской И.С. своих обязательств перед Калина В.Н., а в п.1 договора указано, что Войтович К.Г. и Добровольский А.Г. гарантируют надлежащее исполнение договора Добровольской И.С., не может служить основанием для признания договора займа и поручительства незаключенным и освобождения Войтович К.Г. и Добровольского А.Г. от обязанностей поручителей по договору от <дата>, по следующим основаниям.

Так, из п.6 договора следует, что поручители (Войтович К.Г. и Добровольский А.Г.) принимают на себя обязательство перед займодавцем ( Калина В.Н.) за исполнение заемщиком ( Добровольской И.С.) своего обязательства возврата полученного займа и начисленных процентов в полном объёме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору займа поручители и заемщики отвечают перед займодавцем солидарно.

Таким образом, обязанность отвечать договором предусмотрена.

Договор поручительства в рассматриваемом случае является составной частью договора займа, что не противоречит закону. В этом договоре назван заемщик, займодавец, указана сумма займа, срок возврата, график, проценты в случае нарушения графика платежей.

В п.11 договора указано, что заемщики Войтович К.Г. и Добровольский А.Г. с условиями договора согласны.

То обстоятельство, что Добровольский А.Г. подписал договор раньше, чем его подписали заемщик и займодавец не противоречит закону, поскольку в силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Следовательно, довод о незаключенности договора займа и поручительства не соответствует материалам дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Добровольской И.С. о признании договора от <дата> заключенным в отношении фактически полученного от Калина В.Н. количества денег, а именно <данные изъяты>, в связи с тем, что они получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, и в удовлетворении встречных исковых требований Войтович К.Г. и Добровольского А.Г. о признании незаключенным договора займа и поручительства от <дата> надлежит отказать.

Со стороны Добровольской И.С. не представлено доказательств возврата долга в полном объеме.

Исковые требования Калина В.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания солидарно с Добровольской И.С., Войтович К.Г., Добровольского А.Г. в пользу Калина В.Н. суммы основного долга в размере <данные изъяты> Во взыскании остальной части основной суммы долга надлежит отказать.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата заемных средств начисляются проценты за пользование заемными средствами, из расчета трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты нарушения срока возврата.

Добровольская И.С. возвратила по данному договору за период с <дата>. по <дата>. <данные изъяты>, а также в <дата> <данные изъяты><данные изъяты>

В остальной части долг остался непогашенным.

    Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. От 04.12.2000) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

    Пунктом 2 договора займа от <дата>. предусмотрено, что на сумму займа до даты истечения срока договора, проценты за пользование заемными средствами не исчисляются. В случае нарушения срока возврата заемных средств начисляются проценты за пользование заемными средствами из расчета трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты нарушения срока возврата.

    Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора займа, взимание которых предусмотрено п.1 ст. 811 ГК РФ.

Также мерой гражданско-правовой ответственности является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В данном случае подлежит взысканию одна из штрафных санкций, и поскольку требования иска определяются истцом исходя из его интересов, то подлежит взысканию штрафная санкция, которая предусматривает большую ответственность, то есть проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.2 договора займа.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ в размере <данные изъяты>, надлежит отказать.

Калина В.Н. рассчитывает проценты по п.2 договора займа за период с <дата> ( даты нарушения графика возврата) до <дата> – <данные изъяты> день от суммы <данные изъяты> Расчет <данные изъяты> Х 8,25% <данные изъяты>/360 = <данные изъяты>

Но, поскольку суд установил, что <дата> был внесен в счет договора от <дата> платеж в сумме <данные изъяты>, суд производит начисление данных процентов с разбивкой на два периода:

-за период с <дата> по <дата> ( <данные изъяты> дней) от оставшееся суммы долга <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> Х 8/25% Х 3 Х <данные изъяты> :360 = <данные изъяты>.

- за период с <дата> по <дата> ( <данные изъяты> дня) от оставшейся суммы долга <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> Х8/25% Х 3 Х <данные изъяты>:360 = <данные изъяты>.

Всего <данные изъяты>.

На основании изложенного с Добровольской И.С., Войтович К.Г., Добровольского А.Г. подлежат взысканию солидарно проценты по п.2 договора в <данные изъяты> 75 коп. Во взыскании остальной суммы процентов по п.2 договора надлежит отказать.

Всего от взыскиваемой суммы (<данные изъяты>) госпошлина составляет <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ с Добровольской И.С., Войтович К.Г., Добровольского А.Г. в пользу Калина В.Н. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого, поскольку солидарная ответственность по оплате госпошлины договором и законом не предусмотрена Подтверждение несения Калина В.Н. указанных расходов в материалах дела имеются (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калина В. Н. к Войтович К. Г., Добровольской И. С., Добровольскому А. Г. о взыскании суммы задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Добровольской И. С., Добровольского А. Г., Войтович К. Г. в пользу Калина В. Н. сумму долга по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> ; проценты в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калина В. Н. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Войтович К. Г., Добровольского А. Г. к Калина В. Н. о признании незаключенным договора займа и поручительства от <дата>, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Добровольской И. С. к Калина В. Н. о признании договора займа от <дата> заключенным в части, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Добровольской И. С. в пользу Калина В. Н. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Добровольского А. Г. в пользу Калина В. Н. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Войтович К. Г. в пользу Калина В. Н. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> г.