Решение по делу № 2-45/2021 от 09.07.2020

Дело № 2-45/2021 (2-4328/2020) 66RS0004-01-2020-005352-93

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующей на основании доверенности, ответчика Радионова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, Радионову Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарев С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 84300 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1570 руб., представителя 11500 руб., копировальных услуг 500 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа в сумме 320150 руб., а также к Радионову С.Л. о взыскании ущерба в размере 120918 руб., расходов на проведение экспертизы 12000 руб., оплату услуг представителя 11500 руб., копировальных услуг 500 руб., услуг нотариуса 1000 руб., оплату государственной пошлины 4040 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что по вине Радионова С.Л. при управлении транспортным средством «Митсубиси Оутлендер», г/н <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 17.06.2019 г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Сузуки Гранд Витара», г/н <данные изъяты>. Требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме обусловлено тем, что страховщик не организовал должным образом ремонт автомобиля истца, размер недоплаченного страхового возмещения в размере 84300 руб. определен на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», организованного финансовым уполномоченным при вынесении решения № У-20-61825/5010-008 от 26.05.2020 г., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно Единой методике в размере 240300 руб. без учета износа и стоимостью ремонта 156000 руб. с учетом износа. Требования о взыскании ущерба в размере 120918 руб. к Радионову С.Л. основаны на экспертном заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы», которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа 361218 руб. и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком, в размере 240300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Акмазикова Н.С., действующего на основании доверенности, который пояснил, что автомобиль истцом отремонтирован, подтверждением размера понесенных расходов является заказ-наряд и квитанция к приходному кассовому ордеру, выданные ООО «Синегда» на сумму 367250 руб. Несмотря на отмену решения финансового уполномоченного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2021 г., полагал, что истец имеет право на компенсацию фактически понесенных расходов на восстановление своего автомобиля. В судебное заседание 27.05.2021 г. представитель истца не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по организации восстановительного ремонта были выполнены им надлежащим образом, что установлено судом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2021 г., оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется. В связи с этим, все иные заявленные требования также просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Радионов С.Л. исковые требования не признал, пояснив, что истец сам не воспользовался направлением страховщика на ремонт, где его автомобиль подлежал ремонту без учета износа заменяемых деталей. Фактические расходы на восстановление автомобиля, представленные истцом, полагал недоказанными, поскольку ООО «Сигнеда» было исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020 г. как недействующее юридическое лицо, при этом в выданной им квитанции об оплате ремонта было указано 20.09.2020 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2021 г. (дело № 33-3191/2021), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-20-61825/5010-008 от 26.05.2020 по обращению Бондарева С.В., которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере 156000 руб., определенных как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов по заключению ООО «Окружная экспертиза».

Судебным постановлением установлено, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт в установленный законом срок, при этом доказательств тому, что выданное страховщиком направление на ремонт противоречит требованиям, предусмотренным п. п. 15.1 и 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется, не представлено также доказательств тому, что СТОА ООО СБ «Виктория» отказало принять транспортное средство истца в ремонт.

Судом указано, что потерпевший Бондарев С.В. при реализации права на получение страхового возмещения злоупотребил правом, не совершил действия, направленные на принятие исполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме не имеется.

При таких обстоятельствах, при заявленном основании иска требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 84300 руб. удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что нарушения прав истца со стороны страховщика судебным постановлением не установлено, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, копировальных услуг и услуг представителя.

Поскольку судом установлено, что Бондаревым С.В. не представлено доказательств тому, что СТОА ООО «СБ «Виктория» не приняло его транспортное средство в ремонт, либо он не мог представить транспортное средство на СТОА ООО «СБ «Виктория» по объективным причинам, и, соответственно, отремонтировать свой автомобиль в пределах лимита ответственности страховщика без учета износа и компенсировать причиненный ему ущерб в полном размере, заявленные исковые требования к ответчику Радионову С.Л. о взыскании суммы ущерба в размере 120918 руб. также удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о произведенном ремонте автомобиля в ООО «Сигнеда» на сумму 367250 руб. и представленные им в качестве доказательств заказ-наряд, акт приемки работ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2020 г. подлежат отклонению.

Согласно общедоступным сведениям Федеральной налоговой службы на сайте https://egrul.nalog.ru в отношении ООО «Сигнеда» (ОГРН 1196658021560) 01.06.2020 г. принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, 18.09.2020 г. внесена запись о прекращении юридического лица.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Сигнеда», в которой имеется подпись директора и печать юридического лица, о получении от Бондарева С.В. оплаты за ремонт автомобиля в сумме 367250 руб. следует, что она выдана к приходному кассовому ордеру от 20.09.2020 г., то есть к документу, который не мог быть выдан от юридического лица в связи с прекращением его деятельности.

Представленный по запросу суда ответ от имени директора ООО «Сигнеда» с приложением приходного кассового ордера на сумму 367250 руб. от 17.09.2020 г., в качестве подтверждения оплаты истцом ремонта автомобиля судом как надлежащее доказательство также не принимается, поскольку дата выдачи приходного кассового ордера противоречит дате, которая указана в квитанции к этому ордеру, представленной истцом с подписью и печатью организации, кроме того, ответ на судебный запрос подписан ненадлежащим лицом в силу прекращения деятельности организации с проставлением печати недействующего юридического лица.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных к ответчику Радионову С.Л. требований о компенсации ущерба, производные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, копировальных услуг, услуг нотариуса и оплаты государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондарева Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, Радионову Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва