Решение по делу № 2-910/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года город Салехард

    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2018 ФИО14 к Салехардскому отделению ОСБ № 1790 ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя, обратился в суд с иском к Салехардскому отделению ОСБ № ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Шурышкарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ЯНАО ФИО4 и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства истца (должника по исполнительному производству) об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете № Салехардского отделения № "Сбербанк России". Действия ФИО5 были признаны незаконными и было отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы ФИО2 с удержанием 50% дохода должника. Было признано незаконным постановление начальника отдела судебных приставов-исполнителя по <адрес> УФССП по ЯНАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Шурышкарского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения административного иска о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 об установлении ФИО2 50 % размера удержания с доходов и направлении копии исполнительного документа для исполнителя по месту его работы и признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов- исполнителей по <адрес> УФССП по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении административного иска ФИО2 в этой части было отказано. Решение суда первой инстанции в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. ФИО2 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО7, а также с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, штрафные санкции и судебные расходы, всего в размере 2 641 748,74 рубля в пользу ПАО "Сбербанк России". Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 был наложен арест на расчетный счет ФИО2, на который ему поступали выплаты по возмещению вреда здоровью, с последующим списанием денежных средств, в сумме 88 224, 46 копеек. После списания денежных средств арест со счета был снят. Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что согласно справке ФКУ Военный комиссариат ЯНАО ФИО2 состоит на социальном обслуживании и пенсионном обеспечении в военном комиссариате ЯНАО, выплаты ему переводятся на лицевой счет №. Именно на этот счет истцу были зачислены денежные средства, которые являлись выплатой по возмещению вреда здоровью в сумме 88 224,46 рублей, арест и списание которых судом первой и апелляционной инстанций были признаны незаконными. После вступления суда первой инстанции в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2 неосновательно полученные им денежные средства в сумме 88 224,46 рублей так и не возвратил на счет. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве ОСП по <адрес> и <адрес>. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 88 224 рубля 46 копеек, государственную пошлину в сумме 2 840 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении требований иска.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выступила по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика Салехардского отделению ОСБ № ПАО "Сбербанк России" ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, выступила по доводам, приведенным в письменном возражении.

Представитель третьего лица ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 845 ГК ПФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона. Порядок исполнения данных требований установлен Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО7, а также с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, штрафные санкции и судебные расходы, всего в размере 2 641 748,74 рубля в пользу ПАО "Сбербанк России".

Решением Шурышкарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ЯНАО ФИО4 и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства истца (должника по исполнительному производству) об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете № Салехардского отделения № "Сбербанк России". Действия ФИО5 были признаны незаконными и было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы ФИО2 с удержанием 50% дохода должника. Было признано незаконным постановление начальника ОСП по <адрес> УФССП по ЯНАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Шурышкарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения административного иска о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 об установлении ФИО2 50 % размера удержания с доходов и направлении копии исполнительного документа для исполнителя по месту его работы и признании незаконным постановления начальника ОСП по <адрес> УФССП по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении административного иска ФИО2 в этой части было отказано.

Решение Шурышкарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением Шурышкарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 был наложен арест на расчетный счет ФИО2, на который ему поступали выплаты по возмещению вреда здоровью, с последующим списанием денежных средств, в сумме 88 224, 46 копеек. После списания денежных средств арест со счета был снят. Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что согласно справке ФКУ Военный комиссариат ЯНАО ФИО2 состоит на социальном обслуживании и пенсионном обеспечении в военном комиссариате ЯНАО, выплаты ему переводятся на лицевой счет №. Именно на этот счет ФИО2 были зачислены денежные средства, которые являлись выплатой по возмещению вреда здоровью в сумме 88 224,46 рублей, арест и списание которых судом первой и апелляционной инстанций были признаны незаконными.

Судом установлено, что Салехардское отделение ОСБ № ПАО "Сбербанк России" в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела было привлечено в качестве заинтересованного лица, однако представитель в судебных заседаниях участия не принимал. При этом, суд приходит к выводу о том, копии судебных актов направлены (данная обязанность предусмотрена КАС РФ) и получены Салехардским отделением ОСБ № ПАО "Сбербанк России", т.е. содержание принятых актов было известно заинтересованному лицу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления решения Шурышкарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ неосновательно полученные им денежные средства в сумме 88 224,46 рублей Салехардским отделением ОСБ № ПАО "Сбербанк России" ФИО2 не возвращены.

При этом, согласно материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> УФССП по ЯНАО на имя взыскателя ПАО "Сбербанк России" вынесено требование о необходимости в 7-дневный срок со дня поступления требования возвратить денежные средства в размере 88 224,46 рублей, с указанием на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, том 1).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться, в том числе, п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, при исполнении требования исполнительного документа, убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты ФИО2, ее целевого характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Таким образом, учитывая вид дохода, зачисляемого на счет ФИО2 положения ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ, носящие императивный характер, действия банка по списанию со счета данных денежных средств являются незаконными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения № без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям приобрело за счет ФИО2 имущество (денежные средства), и которые, в силу прямого указания ст. 1102 ГК РФ, обязано вернуть ФИО2

Принимая во внимание тот факт, что данные денежные средства, незаконно списанные со счета ФИО2, были перечислены ПАО "Сбербанк России" в пользу ПАО "Сбербанк России", то в данном случае суд приходит к выводу о взыскании данных денежных средств с лица, на счет которого они поступили, т.е. с ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения №.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 840 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Салехардскому отделению ОСБ № ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения № в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 88 224 рубля 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова