Решение по делу № 33-8522/2024 от 16.12.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-3718/2024 (33-8522/2024)

УИД № 11RS0005-01-2024-005619-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2024 года дело по апелляционной жалобе Буториной Нины Андреевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2024 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 15 октября 2024 года),

по которому удовлетворено исковое заявление Снежкова Вадима Алексеевича,

взыскано с Буториной Нины Андреевны (паспорт <Номер обезличен>) в пользу Снежкова Вадима Алексеевича (паспорт <Номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 498 000руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снежков В.А. обратился с иском к Буториной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что перечислил ответчику <Дата обезличена> переводом на банковский счет 500 000 рублей в качестве помощи для внесения первоначального взноса на квартиру. Ответчик возвращать деньги отказывается.

В судебном заседании истец со своим представителем требования поддержали, уточнив, что перевод был на сумму 498 000 рублей.

Ответчик получение денежных средств не оспаривала, но считала, что не обязана их возвращать. Пояснила, что проживала совместно с истцом и деньги предназначались на повседневные нужды. Истец, переводя деньги, говорил, что она ему ничего не должна.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Буторина Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о переносе судебного заседания в связи с нахождением в отпуске судебная коллегия отказала, поскольку отпуск представителя не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Ответчик имела возможность принять участие в судебном заседании либо направить в суд другого представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> с банковского счета Снежкова В.А. на счет Буториной Н.А. поступили денежные средства в размере 498 000 рублей, при переводе удержана комиссия 1 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 498 000 рублей. При этом суд исходил из того, что при переписке в социальной сети между сторонами ответчик не отрицала обязанность возврата денежной суммы, указывая на отсутствие такой возможности по материальным соображениям.

Судебная коллегия находит, что с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что перевел ответчику денежные средства с целью помощи в приобретении квартиры и рассчитывал на их возврат.

Ответчик при рассмотрении дела указывала на то, что фактически состояла с истцом в брачных отношениях, денежные средства переведены ей не на квартиру, а на повседневные нужды и вопрос об их возврате возник лишь после расставания.

Утверждая, что деньги переданы ответчику на условиях возврата, истец представил суду переписку сторон в социальных сетях.

Между тем, из буквального толкования выражений, изложенных в сообщениях в социальной сети, бесспорно не следует, что ответчик согласна возвратить истцу денежные средства в размере 498 000 рублей. В адресованных истцу сообщениях ответчик писала «Вот наверное по этой причине и не могу тебе отдать», «Я не отказываюсь тебе вернуть, но мне нечего в данный момент», «В данный момент пожелай мне добра и отпусти свои деньги!» Конкретных сведений о размере долга, с просьбами о возврате которого обращается истец, в сообщениях, исходящих как от истца, так и от ответчика, не отражено.

Проанализировав представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств. Так, из сообщений между сторонами не представляется возможным установить объем и существо взаимных прав и обязанностей истца и ответчика, а также о согласии ответчика вернуть денежные средства. Каких-либо иных доказательств, в подтверждение доводов о переводе ответчику денежных средств с условием их возврата, истец суду не представил.

Судебная коллегия отмечает, что истцу было достоверно известно кому и в каких целях он перечисляет денежные средства, однако при переводе денежных средств истец не согласовал с ответчиком условия их возврата, в платежном документе назначение платежа не указал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и оснований полагать о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в не разъяснении процессуальных прав и обязанностей, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения. При этом ссылка ответчика на несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи в части разъяснения судом участникам процесса их процессуальных прав, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку замечания на данный протокол ответчиком не подавались.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Снежкова Вадима Алексеевича к Буториной Нине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи