Решение по делу № 22-3025/2021 от 22.09.2021

Председательствующий: Бекетов А.О.                    Дело № 22-3025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                    г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Сальникова А.В.,

осужденного Ротанина А.В. (с применением системы видеоконференцсвязи),

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ротанина А.В. на постановление Советского районного г. Омска от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ротанина А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (УДО),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 10.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении

Ротанина А. В., <...>, осужденного приговором Кировского районного суда г. Омска от 12.05.2014 (с учетом определения Омского областного суда от 24.07.2014) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока 12.05.2014, конец срока 11.05.2022.

В обоснование указано, что осужденный характеризуется удовлетворительно, в течение длительного периода наряду с позитивным поведением допускал нарушения режима содержания, что указывает о нестабильности позитивного поведения и о недостаточной степени исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Ротанин А.В. выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что в течение последних 2 лет и 8 месяцев не подвергался взысканиям; в течение всего срока отбывания наказания добросовестно трудится, участвует в воспитательных мероприятиях, получил общее и специальное образование, в содеянном раскаялся.

Отмечает, что давно отбыл часть наказания, после которого возможно УДО и иные формы послабления, неоднократно и безуспешно обращался за реализацией таковых; его позитивное поведение сохраняется несмотря на многочисленные отказы в удовлетворении ходатайств. Обращает внимание, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, за весь период отбывания наказания он заслужил 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Наложенные ранее взыскания погашены в установленном законом порядке.

    Отмечает, что исковые обязательства погашены в большей части и он принимает все посильные меры к досрочному погашению оставшейся части иска.

Считает, что твердо встал на путь исправления и заслуживает условно- досрочного освобождения.

Просит вынести новое решение - об удовлетворении ходатайства об УДО.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. принесены возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав осужденного, поддержавшего жалобу, - прокурора, полагавшего о неизменности постановления, - суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра постановления не находит.

По смыслу положений ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом ходатайства были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Постановленное решение принято в должном соответствии с данными требованиями.

Вопреки доводам жалобы судом соблюден индивидуальный подход к осужденному при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а судебное решение постановлено в условиях состязательности и равноправия сторон. Разрешая ходатайство осужденного суд, исходя из протокола судебного заседания, в должной степени изучил представленные в отношении Ротанина А.В. материалы, выслушал мнение сторон и постановил судебное решение, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании все имеющиеся данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, мнение прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, выслушал представителя администрации исправительного учреждения и самого осужденного и пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.

Постановление основано на представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так судом учтено, что осужденный отбывает наказание с 12.05.2014, в ФКУ ИК-7 прибыл 18.08.2014, за время отбывания наказания, Ротанин А.В. допустил 11 нарушений режима содержания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров с водворением в ШИЗО – 1 раз; также за время отбывания наказания Ротанин А.В. в целом характеризуется удовлетворительно, имел 13 поощрений, к труду относится удовлетворительно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, с администрацией вежлив, корректен.

Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции правильно расценил их применение как обстоятельство, свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Также судом учитывалась оценка поведения осужденного администрацией исправительного учреждения как вынужденно позитивное, направленное к получению льгот и послаблений.

Выводы постановления о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представляются обоснованными.

Решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, с использованием достоверных сведений, выводы сделаны с привидением мотивов, что делает его законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 10 августа 2021 года в отношении Ротанина А. В. об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление районного суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                            Е.В. Козырин