Решение по делу № 33-19893/2017 от 24.10.2017

Судья Попова Е. В. дело № 33-19893/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Гайдук А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шрамковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 23.10.2012 на основании одобренного обществом заявления ответчика о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 100942089, во исполнение которого общество открыло ответчику счёт карты №, осуществляло кредитование счета в размере установленного лимита 65000 руб. 00 коп. Ответчик обязательства из указанного договора исполняет ненадлежащим образом, возврат кредита, в том числе внесение ежемесячных платежей, не производит. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 105857 руб. 63 коп., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3317 руб. 15 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие между сторонами заключенного в установленном законом порядке кредитного договора, в связи с чем, не соглашается со взысканием процентов, сумм комиссий за снятие наличных и перевод денежных средств и за участие в программе банка по организации страхования клиентов, платы за выпуск и обслуживание основной карты, платы за пропуск минимального платежа. Ссылается на навязанность услуги страхования, на незаконное уменьшение суммы кредита на сумму комиссии за операцию по получению наличных денежных средств и платы за обслуживание. Настаивает на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом. Кроме того, не соглашается с размером задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу общество решение суда просит оставить без изменения, указывает, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, с тарифами по картам ответчик ознакомлена и обязалась их соблюдать, участие ответчика в программе страхования обусловлено ее собственным волеизъявлением, выраженным в заявлении к обществу. Размер задолженности по договору, определенный истцом без учета плат, которая она обязана производить в соответствии с тарифами по картам, не соответствует договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2012 Шрамкова Е. С. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила выдать ей банковскую карту с установленным лимитом 65000 руб. 00 коп., открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием банковской карты, осуществлять кредитование счета. В данном заявлении Шрамкова Е. С. указала, что с условиями и тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и платежей) она ознакомилась, полностью с ними согласна, их содержание понимает и обязуется соблюдать, с информацией о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках договора о карте, также ознакомлена.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, приняв во внимание положения ст. ст. 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии между сторонами кредитного договора, так как не представлен единый документ, подписанный сторонами, судебная коллегия с учетом изложенного отклоняет. Доводы апелляционной жалобы истца о навязанности участия в программе страхования также подлежат отклонению, поскольку на желание участвовать в программе страхования клиентов в рамках договора о карте истец сама указала ответчику при обращении с заявлением о заключении договора. Доказательств того, что отказ истца от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении договора о карте, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из представленных материалов, ответчик совершала расходные операции по карте с использованием кредитных средств, при этом, возврат денежных средств производила несвоевременно и не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, по договору образовалась задолженность.

Размер задолженности истца судом определен исходя из представленных в материалы дела доказательств. В расчете задолженности учтены все неисполненные истцом обязательства и фактически внесенные истцом платежи. Доводы апелляционной жалобы об определении задолженности без учета обязанности истца уплатить комиссию за участие в программе страхования, комиссий за снятие наличных денежных средств, плат за пропуск минимального платежа и выпуск и обслуживание карты, а также платы за участие в программе страхования судебная коллегия отклоняет.

В заявлении на выпуск банковской карты и открытие банковского счета истец своей подписью заверила, что присоединятся к Условиям и Тарифам, которые ей понятны и она обязуется их соблюдать, экземпляры Условий и Тарифов ею получены. В Тарифах предусмотрены размер процентов за пользование кредитом, плата за выпуск и облуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита, плата за пропуск минимального платежа. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле суд правильно не усмотрел, доводы апелляционной жалобы об ошибочности решения суда в данной части не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражения на иск, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи А. А. Гайдук

М. М. Протасова