Решение по делу № 11-37/2024 от 16.01.2024

Мировой судья: Черноградская В.Н.                       14MS0051-01-2023-005267-55

Дело №11-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                    08 февраля 2024 года

          Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Луковцева А.А., при секретаре Руфовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи по судебному участку № 42 г. Якутска РС (Я), от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Быковского Владимира Дмитриевича, Быковской Марии Михайловны к Акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Управление Роспотребнадзора по РС(Я) обратилось в суд в интересах Быковского В.Д. к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что Быковский В.Д. является потребителем услуги газоснабжения в принадлежащем ему на праве собственности доме по адресу: ____ на основании заключенных с ответчиком ____ и ____ договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома (далее - ТО ВДГО). ____ сотрудниками АО «Сахатранснефтегаз» производилось техническое обслуживание ВДГО. Перечисленные в актах ААА №, ААА № услуги не были в полном объеме оказаны. Истец ____ обратился в адрес ответчика с заявлением о перерасчете за неоказанные услуги, на который ____ ответчик сообщил, что техническое обслуживание газового оборудования проводится не реже 1 раза в год, в случае если качество оказанных услуг не удовлетворяет, то возможно провести повторное выполнение работ, стоимость работы будет в счет 2019 г. ____ ответчиком произведено техническое обслуживание ВДГО, о чем составлены акты ААА № по договору № и ААА № по договору №. В актах истец указал несогласие с выполненными работами. ____. истец обратился к ответчику с претензией по невыполненным услугам по проверке работоспособности кранов на газопроводе. ____. ответчик сообщил, что начисление за выполненные работы обоснованы актом выполненных работ, который подписан с обеих сторон. Просил произвести перерасчет за неоказанные услуги и взыскать 25246 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. в пользу каждого истца.

Решением мирового судьи судебного участка №42 г.Якутска от 27 ноября 2023 года иск удовлетворен частично, с Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» в пользу Быковского В.Д., Быковской М.М. взысканы сумма в размере 19 510 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 14 755 рублей.. Также взыскана с Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 527,96 рублей.

Представитель Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» Монастырев В.Е. не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 27 ноября 2023 года по основаниям того, что мировым судьей не учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих отсутствие нарушений при осуществлении технического обслуживания ВДГО со стороны ответчика. Мировым судьей необоснованно взыскана сумма, оплаченная Быковским В.Д. и Быковской М.М. за выполненные работы по техническому обслуживанию в период с 2021- 2023 г.г. В 2023 г. по актам проверки работы были выполнены полностью. Просит отменить решение мирового судьи, отказать в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Монастырев В.Е. жалобу поддержал по указанным основаниям, просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание Быковский В.Д., Быковская М.М. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме от ____ явиться в суд не могут по причине болезни. Из представленного суду отзыва к апелляционной жалобе следует, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно отмены Арбитражным судом РС(Я) постановления ФИО2 государственного строительного и жилищного надзора по РС(Я), поскольку Арбитражным судом было рассмотрено и отменено требование в части отказа в принятии на рассмотрение возражений от 26.04.2022 г. №10-1812 на предостережение от 06.04.2022 №100. Также Арбитражный суд РС(Я) 07.11.2022 г. отменил постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора по РС(Я) от 22.08.2022 г., но не акт документарной проверки. Акт документарной проверки от 03.08.2022 г., протокол об административном правонарушении от 08.08.2022 г. не оспаривались, судом не рассматривались. В 2023 г. Управление государственного строительного и жилищного надзора по РС(Я) также выявило множественные нарушения прав потребителя по некачественному оказанию услуг. 14.07.2023 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в суд не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направили отзыв на жалобу, указывая, что с доводами ответчика не согласны, решение мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются потребителями по двум договорам от 27.08.2018 г. и 08.04.2019 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома по адресу: ____.

Из Договора следует, что АО «Сахатранснефтегаз» принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования жилого дома.

Материалами дела установлено, что ____ сотрудниками АО «Сахатранснефтегаз» производилось техническое обслуживание ВДГО. Как следует из представленных актов ААА №, ААА № от ____ потребителем вычеркнуты услуги, которые не были оказаны ответчиком.

Истец ____ обратился в адрес ответчика с заявлением о перерасчете за неоказанные услуги, на который ____ ответчик сообщил, что техническое обслуживание газового оборудования проводится не реже 1 раза в год, в случае если качество оказанных услуг не удовлетворяет, то возможно провести повторное выполнение работ, стоимость работы будет в счет 2019 г.

____ ответчиком произведено техническое обслуживание ВДГО, о чем составлены акты ААА № по договору 01-74460320 и ААА № по договору №. В актах истцом указано несогласие с выполненными работами, что также подтверждается многочисленными претензиями истца в адрес АО «Сахатранснефтегаз» о некачественности оказания услуг по техническому обслуживанию (проверка работоспособности кранов на газопроводе, поверка кранов газоиспользующего оборудования, проверка работоспособности автоматики безопасности бытового газоиспользующего оборудования, ее наладка и регулировка, инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом в быту и т.д.).

Данные претензии истца АО «Сахатранснефтегаз» по существу не были разрешены, со ссылкой на обращения по возникшим вопросам в Службу технического обслуживания газового оборудования, Управление газораспределительных сетей АО «Сахатранснефтегаз».

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 779 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание установленный факт, что оказанная истцу ответчиком услуга не в полной мере соответствовала установленным требованиям и правилам, постановил приведенное выше решение. С указанным решением суда суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы жалобы не опровергают вывод суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судьей в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

      Решение мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска РС (Я), от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Быковского Владимира Дмитриевича, Быковской Марии Михайловны к Акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Судья:                                        п/п                                  А.А.Луковцев