Решение по делу № 2-2580/2014 от 28.08.2014

Дело № 2- 2580/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияКРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» к Штатской Ольге Николаевне о взыскании расходов по содержанию общего имущества собственников нежилого здания и оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Сервис-Строй» обратилось в суд с иском к Штатской О.Н. о взыскании расходов по содержанию общего имущества собственников нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 162396 рублей 16 копеек.

Иск мотивирован тем, что Штатская О.Н. является собственником нежилого мещения павильона № №, помещение № по плану БТИ, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в торговом комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и места общего пользования площадью 23,7 кв. метров. Торговый комплекс «<данные изъяты>» расположен на втором этаже нежилого трехэтажного здания по вышеуказанному адресу. Все торговые павильоны комплекса, изолированные от общей площади торгового комплекса внутренними перегородками, находятся в собственности 28 физических и юридических лиц. Комплекс, кроме двадцати восьми торговых павильонов, имеет общие помещения - коридоры, санузлы, лестницы и лестничные площадки, а также инженерное оборудование и коммуникации в комплексе, как внутри помещений, так и за его пределами, общей площадью 324,5 кв. метров.

Торговый павильон № №, ранее принадлежал на праве собственности супругу ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

При жизни ФИО3 вышеуказанный объект недвижимости находился в режиме совместной собственности супругов согласно ст. 34 СК РФ, как приобретенный в период брака, а впоследствии объект ответчиком по делу унаследован в качестве наследника первой очереди.

Указанное недвижимое имущество было унаследовано ответчиком Штатской О.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, и продолжает использоваться ею по основному назначению, под магазин.

ООО «Сервис-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет обслуживание здания ТК «<данные изъяты>». Истцу принадлежат на праве собственности линейные объекты недвижимости, а именно, тепловые сети, водопроводные сети, канализационные сети, расположенные по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцу также принадлежит здание трансформаторной подстанции с сетями электроснабжения, расположенные по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, что также подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Через данные объекты истец осуществляет обеспечение коммунальными услугами здания торгового комплекса «<данные изъяты>», в котором расположено помещение принадлежащего ответчику.

В целях эксплуатации, а также обеспечения здания торгового комплекса истец ООО «Сервис-Строй» заключил договора с ресурсоснабжающими организациями <адрес>: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «<данные изъяты>» на теплоснабжение; договор от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «<данные изъяты> на водоснабжение и канализацию; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на электроснабжение; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на электроснабжение; договор № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» на вывоз и размещение отходов производства и потребления; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «<данные изъяты>» на вывоз твердых бытовых и приравненных к ним отходов, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на проведение дератизационных и дезинсекционных работ на объекте; договор № 2-то от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на техническое обслужившие теплового узла и тепловых сетей. В соответствии с вышеуказанными договорами истец ежемесячно оплачивал счета на все виды коммунальных услуг, предоставляемые в здание торгового комплекса «<данные изъяты>».

Задолженности по оплате перед организациями у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год не имелось, что подтверждаюсь актами сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Собственник павильона № ФИО3 использовал помещение в коммерческих целях, под магазин, с момента его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году, пользовался предоставляемыми коммунальными услугами и в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года и оплачивал потребляемые услуги в соответствии с выставляемыми истцом счетами на оплату. При этом, ФИО3, потребляя предоставляемые коммунальные услуги, в ДД.ММ.ГГГГ году принципиально отказался подписывать договор с обслуживающей организацией ООО «Сервис-Строй» на предоставление коммунальных услуг, до ДД.ММ.ГГГГ выполняя обязанности по оплате полученных коммунальных услуг. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год оплата поставленных в павильон № коммунальных услуг произведена не была, хотя в указанное время в нем непрерывно производилась коммерческая деятельность. Общая задолженность по потребленным коммунальным услугам в этот период составила 162 396 рублей 16 копеек, из которой, стоимость коммунальных услуг за август ДД.ММ.ГГГГ составляет 8192 рублей 60 копеек.; стоимость коммунальных услуг за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ год - 11673 рублей 60 копеек; стоимость коммунальных услуг за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. – 11673 рублей 60 копеек; стоимость потребленной электроэнергии за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ год - 5 670 рублей; стоимость коммунальных услуг за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ год - 11673 рублей 60 копеек; стоимость коммунальных услуг за декабрь ДД.ММ.ГГГГ год - 11673 рублей 60 копеек; стоимость коммунальных услуг за январь ДД.ММ.ГГГГ год - 11673 рублей 60 копеек; стоимость потребленной электроэнергии за декабрь ДД.ММ.ГГГГ год - 1223 рублей 88 копеек; стоимость коммунальных услуг за февраль ДД.ММ.ГГГГ год - 11673 рублей 60 копеек; стоимость потребленной электроэнергии за январь ДД.ММ.ГГГГ год - 2165 рублей 66 копеек; стоимость коммунальных услуг за март ДД.ММ.ГГГГ год - 11673 рублей 60 копеек; стоимость потребленной электроэнергии за февраль ДД.ММ.ГГГГ год - 1966 рублей 02 копеек; стоимость коммунальных услуг за апрель ДД.ММ.ГГГГ год - 11673 рублей 60 копеек; стоимость потребленной электроэнергии за март ДД.ММ.ГГГГ год - 1184 рублей 40 копеек; стоимость коммунальных услуг за май ДД.ММ.ГГГГ год - 11673 рублей 60 копеек; стоимость потребленной электроэнергии за апрель ДД.ММ.ГГГГ года - 1911 рублей 00 копеек; стоимость коммунальных услуг за июнь ДД.ММ.ГГГГ года - 11673 рублей 60 копеек; стоимость коммунальных услуг за июль ДД.ММ.ГГГГ года - 11673 рублей 60 копеек; стоимость коммунальных услуг за август ДД.ММ.ГГГГ года - 11673 рублей 60 копеек.

ФИО3 выставлялись счета: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако оплата по ним не была произведена.

С ДД.ММ.ГГГГ Штатская О.Н., как новый собственник павильона № №, заключила с ООО «Сервис-Строй» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание Торгового комплекса «<данные изъяты>» по адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>. Правоотношение по данному договору в предмет настоящего иска не входят.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Сервис-Строй» из собственных средств был вынужден производить оплату коммунальных услуг и техническое содержание здания в части обслуживания павильона № и приходящейся на него части общей площади торгового комплекса, поскольку возмещение затрат истца на оплату поставленных коммунальных ресурсов его собственником за указанный период не были произведены до настоящего времени.

Истец полагает, что собственник павильона № обязан возместить издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание даже в отсутствие заключенного договора на обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Учитывая, что должник по вышеуказанному обязательству - ФИО3 умер, в его обязательства порядке наследования, носящего характер универсального правопреемства, перешли с ответчику Штатской О.Н., приобретшей вместе с наследуемым имуществом обязательство оплатить долги наследодателя.

На основании положений ст. 249, ст.ст. 783- 779 и ст. 1175 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности (л.д.168) Волков А.В. в судебном заседании иск доверителя поддержал дополнительно, в обоснование заявленных требований пояснил, что ответчик Штатская О.Н., является собственником нежилого помещения павильона № №, помещение № по плану БТИ, общей площадью 78,7 кв. метров, расположенного в торговом комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и места общего пользования площадью 23,7 кв. метров, в порядке наследования по закону после смерти супруга - наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года здание вышеуказанного торгового центра «<данные изъяты>» обслуживает ООО «Сервис-Строй», последнему на праве собственности принадлежат линейные объекты недвижимости, обеспечивающие поставку коммунальных услуг в торговый центр. Поскольку, Штатская О.Н. приняла после смерти супруга ФИО3, наследство, то вместе с наследуемым имуществом приобрела обязательство оплатить долги наследодателя. Пояснил, что поскольку рыночная стоимость имущества унаследованного ответчиком существенно превышает сумму долга наследодателя, обязательство должно быть погашено Штатской О.Н. в полном объеме. Просит суд иск доверителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

В отношении ответчика Штатской О.Н. судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. Направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения не получены и возвращены почтой за истечением срока хранения (л.д.145,167); судом достаточно было предпринято мер по извещению ответчика по месту её регистрации, в связи с чем, суд считает обязанность по извещению ответчика судом исполненной и не усматривает процессуальной необходимости отложения в очередной раз судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика и рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, признав её надлежаще извещенной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии и по смыслу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.147) подтверждается, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследником к имуществу ФИО3 являются супруга Штатская О.Н., дочери ФИО4 и ФИО5. Из справки нотариуса Коломенского нотариального округа по наследственному делу к имуществу ФИО3 (л.д.165-166) усматривается, что ответчик Штатская О.Н. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу; наследники ФИО4 и ФИО5 отказались от причитающейся доли наследства после смерти отца в пользу своей матери (супруги наследодателя) – ответчика по делу Штатской О.Н..

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что, являясь собственником нежилого помещения в <адрес> <адрес> <адрес> и осуществляя в нем предпринимательскую деятельность при получении указанных в иске коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ года оплата предоставленных и потребленных коммунальных услуг не производилась. При этом, большая часть задолженности образовалась при жизни ФИО3; после его смерти ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, принявшая наследство оплату также не производила. За указанный период общая сумма задолженности составила 162396 рублей 16 копеек. Выставленные счета (л.д.20-46) с доказательствами направления должнику ни ФИО3, ни настоящим ответчиком по делу Штатской О.Н. не оплачены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая расходы на его содержание и ремонт, а также обязан оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05. 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», по долгам наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Доказательств полного или частичного исполнения ответчиком требования истца о погашении задолженности суду не представлено и в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере за вышеуказанный период с ответчика в качестве наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3, суд удовлетворяет в полном объеме.

По заявлению стороны истца на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, оплаченные при обращении в суд с настоящим иском в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 налогового кодекса РФ (л.д.135).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» к Штатской Ольге Николаевне о взыскании расходов по содержанию общего имущества собственников нежилого здания и оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Штатской Ольги Николаевны к пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общем размере 162396 рублей 16 копеек, расходы по госпошлине в размере 4447 рублей 92 копеек; всего взыскать 166844 рублей 08 копеек ( сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре рублей 08 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова