Решение по делу № 22-614/2022 от 09.03.2022

Судья Метелягин Д.А.                               Дело № 22-614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  7 апреля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

адвоката Шайхутдиновой Л.Р.,

осужденного Шарипова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шарипова Р.М. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шайхутдиновой Л.Р. об условно-досрочном освобождении осужденного Шарипова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Шарипова Р.М. и его защитника – адвоката Шайхутдиновой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Шайхутдинова Л.Р., действующая в интересах Шарипова Р.М., осужденного приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Шарипова Р.М. от отбывания наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021 года в условно-досрочном освобождении Шарипова Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шарипов Р.М. считает постановление незаконным, необоснованным. Полагает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, суждения и анализ данных о его личности, причины, по которым придал большее значение негативным, чем положительно характеризующим его обстоятельствам, а также ссылки на требования закона о том, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Ссылаясь на положения уголовного закона и позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд не вправе делать вывод о его возможном поведении и действиях в будущем. Суд ограничился перечислением сведений о нарушениях и наложенных взысканиях, не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения. Отсутствие нарушений и взысканий в течение длительного периода свидетельствует об изменении его поведения в лучшую сторону. Ссылка суда на особую тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, частичное признание вины несостоятельна, поскольку данные обстоятельства были учтены в приговоре при назначении наказания. Суд не принял во внимание, что ранее им было отозвано ходатайство об условно-досрочном освобождении, впоследствии им получено поощрение, которое по неизвестной причине не указано в представленной суду характеристике, вместе с тем данные обстоятельства свидетельствуют о его стабильном поведении. Приводит доводы о наличии поощрений и взысканий, добросовестное отношение к труду, возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие исков, исполнение взятых на себя обязательств. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что Шарипов Р.М., несмотря на 24 поощрения, за период отбывания наказания допустил 7 нарушений режима содержания, в том числе водворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание было объявлено в 2020 году. Посещая мероприятия индивидуально-воспитательного характера, правильные выводы из них осужденный делает не всегда, его поведение требует контроля со стороны администрации учреждения. Осужденный зарекомендовал себя как лицо с нестабильным поведением, в связи с чем нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Считает законным вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, обоснованно учел отбытый осужденным Шариповым Р.М. срок наказания, его характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, поведение за весь период отбывания наказания, характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, наличие поощрений, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, однако не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Отбытие установленного законом срока не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному, поскольку данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими значимыми для решения данного вопроса данными.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и режима содержания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства сделаны в пределах компетенции, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что Шарипов Р.М. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания. За время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, зарекомендовал себя нестабильным поведением, ведет себя адекватно только под постоянным контролем со стороны администрации учреждения в местах лишения свободы, имеются факты неуважительного отношения к сотрудникам администрации. Осужденный поддерживает социальные связи, трудоустроен, имеет 24 поощрения, однако допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного налагались взыскания, в том числе 1 раз он водворялся в ШИЗО; не всегда делает для себя правильные выводы из воспитательных мероприятий.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией ФКУ ИК-<адрес>, не имеется, в том числе в части количества поощрений осужденного.

Каких-либо противоречий в характеристике Шарипова Р.М., представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что за период отбывания наказания Шарипов Р.М. допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых он был водворен в ШИЗО.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении ходатайства адвоката.

Делая вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, суд учитывал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против условно-досрочного освобождения Шарипова Р.М.

В силу положений ч.1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом верно. Выводы суда о том, что поведение осужденного нуждается в дальнейшей коррекции, подтверждены материалами дела.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шайхутдиновой Л.Р. об условно-досрочном освобождении осужденного Шарипова Р. М. от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шарипова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: