Решение по делу № 33-1531/2017 от 10.03.2017

Судья Гуслистова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2017 года № 33-1531/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» Манаева Д.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года, которым садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» в удовлетворении исковых требований к Корнееву А.В. об устранении нарушения границ смежных земельных участков и границ линейных дорог (земель общего пользования), возложении обязанности установить границу земельного участка с кадастровым №... по смежной границе с земельным участком Тимошичевой Т.Н. с кадастровым №... по точкам 1 - 4, установленным в соответствии с определением Череповецкого районного суда от 12 апреля 2016 года и по смежной границе с земельным участком Кошелевой Н. В. с кадастровым №... по точкам 2-3, установленным в соответствии с определением Череповецкого районного суда от 14 апреля 2016 года, устранении смещения земельного участка с кадастровым номером №... со стороны 7 линии в сторону 8 линии на расстояние 1,13 метра отказано.

Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» в удовлетворении исковых требований к Романову В.Н. о возложении обязанности освободить часть линейной дороги по 8 линии (земель общего пользования) СНТ «Надежда» общей площадью 40 кв.м. от точки 2 (общей границы со смежным земельным участком Павлушковой Н.Н., границы установлены по решению Череповецкого районного суда от 13 октября 2015 года) в сторону 8 линии шириной 1,25 м согласно плану земельного участка от 01 сентября 2016 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Бражниковой Ю.А., от точки 3 в сторону 8 линии шириной 0,77 м, согласно плану земельного участка от 01 сентября 2016 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Бражниковой Ю.А., закопать канаву вдоль 8 линии от точки 2 до точки 3 согласно плану земельного участка от 01 сентября 2016 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Бражниковой Ю.А., и восстановить дорожное покрытие (шлак) своими силами и за свой счёт отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителей СНТ «Надежда» Манаева Д.В. и Витушкина В.А., ответчика Корнеева А.В. и его представителя Белоусовой М.Г., судебная коллегия

установила:

Корнееву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №... площадью 1 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, участок №..., доступ на который осуществляется с земель общего пользования со стороны 7 линии; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок является ранее учтённым объектом недвижимости, сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости 15 февраля 2016 года.

Смежным по отношению к названному земельному участку со стороны 8 линии является земельный участок №... с кадастровым №... площадью 1 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для ведения садоводства, принадлежащий на праве собственности Романову В.Н. (ранее принадлежал Корнееву А.В.); границы земельного участка с кадастровым номером не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельные участки №... и 164 используются Корнеевым А.В. как единый объект землепользования.

Земельный участок №... с кадастровым №... вдоль 8 линии является смежным с земельным участком с кадастровым №..., принадлежащим на праве собственности Павлушковой Н.Н., общая граница которых установлена на основании решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 октября 2015 года.

Со ссылкой на нарушение границ смежных земельных участков и границ линейных дорог (земель общего пользования), председатель правления СНТ «Надежда» Манаев Д.В. обратился в суд с иском к Корнееву А.В. и Романову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности освободить часть линейной дороги, закопать канаву и восстановить дорожное покрытие.

Требования мотивировал тем, что со стороны 8 линии граница земельного участка с кадастровым №... выходит на дорогу общего пользования на расстояние 1,25 м., а со стороны 7 линии границы земельного участка с кадастровым №... уходят вглубь на расстояние 1,13 м. - в сторону 8 линии. Вдоль 8 линии Корнеев А.В. выкопал канаву за счёт земель общего пользования СНТ «Надежда», что привело к сужению дороги. Своими действиями ответчики нарушают положения п.п. 4.2.2 Устава СНТ «Надежда». Занятие части земель общего пользования приводит к невозможности проезда крупногабаритной техники, а также лишает права других членов СНТ «Надежда» пользоваться линейной дорогой. Кроме того, Корнеев А.В. примерно на 1,5 м. поднял земельный участок по 8 линии, что приводит к затоплению смежных участков.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования к Романову В.Н. и просил обязать данного ответчика освободить часть линейной дороги по 8 линии (земель общего пользования) СНТ «Надежда» общей площадью 40 кв.м.: от точки 2 (общей границы со смежным земельным участком Павлушковой Н.Н., установленной решением Череповецкого районного суда от 13 октября 2015 года) в сторону 8 линии шириной 1,25 м согласно плану земельного участка от 01 сентября 2016 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Бражниковой Ю. А., от точки 3 в сторону 8 линии шириной 0,77 м, согласно плану земельного участка от 01 сентября 2016 года, подготовленному этим же кадастровым инженером, закопать канаву вдоль 8 линии от точки 2 до точки 3 согласно плану земельного участка от 01 сентября 2016 года и восстановить дорожное покрытие (шлак) своими силами и за свой счёт.

В судебном заседании представители истца СНТ «Надежда» Манаев Д.В. и Фомичева Ю.В. исковые требования к Корнееву А.В. не поддерживали; в остальной части настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Корнеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на их необоснованность.

Ответчик Романов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчиков Корнеева А.В. и Романова В.Н. по доверенности Белоусова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования к ответчику Корнееву А.В. заявлены необоснованно и фактически не поддержаны представителями истца при рассмотрении дела, но, поскольку отказ от иска к Корнееву А.В. не совершён, то в иске к Корнееву А.В. просила отказать в полном объёме. Относительно требований к ответчику Романову В.Н. пояснила, что истцом не доказано, что Романов В.Н. занял часть линейной дороги по 8-й линии и препятствует проезду по линии. Имеющаяся насыпь не может препятствовать проезду по линии, поскольку находится за пределами канавы и дороги. Каких-либо требований относительно насыпи истцом при подаче иска не заявлялось. Требования закопать канаву у участка Романова В.Н. считает не подлежащими удовлетворению, так как канава идёт вдоль всей линии, её ширина не установлена.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» Манаев Д.В., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Корнеева А.В. и Романова В.Н. по доверенности Белоусова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» Манаева Д.В., суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства бесспорно подтверждающие, что действиями ответчиков Корнеева А.В. и Романова В.Н. нарушаются права и законные интересы членов СНТ, а также создаются препятствия надлежащему использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №... является смежным с земельными участками с кадастровым №... и №..., а участок с кадастровым №... смежен с земельным участком с кадастровым №....

Однако в материалах дела не имеется доказательств наличия препятствий в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением членами СНТ «Надежда».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав верную оценку экспертному заключению, ситуационному плану, в совокупности с другими исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, обоснованно исходил из того, что границы земель общего пользования, в том числе и линейных дорог в СНТ «Надежда» в установленном законом порядке не определены, ширина улиц, проездов, канав вдоль дорог общего пользования никак не регламентирована, фактическое местоположение границ земельных участков и их площадь ответчиками не изменялись.

Соглашаясь с постановленным решением суда, судебная коллегия также исходит из того, что истец фактически требует от ответчиков освободить часть дороги, то есть земель общего пользования СНТ «Надежда», однако на момент разрешения спора границы земель общего пользования данного товарищества в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» Манаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: