Решение по делу № 11-39/2018 от 07.03.2018

Мировой судья Рахманова М.М.                            Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Халадова Р. Р. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Халадов Р.Р. обратилcя к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от **** по гражданскому делу по иску ООО «ДОСТ-Н» к Халадову Р.Р., которым с Халадова Р.Р. в пользу ООО «ДОСТ-Н» взыскана задолженность по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с **** по **** в размере 25 801,10 рублей, пени в размере 845,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 999,39 рублей, а всего 27 645,63 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен Халадов Р.Р., в частной жалобе просит определение и решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что предположением ответчика было то, что ООО «ДОСТ–Н» незаконно находится в реестре лицензий и в информационном ресурсе. После вынесения решения суда это стало установленным фактом. Обращает внимание, что он не представляет вновь открывшиеся доказательства, а сообщает о вновь открывшихся обстоятельствах. Арбитражный суд установил обстоятельства, имевшие место на момент вынесения решения мировым судьей. Соответственно эти обстоятельства были, но установлены после вынесения решения арбитражным судом.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

    Установлено, что решением мирового судьи 4-го судебного участка *** судебного *** от **** удовлетворены исковые требования ООО «ДОСТ-Н» к Халадову Р.Р. о взыскании задолженности, c Халадова Р.Р. взыскана задолженность за период с **** по **** в размере 25 801,10 рублей, пени в размере 845,14 рублей, государственная пошлина 999,39 рублей, а всего 27 645,63 рублей.

    Апелляционным определением Железнодорожного районного суда от **** решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** оставлено без изменения, жалоба Халадова Р.Р. - без удовлетворения.

Обращаясь к мировому судье с заявление о пересмотре решения суда от **** по вновь открывшимся обстоятельствам, Халадов Р.Р. указал, что решением Арбитражного суда *** по делу ** установлено, что наличие сведений в реестре лицензий на осуществление управления МКД ** по *** в *** ООО «ДОСТ-Н» в оспариваемый период времени являлось незаконным, также был недействителен приказ и сведения на сайте * в оспариваемый период времени.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные представителем ответчика обстоятельства, положенные им в основу заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку были известны ответчику на момент вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции ни одного из указанных обстоятельств по делу не установлено.

Вопрос, кто фактически обслуживал дом, в котором проживает ответчик, был предметом исследования при рассмотрении иска ООО «ДОСТ-Н» к Халадову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников. Ответчик Халадов Р.Р. имел возможность представить соответствующие доказательства в опровержение указанных истцом доводов.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период должен оплачивать истцу плату за обслуживание жилого помещения по адресу ***. Мировой судья исходил из того, что ООО «ДОСТ-Н» (а не иное лицо) в спорный период фактически предоставляло жильцам данного дома все услуги, связанные с содержанием жилья.

В материалах дела отсутствовали доказательства того, что ответчик производил оплату за предоставленные услуги по обслуживанию дома и коммунальные услуги иному лицу, отсутствуют доказательства того, что такие услуги оказывались иным лицом, не определен объем таких услуг, стоимость и размер оплаты.

Решением Арбитражного суда *** ** от **** постановлено: удовлетворить исковые требования ООО «ЦУЭ», обязать ООО «ДОСТ-Н» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда разместить сведения на официальных сайтах «*», предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, орасторжении с **** договора управления многоквартирным домом по адресу: ***; направить в орган государственного жилищного надзора сведения о расторжении с **** договора управления многоквартирного дома по адресу: ***; передать ООО «ЦУЭ» техническую документацию на вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

Таким образом, что на момент вынесения мировым судьей решения об указанных обстоятельствах ответчику было известно, следовательно, они не могут быть признаны вновь открывшимися.

Соответственно, указанное заявителем обстоятельство (наличие решения арбитражного суда) никаким образом не влияет на вынесенное по настоящему делу решение, предусмотренные ст. 396 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Халадова Р.Р. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ **** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░