Решение по делу № 33-4086/2013 от 18.04.2013

Судья: Непопалов Г.Г. гр.д. № 33-4086/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Подольской А.А.

судей: Пияковой Н.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Поволжский страховой альянс» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Каплёнковой Ж.А. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Каплёнковой Ж.А.: страховое возмещение - 1 700 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 875 000 рублей, а всего - 2 625 000 рублей.

В остальной части исковые требования Каплёнковой Ж.А. оставить без удовлетворения.

Встречный иск ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Каплёнковой Ж.А. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход государства в размере 21 275 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплёнкова Ж.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 06.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которому принадлежащий Каплёнковой Ж.А. автомобиль был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая стоимость автомобиля была определена по соглашению сторон в размере 1 700 000 руб.

02.06.2012 г. в процессе движения указанного выше автомобиля произошло его возгорание, вследствие чего он полностью сгорел. Истец в установленном законом и договором страхования порядке обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку случай не был признан страховым.

Каплёнкова Ж.А. полагает, что в выплате страхового возмещения ей отказано незаконно и необоснованно, в связи чем с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в ее пользу: страховое возмещение - 1 700 000 руб.; расходы по хранению автомобиля на охраняемой стоянке - 12 840 руб.; предстоящие расходы по уплате транспортного налога - 11 147 руб. 54 коп.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ЗАО «Поволжский страховой альянс» предъявило встречный иск к Каплёнковой Ж.А. о признании договора страхования недействительным, мотивируя тем, что страховая сумма, указанная в договоре страхования автомобиля, превышает его страховую стоимость, в связи с чем в соответствии со ст. 951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом по цене 100 000 руб., а застрахован на сумму 1 700 000 руб. Данную страховую сумму истец сам указал в заявлении на страхование, хотя на момент страхования истцу было известно, что автомобиль был приобретен всего за 100 000 руб.

ЗАО «Поволжский страховой альянс» считает, что завышение размера страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, что является основанием для признания договора страхования недействительным, в связи с чем ЗАО «Поволжский страховой альянс» просило суд признать договор страхования от 06.02.2012 г. № недействительным и применить последствия недействительности сделки, установив страховую сумму в размере цены, по которой был приобретен автомобиль.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Поволжский страховой альянс» просит решение суда отменить, считает его неправильным, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Каплёнковой А.Б. Апелляционная жалоба не содержит доводы относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» - Землянская С.Г. по доверенности поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца - Каплёнков А.Б. по доверенности в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными, решение суда первой инстанции законным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Каплёнковой Ж.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

06.02.2012 г. Каплёнкова Ж.А. заключила с ЗАО «Поволжский страховой альянс» договор страхования средств наземного транспорта №, согласно которому застраховала принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль по рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора страхования с 06.02.2012 г. по 05.02.2013 г. При заключении указанного выше договора страхования автомобиль Каплёнковой Ж.А. был осмотрен и сфотографирован представителями страховщика, после чего по соглашению сторон была определена его страховая стоимость в размере 1 700 000 руб. Во исполнение условий договора страхования истцом была уплачена страховщику страховая премия в размере 80 580 руб.

02.06.2012 г. около 23 часов водитель Каплёнков А.Б., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, и следуя по автодороге <адрес>, в процессе движения, <адрес> обнаружил признаки возгорания (искрение, дым и пламя) в моторном отсеке автомобиля. Каплёнков А.Б. применил экстренное торможение, съехал на обочину дороги и покинул салон автомобиля, после чего произошел сильный хлопок и пламя полностью охватило весь автомобиль.

В результате пожара указанный автомобиль полностью сгорел, чем истцу был причинен материальный ущерб в размере страховой стоимости автомобиля.

Судом установлено, что как на момент заключения договора страхования, так и на момент пожара, вышеуказанный автомобиль находился в исправном состоянии, государственный технический осмотр автомобиль прошел 18.05.2011 г.

06.06.2012 г., в установленный договором страхования срок, Каплёнкова Ж.А. обратилась в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, представив необходимые документы.

Письмом от 28.08.2012 г. ЗАО «Поволжский страховой альянс» отказало Каплёнковой Ж.А. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что, согласно полученным ответам из компетентных органов, пожар произошел вследствие внутреннего возгорания в моторном отсеке автомобиля, никаких признаков внешнего воздействия в предоставленных документах не установлено, а потому, по мнению ответчика, случай не является страховым.

Ответчик, не признавая исковые требования Каплёнковой Ж.А., ссылался на то, что согласно условий договора страхования от 06.02.2012 г. ЗАО «Поволжский страховой альянс» обязался выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая – «ущерб», под которым понимается повреждение или уничтожение транспортного средства в результате пожара, т.е. неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие внешнего воздействия.

По заключениям комплексной судебно-технической экспертизы от 06.12.2012 г. № и от 28.12.2012 г. №, проведенной ФБУ «С***», причиной пожара, произошедшего 02.06.2012 г. в автомобиле <данные изъяты> явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от неустановленного источника зажигания. Установить источник зажигания не представляется возможным по причине утратыинформационных признаков в результате длительного высокотемпературного воздействия пожара и практически полного выгорания пожарной нагрузки автомобиля.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу, т.к. при проведении экспертизы экспертами ФБУ «С***» не были допущены нарушения действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованны исследованиями, поэтому у суда не было оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы.

При этом ответчиком не представлено допустимых, относимых и объективных доказательств того, что причиной возникновения указанного выше пожара не является внешнее воздействие, и что транспортное средство могло самовозгореться вследствие его технической неисправности, в том числе в результате короткого замыкания в его электрической цепи.

Более того, из исследовательской части вышеуказанного заключения комплексной судебно-технической экспертизы усматривается, что разрывы жил либо их оплавления, характерные для следов коротких замыканий, отсутствуют, что также подтвердил свидетель – эксперт ФИО1, допрошенный судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинение Каплёнковой Ж.А. ущерба в результате указанного выше пожара является страховым случаем, в связи с чем у ЗАО «Поволжский страховой альянс» возникло обязательство по возмещению истцу ущерба в размере 1 700 000 руб., в выплате ей страхового возмещения ответчиком было отказано незаконно, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования в части возмещения ущерба в указанной сумме.

Согласно п.п. 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате нарушения ЗАО «Поволжский страховой альянс» прав истца, являющейся потребителем услуг ответчика, выразившегося в незаконном и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Каплёнковой Ж.А в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав с ЗАС «Поволжский страховой альянс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание, что Каплёнкова Ж.А., надлежаще исполнившая свои обязательства по договору страхования средств наземного транспорта от 06.02.2012 г., длительное время была лишена возможности получить страховое возмещение и приобрести другое транспортное средство, испытывала переживания в связи с незаконностью действий ответчика, уклоняющегося от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, и принял во внимание требования разумности и справедливости.

Также, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд, в силу приведенных выше положений закона, обоснованно взыскал с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Каплёнковой Ж.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 875 000 руб. ((1700000 руб. + 50000 руб.) х 50 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что случай – пожар автомашины истца не является страховым, поскольку пожар возник не вследствие внешнего воздействия как предусмотрено договором страхования, а также, что заключение комплексной судебно-технической экспертизы, которую суд положил в основу решения, является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом данным обстоятельствам и доказательствам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у суда не было оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку срок рассмотрения заявления Каплёнковой Ж.А. о выплате страхового возмещения на момент подачи ею иска не истек, опровергаются материалами дела.

Как указано выше, 06.06.2012 г. Каплёнкова Ж.А. обратилась в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, представив необходимые документы, однако 28.08.2012 г. ЗАО «Поволжский страховой альянс» отказало Каплёнковой Ж.А. в выплате страхового возмещения не признав случай страховым. Иск же Каплёнковой Ж.А. в суд с данными требованиями подан 14.09.2012 г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Поволжский страховой альянс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: