Решение по делу № 2-1126/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-1126/2019 29 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286369 руб. 81 коп., судебных расходов в размере 6064 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2016 в 15 час. 00 мин. по вине водителя Смирнова П.В., управлявшего автомобилем «Рено» г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом по договору добровольного имущественного страхования транспортному средству «BMW № г.р.з. №, принадлежащему ПАО «Ленэнерго» причинены механические повреждения. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 652469 руб. 81 коп. Учитывая, что страхового возмещения по договору ОСОГА, заключенному со Смирновым П.В., недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, последний обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову П.В. в порядке суброгации. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебными повестками, направленными по адресу регистрации, однако извещения возвращены в связи с неявкой адресата за их получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения. В силу положений ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся от получения судебного извещения, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2016 года в 15 час. 00 мин., в Санкт-Петербурге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW №» гос. зака №, под управлением Коростика К. В. и автомобиля марки «РЕНО», гос. знак № по управлением Смирнова П.В. (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW №» гос. знак № застрахованному на условиях договора КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № от 01 января 2016 года), причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 12).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие от 17 января 2016 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 652469 руб. 81 коп. (л.д. 29).В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае факт причинения ущерба застрахованному истцом автомобилю по вине водителя Смирнова П.В. в ДТП от 17 января 2016 года подтверждается: справкой о ДТП от 17 января 2016 года, где отражено нарушение водителем Смирновым П.В. п.8.1, п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КРФоАП; схемой ДТП; письменными объяснениями водителей, из которых усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Смирновым П.В.; постановлением ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании виновным Смирнова П.В. по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП с назначением ему штрафа в размере 500 руб. (материал проверки по факту ДТП).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Смирнова П.В. в дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2016 года, учитывая при этом, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю марки «BMW №» гос. зака № застрахованному, в том числе, по риску «ущерб» в организации истца, именно на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика по договору ОСАГО.

Согласно счету на оплату от 31 мая 2016 года стоимость расходов истца по оплате услуг СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства «BMW №» гос. зака № после ДТП составила 652469,81 рублей (л.д. 20-24).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от 22 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которой ограничена ответственность страховщика ответчика по договору ОСАГО, составляет 366100 руб. (л.д. 27-28).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой по договору ОСАГО.

При таком положении взысканию с ответчика, как причинителя ущерба, в пользу истца подлежит сумма возмещения ущерба в размере 286369 руб. 81 коп., из расчета: 652469,81 – 366100.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 064 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 286369 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6064 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:         Е.Р. Хвещенко     

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2019 года.