Решение от 05.06.2024 по делу № 22-976/2024 от 10.04.2024

Дело № 22-976/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Борисовой А.К., Лебедева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой Р.И.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Ковалева К.А.,

защитника - адвоката Сироткиной Д.П., представившей удостоверение № 2919 и ордер № 954415,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 5 июня 2024 года апелляционную жалобу адвоката Петушкова А.С. в защиту осужденного Ковалева К.А. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2023 года, которым

Ковалев К.А., <данные изъяты> судимый:

10 июня 2019 года <данные изъяты>;

20 января 2021 года <данные изъяты> городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

3 сентября 2021 года <данные изъяты> городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 18 октября 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 1 день;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено наказание, неотбытое по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 6 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим К.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Ковалева К.А. и его защитника адвоката Сироткину Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ковалев К.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут в городе <адрес> преступления в отношении потерпевшего К.С. подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ковалев К.А. вину в совершении указанного в приговоре преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петушков А.С. в защиту осужденного Ковалева К.А. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания ввиду его несправедливости и суровости.

Указывает, что с учетом рецидива преступления, а также с учетом применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ Ковалеву К.А. назначено наказание, превышающее одну треть от максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи, что считает несправедливым. Полагает, что смягчающие вину обстоятельства учтены судом формально и фактически не нашли своего отражения при назначении срока наказания. Считает, что с учетом всей совокупности смягчающих вину обстоятельств судом могло быть проявлено к Ковалеву К.А. снисхождение и применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что суд не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Оспаривает данный вывод суда, считая его противоречащим положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерацией уголовного наказания».

Указывает, что Ковалевым К.А. была представлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, и что материалами уголовного дела не подтверждается обратного. Обращает внимание, что сразу после совершения преступления Ковалев К.А. был экстренно госпитализирован, в связи с чем не мог раньше предоставить сведения, в дальнейшем способствовавшие раскрытию и расследованию преступления.

Оспаривает вывод суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п.1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, считая его не обоснованным материалами дела.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено и признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ковалева К.А., противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, учитывая, что потерпевший первым нанес Ковалеву К.А. удар, перешедший в потасовку. Считает, что агрессивное поведение Ковалева К.А. было вызвано именно противоправным поведением самого потерпевшего, а не состоянием опьянения Ковалева К.А.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Ковалеву К.А. наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ковалев К.А. и его защитник адвокат Сироткина Д.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили удовлетворить.

Прокурор Захарова М.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным Ковалевым К.А. преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел обоснования, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для его разрешения.

Осужденный Ковалев К.А. в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления признал, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков с братом М.Д., около 20 часов с М.Д. и М.А. пришли в гости к С.А., где продолжили употреблять спиртное с находящимися там К.С., К.А. и П.А. Он оказывал знаки внимания К.А., не зная, что она является сожительницей К.С., который каких-либо замечаний относительно его поведения не делал. Когда он и К.С. остались вдвоем на кухне, последний нанес ему удар ладонью по затылку, ввиду чего между ними завязалась потасовка, которую стали разнимать М.Д. и М.А.; М.Д. оттащил К.С. в прихожую, а М.А. его в кухню. К.С. высказывал в его адрес угрозы убийством. Он, испугавшись, взял со стола в кухне нож, подошел к К.С., который в этот момент находился в прихожей, вставал с пола, и нанес ему один удар ножом. М.А. забрал у него нож. Он вышел из квартиры, на лестничной площадке М.А. нанес ему один удар ножом в живот, выйдя на улицу, он потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи. Считает, что состояние алкогольного опьянения не оказало влияния на его поведение. Ранее с потерпевшим он знаком не был, после нанесения удара не видел, что происходило с К.С.

В соответствии с показаниями потерпевшего К.С., ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей К.А. находился в гостях у С.А., там же была П.А., употребляли спиртные напитки. Около 20 часов пришли ранее не знакомые ему Ковалев К.А., М.Д. и М.А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Продолжили распивать спиртное, при этом он неоднократно делал замечания Ковалев К.А., который приставал к К.А., но тот не реагировал. М.Д. также делал замечания Ковалев К.А.. Когда он и Ковалев К.А. остались вдвоем на кухне, он нанес Ковалев К.А. один удар ладонью по голове, между ними начался конфликт, перешедший в потасовку. М.Д. оттащил его в прихожую, где они упали на пол, а М.А. оттащил Ковалев К.А. в сторону кухни. Поднимаясь с пола, он увидел Ковалев К.А. с ножом в руке, тот подошел к нему и нанес удар ножом. Момент нанесения удара видели М.Д. и М.А., последний пытался остановить Ковалев К.А.. Потом кто-то отнял у Ковалев К.А. нож и вытолкал его из квартиры. Он потерял сознание, очнулся в <данные изъяты> ЦРБ, где Ковалев К.А., также находящийся в больнице, принес ему свои извинения. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с Ковалев К.А.

Из показаний свидетеля М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков с Ковалев К.А. и М.Д., пришли в гости к С.А., где находились ранее незнакомые ему девушки и молодой человек, с которыми они продолжили употреблять спиртное. Между Ковалев К.А. и К.С. начался конфликт из-за того что Ковалев К.А. стал обнимать девушку К.С. До этого потерпевший неоднократно делал Ковалев К.А. замечания, но тот не реагировал. Ему известно, что К.С. ударил Ковалев К.А. ладонью по затылку, после чего между ними началась потасовка. Он разнимал Ковалев К.А. и К.С., оттащил К.С. в коридор и собрался уходить. К.С. снова попытался войти в кухню, его оттащил и повалил на пол М.Д. В этот момент Ковалев К.А. выбежал из кухни с ножом в руке и нанес К.С. один удар ножом в область грудной клетки слева. Он выхватил нож из рук Ковалев К.А., вытолкал его из квартиры. Далее он увидел кровь у К.С., попросил соседей вызвать скорую помощь, где в это время находился Ковалев К.А., он не знает, нож он вымыл, завернул в тряпку и выкинул с балкона на улицу, так как испугался.

Из показаний свидетеля М.Д., исследованных в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Ковалев К.А. и М.А. приехал в гости к своей знакомой П.А., где находились ранее ему неизвестные К.С., его супруга П.А. и П.А.. Вместе стали распивать спиртное. Между Ковалев К.А. и К.С. возникла конфликтная ситуация, они начали друг с другом грубо разговаривать. Около 22 часов он с П.А. поехал до ближайшего банкомата «<данные изъяты>». Когда вернулись, увидел, что К.С. стоит с ножом в коридоре около входной двери, а Ковалев К.А. стоит напротив него также с ножом, они орали друг на друга. Он попытался их остановить, встал между ними, пытался их успокоить. В какой-то момент Ковалев К.А. побежал на К.С., а он, пытаясь его закрыть собой и преградить дорогу Ковалев К.А., упал вместе с К.С. на пол. Он помнит, что К.С. упал на спину, а он упал на него сверху. Он почувствовал, как Ковалев К.А. пытался нанести удары К.С., но не видел, наносил ли тот их ножом или кулаками, он пытался отмахнуться от Ковалев К.А., после чего Ковалев К.А. резко поднялся и убежал из квартиры. Поднявшись, увидел, что К.С. кричит от боли и не может встать. Он оттащил К.С. к шкафу и увидел, что у него ножевое ранение и идет кровь. Попросил вызвать скорую помощь, К.С. госпитализировали.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля П.А., ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у С.А., туда же приехали К.А. с сожителем К.С., сидели на кухне, распивали спиртное. Примерно в 19 часов 50 минут к С.С. пришли три молодых человека - М.А., М.Д. и Ковалев К.А., с которыми продолжили распивать спиртные напитки. В ходе общения Ковалев К.А. оказывал внимание К.А., пытался ее приобнять. Данное поведение не понравилось М.Д., он извинился за поведение Ковалев К.А., сделал замечание, сказал, что К.А. живет с К.С. Около в 21 часа 10 минут она вместе с М.Д. поехала в <данные изъяты> и забрать ребенка от бабушки. Около 21 часа 30 минут, когда они с М.Д. приехали обратно, последний побежал к подъезду, сказав, что там кто-то сильно ругается. Поднимаясь на второй этаж, обратила внимание, что дверь в квартиру открыта. Войдя в коридор, увидела, как М.Д. обнял сзади К.С. и не дает тому выбраться. Затем М.Д. оттащил К.С. назад, в коридор и они повалились на пол, при этом К.С. лежал на спине, а М.Д. находился сверху него и держал его руки. В коридоре, ведущем на кухню, стоял Ковалев К.А. с ножом в правой руке, рядом с ними находился М.А., который оттаскивал Ковалев К.А. от К.С. Затем она увидела кровь на одежде К.С. с левого бока. В этот момент М.А. выхватил из правой руки Ковалев К.А. нож и вытолкал того из квартиры в подъезд. Она позвонила в скорую медицинскую помощь.

Свидетель С.А., протокол допроса которой также был исследован в ходе судебного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней в гости пришли П.А., К.А. и К.С., вместе начали употреблять алкогольные напитки. Около 20 часов пришли М.Д., М.А. и Ковалев К.А., которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, все вместе продолжили употреблять спиртное. Примерно в 21 час 30 минут она пошла укладывать спать ребенка. Спустя некоторое время услышала, что из коридора доносится крик К.С., затем в комнату зашел М.А., который сказал, что Ковалев К.А. ударил ножом К.С., позвал ее выйти с ним на улицу, чтобы подышать воздухом. Она вышла на улицу, приехала скорая, забрала К.С. и Ковалев К.А., после чего она вернулась домой. Кто и как именно нанес удар К.С., не видела.

Из показаний свидетеля К.А., исследованных в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, К.С. и П.А. пришли в гости к С.А., где стали распивать алкогольные напитки. Около 20 часов туда же пришли находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения Ковалев К.А., М.Д. и М.А., на кухне все вместе продолжили распивать спиртное. Ковалев К.А. постоянно пытался приобнять ее, она говорила, чтобы он ее не трогал. Это видел ее сожитель К.С.. Позднее ей позвонила бабушка, сказала, что надо забрать ребенка, она собралась и пошла в соседний дом. К.С. остался дома у С.А. Когда он привела ребенка домой, ей позвонила С.А., сообщила, что Ковалев К.А. ударил К.С. ножом. Она вернулась в квартиру С.А., где увидела М.Д., который сидел около К.С. затыкал ему рану, рядом стоял М.А. У К.С. имелось ранение сбоку слева. М.Д. и М.А. рассказали, что между К.С. и Ковалев К.А. произошел конфликт из-за нее, и что Ковалев К.А. ударил ножом К.С. Спустя некоторое время от К.С. ей стало известно, что когда она ушла за ребенком, он дал подзатыльник Ковалев К.А. за то, что тот приставал к ней, после чего Ковалев К.А. взял нож и нанес ему удар сбоку слева.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ковалева К.А. в совершении указанного в приговоре преступления, приведя подробно в судебном решении исследованные в судебном заседании доказательства и обоснования принятого решения.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Ковалева К.А. подтверждается письменными доказательствами по делу.

Сообщением из медучреждения о том, что в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ доставлен К.С. с открытой раной задней стенки грудной клетки, помещен в реанимацию.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у К.С. имелась рана груди слева, расцененная лечащим врачом как колото-резанная, проникающая в левую плевральную полость, вызвавшая левосторонний гемо-пневмоторакс (излитие крови с попадаем воздуха в левую плевральную полость), потребовавшая оперативного лечения и зажившая на момент осмотра рубцом данной области. Данная рана образовалась в результате единичного травматического воздействия (удар, давление) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключено плоским клинком какого-либо ножа. Указанное ранение относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято три ножа; в ходе осмотра подсобного помещения в ГБУЗ ЛО <данные изъяты>» изъята одежда К.С., указанные предметы и вещи были в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу объекты №1-3 являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены заводским способом, к категории холодного оружия не относятся.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена простынь зеленого цвета, изъятая со снега возле <адрес>, в которую был завернут нож черного цвета.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Ковалева К.А. к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Все письменные доказательства по уголовному делу, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов, были исследованы в ходе судебного следствия.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат.

Причин для оговора указанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей как последовательные, согласующиеся между собой, не содержащие существенных противоречий и соответствующие другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Оснований считать свидетелей или потерпевшего лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного, у суда не имелось. Причин для оговора указанными лицами осужденного Ковалева К.А. суд обоснованно не усмотрел.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Судом исследовались показания потерпевшего и свидетелей как данные на предварительном следствии, так и в судебном заседании, их содержанию дана оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном решении.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертных заключений предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Так, из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены компетентными лицами, имеющим специальные познания в соответствующих областях, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них выявлено не было. Изложенные в заключениях выводы являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ковалева К.А. в совершении указанного в приговоре преступления.

Квалификация действий Ковалева К.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильно, с учетом совокупности представленных доказательств, принятое судом решение в этой части подробно мотивировано в приговоре.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Ковалева К.А. были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер его действий, выбранное им орудие преступления - нож, то есть предмет, которым можно причинить тяжкий вред здоровью человека, характер и локализация ранения в области расположения жизненно важных органов - грудную клетку.

При назначении наказания Ковалеву К.А. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно признал Ковалева К.А. вменяемым, т.е. подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Сведения, характеризующие личность осужденного, были исследованы судом надлежащим образом.

В качестве смягчающих наказание Ковалева К.А. обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему как в ходе предварительного расследования, так и в суде, состояние здоровья осужденного и его матери, страдающей тяжким заболеванием, а также в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, выразившегося в том, что потерпевший К.С. первым нанес Ковалеву К.А. удар, из-за чего между ними начался конфликт, перешедший в потасовку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, а также позиции осужденного, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ковалева К.А., в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось. Доводы стороны защиты в этой части сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Ковалев К.А. был задержан по подозрению в совершении преступления как лицо, на которое непосредственно указали очевидцы произошедшего. Каких-либо новых данных, ранее неизвестных органам предварительного расследования и имеющим существенное значение для расследования данного уголовного дела, осужденный не сообщил, а признание вины и раскаяние в содеянном не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -

░░░░░ -