Решение по делу № 8Г-20235/2021 [88-548/2022 - (88-19955/2021)] от 29.11.2021

66RS0022-01-2020-003254-98

№ 88-548/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-166/2021 по иску Стерляжниковой Анны Геннадьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Стерляжниковой Анны Геннадьевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стерляжникова А.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии – 139 407 руб., уплаченной за включение в число участников программы коллективного страхования, компенсации морального вреда – 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 13 689 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что при заключении кредитного договора банк навязал ей участие в программе коллективного страхования. Ею уплачена страховая премия в размере 139 407 руб. Действия банка признаны Арбитражным судом незаконными.

Решением суда иск Стерляжниковой А.Г. удовлетворён частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Стерляжниковой А.Г. взыскана компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб.

В остальной части Стерляжниковой А.Г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Повторяет доводы искового заявления о навязанности договора страхования.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 10 декабря 2018 года истцом с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 106 407 руб. сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых.

В тот же день истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования по программе «Лайф+», и истцу выдан Полис «Финансовый резерв» сроком действия с 11 декабря 2018 года по 11 декабря 2023 года. Страховая сумма – 1 106 407 руб., страховые риски: госпитализация, инвалидность, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Страховая премия в сумме 139 407 руб. оплачена истцом за счет кредитных средств.

Выданный истцу полис имеет указание о том, что Стерляжникова А.Г. получила экземпляр Особых условий на руки.

Пунктом 6.5 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» установлено право страхователя отказаться от договора страхования в любое время. При этом пункт 6.5.1 предусматривает возврат страховой премии в полном объеме при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения). При отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 марта 2019 года Стерляжникова А.Г., полагая, что участие в программе страхования было ей навязано банком, обратилась к последнему и в ООО СК «ВТБ-Страхование» с претензиями о возврате уплаченных по договору денежных средств.

17 мая 2019 истец обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с жалобой о нарушении прав потребителя, по итогам проверки которой 03 октября 2019 года в отношении Банка ВТБ (ПАО) вынесено предписание.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2020 года (дело № А56-118640/2019) отказано в удовлетворении требований банка о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в соответствии с требованиями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Стерляжникова А.Г. ни к банку, ни к страховой компании не обращалась, а в претензиях просила вернуть страховую премию в качестве последствий недействительности сделки, ссылаясь на навязанность страхования.

В то же время, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в непредоставлении банком необходимой и достоверной информации об услугах, а также во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует и установлено судами, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении и Банк ВТБ (ПАО) привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2020 года банку отказано в признании незаконными и отмене постановления и предписания Управления Роспотребнадзора, при этом судом установлен факт непредоставления потребителю информации о наличии страхования при кредитовании, возможности получения кредита без страхования, проектов графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух варианта: с дополнительными услугами и без них (для обеспечения наиболее приемлемых условий), что противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на отсутствие в Индивидуальных условиях договора информации о том, что при расторжении договора страхования заемщику процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, что противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вывод Арбитражного суда о нарушении прав Стерляжниковой А.Г. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, подтвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, который в своем определении указал на отсутствие доказательств невозможности соблюдения банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые они не могли предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины банка.

Указанными судебными актами факт навязанности заключения договора страхования установлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако, как установили суды, истец к ответчику и третьему лицу с требованием о расторжении договора страхования в разумный срок не обратилась, при том, что истец имела на руках Полис страхования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стерляжниковой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи